Il coronavirus sta testando l’impegno dell’America per i diritti costituzionali delle persone

In nessun luogo la sfida posta dal COVID-19 è più urgente che nelle carceri americane, nelle prigioni e nelle strutture di detenzione per immigrati, dove centinaia di persone sono affollate in spazi di vita condivisi e insalubri. Le cure mediche sono limitate e le misure di protezione di base—allontanamento sociale, uso di maschere, frequenti lavaggi delle mani-sono spesso impossibili. Il flusso regolare di nuovi detenuti, oltre all’andirivieni del personale penitenziario, crea un rischio costante di esposizione. Il governo ha implorato gli americani a seguire i Centri per il controllo delle malattie e le linee guida di prevenzione, anche se viola ognuno di loro in molte delle sue istituzioni.

Queste condizioni hanno posto le basi per il disastro. Rikers Island e Cook County Jail, che sono stati rapidamente e brutalmente sopraffatti dal virus nella fase iniziale, sono quindi un segno delle cose a venire. Nessuno lo sa meglio dei detenuti. Le loro dichiarazioni, e quelle dei loro sostenitori, mostrano vite segnate dal terrore, dall’incertezza e dalla paura di essere state lasciate morire.

Barbara Bradley Hagerty: I prigionieri innocenti stanno per morire a causa del coronavirus

Per una questione di sana politica pubblica e di semplice decenza, questa è una crisi che richiede un’azione rapida. Nessuno dovrebbe essere costretto a rischiare l’esposizione mortale al COVID-19 in attesa di processo o di fronte a potenziali deportazioni, quando gli esperti hanno identificato strategie di mitigazione efficaci: limitare nuovi arresti e detenzioni a coloro che minacciano chiaramente la sicurezza pubblica; richiedere test, igiene e protocolli di isolamento migliorati nelle strutture di detenzione; e rilasciare il maggior numero possibile di persone che non rappresentano un chiaro rischio di fuga o pericolosità.

Sfortunatamente, le giurisdizioni sono dappertutto nella mappa in quanto rapidamente ed efficacemente hanno abbracciato queste strategie. Il governo federale si colloca tra i peggiori trasgressori; Immigration and Customs Enforcement (ICE) e il Dipartimento di Giustizia si sono dimostrati avari, opachi e spesso arbitrari nella loro risposta all’escalation della crisi nelle loro strutture di detenzione.

Altro in questa serie

Questo non è solo insensibile e crudele; è anche incostituzionale.

Quando le persone sono accusate di crimini o detenute da funzionari dell’immigrazione, mantengono alcuni diritti fondamentali. I funzionari governativi non possono rinchiuderli in celle e declinare la responsabilità del loro destino. Ciò riflette l’impegno condiviso degli americani per lo stato di diritto, la fede nella dignità umana e le tradizioni nazionali più orgogliose. Il giudice distrettuale John E. Jones III ha espresso bene il punto in una recente decisione: “La nostra Costituzione e le nostre leggi si applicano ugualmente ai più vulnerabili tra noi … Questo è vero anche per coloro che hanno perso una parte della loro libertà. Se vogliamo rimanere la società civilizzata che ci ostiniamo ad essere, sarebbe senza cuore e disumano non riconoscere la situazione.”

La reazione del governo alla COVID-19 nelle carceri e nelle strutture di detenzione ICE deve seguire un precedente legale stabilito in condizioni accettabili di confinamento. La pandemia non cambia questo chiaro obbligo. I funzionari americani devono aderire alla Costituzione, ora più che mai, perché le conseguenze del fallimento sono terribili.

John Sandweg: Ho usato per eseguire ICE. Dobbiamo liberare i detenuti non violenti.

Considerare innanzitutto la clausola del giusto processo del quinto emendamento. La Corte Suprema ha ritenuto che questa disposizione protegge gli immigrati in custodia ICE. Il quinto emendamento salvaguarda anche i detenuti che sono stati accusati di un crimine ma non ancora processati e che, per legge e per consuetudine, devono essere presunti innocenti. Secondo la giurisprudenza del Quinto emendamento, quando il governo prende una persona in custodia, non può infliggere condizioni punitive, mettere affermativamente quella persona in pericolo e quindi agire con deliberata indifferenza, o altrimenti non riescono a fornire i loro bisogni umani di base (comprese le cure mediche e la ragionevole sicurezza).

Date le condizioni in molte strutture di detenzione ICE, così come le prigioni statali e federali, le violazioni del Quinto emendamento sono probabilmente diffuse. In poche parole, il governo non può costituzionalmente sequestrare e trattenere le persone, sottoporle a un rischio sostanziale di esposizione alla COVID-19, e quindi insistere sul fatto che l’inazione o le mezze misure sono accettabili.

Diverse cause intentate nelle ultime settimane—tra cui azioni legali collettive-hanno cercato di costringere ICE a rispettare tale principio. Questo include un caso in cui rappresento diversi migranti che recentemente sono stati detenuti in un impianto ICE di Los Angeles noto per l’assistenza sanitaria inadeguata e scadenti protocolli COVID-19. (Ho portato quel caso con un avvocato pubblico e i miei colleghi di Kaplan Hecker & Fink LLP.)

Per parafrasare il defunto Giudice Antonin Scalia, la difesa di ICE ” tassa la credulità dei creduloni.”Il suo argomento principale è che gli immigrati sono più sicuri nelle strutture di detenzione di quanto non fossero a casa. Questa affermazione sfida il buon senso, l’opinione degli esperti e tutte le prove disponibili. Come ha osservato il difensore federale di New York David Patton, “Sembra un po’ come discutere con la Flat Earth Society.”Anche nelle strutture ICE che non hanno ancora confermato i casi di COVID-19—che probabilmente riflettono un’assenza quasi totale di test-l’arrivo di un singolo portatore asintomatico potrebbe devastare non rilevabile fino a quando non è troppo tardi. Nessuna persona razionale si sentirebbe più al sicuro in una struttura di detenzione ICE di autoisolamento a casa con la famiglia.

Leggere: ‘Siamo come anatre sedute’

Sebbene i casi di quinto emendamento contro l’ICE siano ancora nelle loro fasi iniziali, molti giudici federali hanno ordinato soccorsi di emergenza. Alcuni hanno richiesto che le udienze obbligazionarie siano accelerate; altri hanno richiesto all’ICE di creare, implementare e riferire rapidamente sulle strategie di prevenzione e rilascio; e altri ancora hanno diretto il rilascio immediato dei detenuti. Un altro giudice ha recentemente certificato una classe a livello nazionale sfidando il fallimento sistematico di ICE nel sostenere il quinto emendamento nelle sue cure mediche, assistenza sanitaria mentale e alloggi per disabili.

Questi pareri affermano che il quinto emendamento rimane una salvaguardia vitale per i diritti dei detenuti, in particolare durante la pandemia di COVID-19. Come ha ragionato il giudice distrettuale Terry J. Hatter Jr. – ordinando il rilascio dei miei clienti a Los Angeles-” Nel tempo di una crisi, la nostra risposta a coloro che sono particolarmente ad alto rischio deve essere con compassione e non apatia. Il governo non può agire con un insensibile disprezzo per la sicurezza dei nostri simili.”

Nonostante il successo degli argomenti del Quinto emendamento in molti casi ICE, hanno finora ottenuto meno trazione nelle sfide portate dai detenuti pretrial contro i loro carcerieri. Un giudice federale di Chicago ha ordinato protocolli migliorati presso la prigione della contea di Cook, un giudice federale di Washington, DC, ha ordinato ampie riforme nelle carceri di WASHINGTON e un giudice federale di Brooklyn ha accelerato una causa rivolta al Centro di detenzione metropolitano, ma altri giudici federali si sono dimostrati reticenti nel concedere aiuti di emergenza a coloro che attendono Nelle loro opinioni, questi giudici hanno espresso ansia per il rilascio di criminali accusati senza una valutazione altamente individualizzata del loro rischio di fuga e pericolosità. Tale valutazione personale e ad alta intensità di fatti di solito non si verifica in cause legali costituzionali ma in casi penali come parte delle determinazioni standard di cauzione.

Questa ansia giudiziaria è comprensibile, ma non dovrebbe precludere ogni sollievo. Laddove i carcerieri violano la Costituzione, i tribunali possono e devono inserire ingiunzioni che richiedono protocolli di sicurezza migliorati, rapporti pubblici regolari, ispezioni da parte di esperti di terze parti e, se necessario, progressi verso il rilascio di un numero sufficiente di detenuti per soddisfare gli standard costituzionali di base. Per quanto difficili possano essere questi giudizi, l’abdicazione totale è molto più pericolosa. I valori costituzionali significano poco se il paese non li sostiene quando i tempi sono duri.

Leggere: Come finirà la pandemia

Detto questo, se il quinto emendamento si rivela inefficace per i detenuti prima del processo, dovranno fare molto affidamento sul Sesto emendamento in quanto cercano protezione dal virus—in particolare, il diritto del Sesto emendamento a “l’assistenza di un avvocato” in casi criminali.

È difficile sopravvalutare l’importanza dell’accesso ai consulenti legali per i detenuti prima del processo. Come ha recentemente affermato la Seconda Corte d’appello del circuito, la” legittimità del nostro sistema di giustizia penale ” dipende dal diritto degli imputati di consultarsi con un consulente legale sulle udienze su cauzione, sui negoziati di patteggiamento, sulle indagini in corso e sulla strategia del processo.

Da quando è emerso COVID-19, questo è diventato solo più vero. Prove veloci e pubbliche sono una cosa del passato. Giudici e giurie stanno riparando sul posto, anche se i procedimenti penali lentamente pollici in avanti. Questo mette molti detenuti prima del processo in una posizione spaventosamente precaria. Sono bloccati nelle carceri con rischi molto più elevati di esposizione al COVID-19—e molto meno accesso a un’assistenza sanitaria di qualità—ma senza alcuna fine in vista.

Conor Friedersdorf: Anche ora, gli imputati criminali hanno diritti

In queste circostanze, l’accesso ai consulenti è fondamentale, specialmente per i molti detenuti la cui età o condizioni mediche li pongono in categorie ad alto rischio. È attraverso il consiglio della difesa che questi uomini e donne possono chiedere cauzione, rilascio temporaneo, trasferimento, rilascio compassionevole o altro sollievo—e quindi ottenere la valutazione individualizzata che i tribunali hanno sollecitato nei casi del Quinto emendamento.

Ma in alcune giurisdizioni, lo stesso virus che mette in pericolo i detenuti prima del processo ha anche sabotato il loro accesso ai consulenti legali. Questa è diventata una crisi in piena regola a New York City. Lì, le prigioni federali hanno cessato tutte le visite degli avvocati, armeggiato nella creazione di videoconferenze limitate e accesso telefonico fortemente limitato. A partire dalla scorsa settimana, quasi il 50 per cento delle richieste di avvocato di parlare con i clienti è andato da nessuna parte. Le cose sono diventate così male che alcuni avvocati sono stati costretti a presentare domande di cauzione senza nemmeno parlare prima con i loro clienti, il che li mette in grave svantaggio nello spiegare perché è garantito il rilascio immediato.

Questo è insostenibile. Il governo non può procedere con procedimenti penali, detenere persone in carceri ad alto rischio, resistere di riflesso alle richieste di rilascio e quindi limitare l’accesso agli avvocati che cercano di proteggerli da condizioni pericolose. Il sesto emendamento si oppone a tali abusi.

Naturalmente, questo principio non è una novità. Più di un anno fa, i difensori federali di New York (rappresentati da me e dai miei colleghi dello studio legale) hanno citato in giudizio il Bureau of Prisons per non aver protetto i diritti del Sesto emendamento nella prigione federale di Brooklyn. Nella loro tuta, i difensori federali hanno invocato una ricchezza di storia e precedenti confermando che i carcerieri devono garantire un accesso coerente al consiglio.

Alla fine di marzo, il Secondo Circuito ha emesso una potente decisione che consente a questo caso di procedere—e conferma il ruolo dei tribunali nel garantire “che i confini costituzionali non siano trasgrediti da considerazioni di opportunità.”Il giudice distrettuale Margo Brodie da allora ha nominato l’ex procuratore generale Loretta Lynch per aiutare a mediare la controversia. In questi procedimenti e altrove, i difensori federali hanno ripetutamente sollevato preoccupazioni per l’accesso inadeguato ai consulenti durante la pandemia di COVID-19. Tuttavia, i progressi rimangono estremamente limitati, ben al di sotto di quanto richiede la Costituzione. Se il governo federale soddisferà i suoi obblighi legali nei confronti di coloro che ha detenuto a New York City è abbastanza incerto.

Questo è vero in tutta la nazione. Questi sono tempi spaventosi per tutti, ma sono particolarmente spaventosi per i milioni di persone bloccate in detenzione. Mentre gridano per la protezione dal virus, la Costituzione vieta l’indifferenza e l’inazione. Richiede invece che il governo adotti misure concrete ed efficaci per salvare vite umane.

I principi che gli Stati Uniti e i suoi funzionari esprimono ora—e i precedenti che vengono stabiliti attraverso la loro condotta—dureranno ben oltre questa particolare crisi. Modelleranno per sempre la legge e gli ideali del paese. Diventeranno parte della Costituzione stessa. Tutti gli americani devono quindi prestare attenzione agli angeli migliori della loro natura, affinché la nazione non tradisca i suoi valori più profondi.