Il prossimo passo fedele

Scott Cormode, Fuller Seminary

Le aspettative (e i modelli mentali che le formano) sono difficili non solo perché le persone spesso non ne sono consapevoli. Va oltre. Il rispettato studioso di Harvard Chris Argyris fa un’importante distinzione tra teoria sposata e teoria in uso.1 La teoria sposata descrive le ragioni che diamo per le nostre azioni; la teoria in uso descrive la teoria più complicata che spiega come ci comportiamo effettivamente. Non sta parlando dei tempi in cui affermiamo di fare qualcosa per una nobile ragione, ma sappiamo nel nostro cuore di cuori che abbiamo secondi fini. E ‘ solo una parte. Sta parlando delle conversazioni interne in cui spieghiamo le nostre azioni a noi stessi—dove pensiamo di fare una cosa ma stiamo davvero facendo qualcosa di un po ‘ diverso. Per esempio, ho lavorato duramente per coltivare la pratica dell’ospitalità. Dico ai miei studenti che possono passare dal mio ufficio non solo durante l’orario d’ufficio, ma ogni volta che la mia luce è accesa. Sposerò questa teoria perché voglio essere il tipo di professore che accoglie gli studenti. Ma c’è un problema. A volte non sono dell’umore giusto per vedere la gente. A volte ho una scadenza pressante. O, per quanto odio ammetterlo, a volte ci sono studenti difficili che preferirei non avere a che fare con. Quindi a volte ascolto educatamente e poi li mando per la loro strada. Do loro l’apparenza dell’ospitalità senza essere particolarmente ospitali. Non ne vado fiero. E cerco di fermarmi quando mi rendo conto che lo sto facendo.2 Ma il comportamento illustra la distinzione di Argyris. La mia teoria è l’ospitalità. La mia teoria in uso è l’ospitalità conveniente (cioè accoglierò le persone finché non mi costa troppo). La differenza tra la teoria sposata e la teoria in uso sono spesso gli avvertimenti che attribuiamo alla nostra teoria sposata (cioè finché non mi costa troppo). Ognuno di noi sposa una cosa mentre ne pratica un’altra.

Questa distinzione è fondamentale per la nostra discussione sulle aspettative che si autoavverano perché spesso diamo un senso alle nostre azioni filtrandole attraverso la lente di una teoria sposata (o di una teologia sposata). Posso guardare indietro su un incontro con uno studente e dire a me stesso, “Naturalmente non ero a corto con lei. Apprezzo l’ospitalita’. Sono il ragazzo che non ha orari d’ufficio.”Il mio intento mi nasconde ciò che è realmente accaduto. Questo è importante sia per quello che facciamo che per quello che osserviamo. Dovrebbe fornire una forte cautela per interpretare il momento in cui non siamo d’accordo con qualcun altro su quello che è successo. Devo chiedermi se le mie intenzioni stanno mascherando il mio vero comportamento.

La distinzione aiuta anche un leader a capire le altre persone. A volte osservo qualcuno che dice che stanno facendo una cosa mentre” ovviamente ” ne fa un’altra. Per esempio, il Comitato di adorazione stava discutendo il posto dei bambini nell’adorazione. A un certo punto della discussione, una congregante di nome Sue, nota per il suo sostegno ai bambini, disse: “Intere famiglie dovrebbero adorare insieme perché facciamo tutti parte della famiglia di Dio e tutti dovrebbero essere accettati per quello che sono.”Ma più avanti nella conversazione, ha notato di sfuggita che,” Naturalmente, i genitori hanno la responsabilità di tenere i bambini tranquilli o portarli fuori dal santuario.”Un insegnante di quarta elementare di nome Barry saltò sul commento. “I bambini sono sempre rumorosi. Ecco chi sono. Non puoi davvero dire, Sue, che apprezzi i bambini se vuoi solo che siano adulti in miniatura.”

Ci sono almeno tre lezioni da imparare da questa scena. Primo, Sue non è moralmente sospettata di avere una disparità tra ciò che ha sposato e ciò che in realtà credeva. Lei non era a conoscenza del contrasto e ognuno di noi ha tali disparità. In secondo luogo, Sue non capiva l’accusa di Barry. Deve aver pensato, ” Come può dire che su di me? Ho iniziato dicendo che i bambini appartengono all’adorazione.”Nella sua mente, stava sostenendo i bambini. E la sua teologia sposato era la lente che ha usato per giudicare le proprie azioni. Sono venuto a descriverlo in questo modo. Giudico me stesso dalle mie intenzioni, ma giudico le altre persone dalle loro azioni. Intendo praticare l’ospitalità; quindi l’ospitalità è la lente attraverso la quale interpreto le mie azioni. Il mio studente non conosce il mio obiettivo e può vedere le mie azioni come arrogante e maleducato. Ma mi dico: “Non posso essere scortese; sto praticando l’ospitalità.”Le intenzioni che sposerò mi impediscono quindi di imparare. Giudico me stesso dalle mie intenzioni e gli altri dalle loro azioni.

C’è una terza lezione dal caso del Comitato di culto perché c’è un modo per il leader di essere proattivo quando qualcuno potrebbe sposare una teologia che potrebbe non essere in grado di vivere. Spesso la disparità deriva da avvertimenti non detti che l’oratore non ha previsto o deriva da impegni concorrenti. In tali situazioni, un leader può rappresentare una situazione ipotetica al fine di ottenere l’oratore per nominare le qualifiche che avrebbero messo sulle loro generalizzazioni. Quindi, in questo caso, il leader potrebbe chiedere a Sue cosa succederebbe se, per esempio, un bambino piangesse durante il sermone o un bambino continuasse a sussurrare a sua madre durante una preghiera. Sue potrebbe rispondere dicendo che in questi casi il genitore dovrebbe rimuovere il bambino dal santuario. Ciò consentirebbe al leader di affiorare gli impegni concorrenti che separano la teoria sposata dalla teoria in uso dicendo qualcosa del tipo: “Sembra che tu apprezzi due cose e che a volte sono in conflitto. Tu apprezzi la presenza dei bambini nell’adorazione perché fanno parte della famiglia di Dio. E tu credi che ogni persona dovrebbe essere in grado di adorare senza distrazioni. Ma il problema è che i due valori a volte competono tra loro. I bambini saranno inevitabilmente fonte di distrazione. Quindi penso che tu stia dicendo che vuoi che il valore dell’adorazione senza distrazioni abbia la priorità sul valore della famiglia dei bambini. Penso anche che Barry avrebbe infradito quei valori. Quindi immagino che il prossimo passo per noi sia averti, Sue, dire se ho descritto con precisione i tuoi valori. E, se l’ho fatto, allora dovremmo discutere insieme la priorità di ciascuno.”

Questo torna alla nostra discussione sulle aspettative e sui modelli mentali. Le persone hanno regolarmente aspettative non dette su come le loro dichiarazioni saranno ascoltate.3 Le aspettative modellano il modo in cui una persona comprende il significato delle proprie parole. Ma altri nella stanza spesso non sanno di quelle aspettative. In effetti, l’oratore stesso spesso non ne è a conoscenza. Sue non si rese conto che c’erano limiti al suo impegno per i bambini nel culto fino a quando quell’impegno non si scontrò con altri impegni.4 La maggior parte delle persone non hanno la consapevolezza di sé per sapere quando hanno creato avvertimenti ai loro valori sposate. Ciò significa che una delle cose più importanti che un leader può fare per aiutare un gruppo o una persona a dare un significato è di emergere e nominare gli impegni concorrenti dietro aspettative non dette.

Le persone, in sintesi, costruiranno un significato in una data situazione in base alle aspettative che portano nella situazione. Questo accade perché le aspettative modellano ciò che le persone sono in grado di vedere. Un leader deve essere consapevole delle aspettative che le persone portano a una situazione, comprese le aspettative che il pastore stesso porta. Il leader deve riconoscere quando le aspettative di qualcuno stanno offuscando la loro capacità di dare significato. E il leader ha bisogno di aiutare le persone attraverso il processo doloroso di allineare le loro aspettative con i loro impegni teologici sposate.