La Corte Suprema degli Stati Uniti ha definito ” religione?”

Sebbene abbia tentato di creare standard per differenziare credenze e azioni religiose da simili credenze non religiose, la Corte Suprema non ha mai articolato una definizione formale per la religione. Data la diversità dell’esperienza religiosa degli americani da quando è stata creata la Costituzione, un’unica definizione completa si è rivelata elusiva.

Nel 1890, la Corte Suprema in Davis contro Beason espresse la religione in termini teistici tradizionali: “il termine’ religione ‘ fa riferimento alle proprie opinioni sulle sue relazioni con il suo Creatore, e agli obblighi che impongono di riverenza per il suo essere e il suo carattere, e di obbedienza alla sua volontà.”

Nel 1960, la Corte ha ampliato la sua visione della religione. Nella sua decisione del 1961 Torcaso v. Watkins, la Corte ha dichiarato che la clausola di istituzione impedisce al governo di aiutare “quelle religioni basate su una credenza nell’esistenza di Dio rispetto a quelle religioni fondate su credenze diverse. In una nota a piè di pagina, la Corte ha chiarito che questo principio si estendeva alle ” religioni in questo paese che non insegnano ciò che sarebbe generalmente considerato una credenza nell’esistenza di Dio Buddhism Buddismo, taoismo, cultura etica, umanesimo secolare e altri.”

Nella sua sentenza del 1965 United States v. Seeger, la Corte ha cercato di risolvere il disaccordo tra i tribunali del circuito federale sull’interpretazione dell’Universal Military Training and Service Act del 1948. Il caso ha coinvolto la negazione dello status di obiettore di coscienza a individui che hanno basato le loro obiezioni alla guerra su fonti diverse da un essere supremo, come specificamente richiesto dallo statuto. La Corte ha interpretato lo statuto come in discussione “se una data convinzione che è sincero e significativo occupa un posto nella vita del suo possessore parallelo a quello riempito dalla fede ortodossa in Dio di uno che si qualifica chiaramente per l” esenzione. Dove tali credenze hanno posizioni parallele nella vita dei loro rispettivi detentori, non possiamo dire che uno è “in relazione a un Essere Supremo” e l’altro no.”

Welsh v. United States rappresentò un altro caso di obiettore di coscienza secondo lo stesso statuto. La Corte in questa decisione del 1970 fece un ulteriore passo avanti e essenzialmente fuse la religione con credenze morali ed etiche profondamente e sinceramente tenute. La Corte ha suggerito individui potrebbe essere negata l “esenzione solo se” quelle credenze non sono profondamente tenuto e coloro la cui obiezione alla guerra non riposa affatto su morale, etico, o principio religioso, ma invece si basa esclusivamente sulla considerazione della politica, pragmatismo, o convenienza.”

Seguendo la visione espansiva della religione espressa in Seeger e Welsh, la Corte nella sua sentenza del 1972 che riguardava gli Amish e la frequenza scolastica obbligatoria suggerì un passaggio indietro, verso una definizione più esclusiva. Il parere di maggioranza in Wisconsin v. Yoder ha indicato che la clausola di libero esercizio si applica solo a “una credenza o pratica ‘religiosa'” e “il concetto stesso di libertà ordinata preclude il permesso a ogni persona di fare i propri standard su questioni di condotta in cui la società nel suo complesso ha interessi importanti.”

La Corte nella sua decisione del 1981 Thomas v. Review Board ha ulteriormente espresso la sua riluttanza a proteggere i valori filosofici. La Corte Suprema dell’Indiana aveva stabilito che la decisione di un testimone di Geova di lasciare il suo lavoro dopo essere stato trasferito in un impianto di produzione di armi era una “scelta filosofica personale piuttosto che una scelta religiosa” e non “salire al livello di una pretesa del primo emendamento.”Nel ribaltare la decisione dell’Indiana, il giudice capo Warren Burger ha cautamente dichiarato:” solo le credenze radicate nella religione ricevono una protezione speciale per l’esercizio della religione.”La Corte ha ritenuto che le azioni del lavoratore fossero motivate dalle sue convinzioni religiose.

Pochi sono stati soddisfatti dai tentativi della Corte di definire la religione. Molte delle definizioni della Corte usano la parola “religione” per descrivere la religione stessa. In altri casi, le spiegazioni della Corte sembrano fornire indicazioni poco utili.

Categoria: Libertà di religione

← FAQ