La Proposizione 122 dell’Arizona riguarda più del semplice federalismo

I lettori delle mie passate colonne sanno che trascorro molto tempo ad analizzare le misure di democrazia diretta e l’interazione tra queste misure e la Costituzione degli Stati Uniti. Nello spazio sottostante, discuto un’interessante iniziativa dell’Arizona (Proposizione 122) che (al momento di questo post) sembra essere stata emanata dagli elettori questa settimana. La misura Arizona, come molte iniziative adottate in California, mette in luce il motivo per cui alcune persone vogliono ricorrere alla democrazia diretta, come le iniziative spesso sollevano complesse questioni costituzionali federali, e—forse più importante—come un’iniziativa a volte può sembrare di essere su una cosa, ma a un esame più attento risulta essere più su un altro.

Cosa dice la misura

La Proposizione 122 modifica la costituzione dell’Arizona in modo che l’Arizona possa esercitare la sua “autorità sovrana” per “proteggere la libertà del popolo e preservare i controlli e gli equilibri della Costituzione degli Stati Uniti” limitando le azioni del personale e l’uso delle risorse finanziarie a scopi coerenti con la Costituzione . . .”La misura prosegue dicendo” se il popolo o i suoi rappresentanti esercitano la loro autorità . . . , questo stato e tutte le suddivisioni politiche . . . è vietato utilizzare personale o risorse finanziarie per far rispettare, amministrare o cooperare con l’azione o il programma federale designato.”

In parole povere, la misura autorizza esplicitamente lo stato ad approvare leggi che bloccherebbero l’uso di qualsiasi risorsa statale per attuare una legge federale o una misura che l’Arizona ritiene violi la Costituzione degli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che qualsiasi tribunale, federale o statale, abbia invalidato il programma federale in questione.

La Proposizione 122 è valida ai sensi della Costituzione federale?

Alcuni critici dell’iniziativa apparentemente ritengono che sia essa stessa incostituzionale e potrebbe essere abbattuta da un tribunale. Come dice un avversario sul suo sito web:

Prop. 122 è incostituzionale. La Costituzione degli Stati Uniti, Articolo VI, Clausola 2 (la” Supremacy Clause”) prevede che ” Questa Costituzione, e le Leggi degli Stati Uniti che saranno fatte in applicazione della stessa; e tutti i trattati fatti, o che saranno fatti, sotto l’autorità degli Stati Uniti, saranno la legge suprema del paese; e i giudici di ogni stato saranno vincolati in tal modo, qualunque cosa nella costituzione o nelle leggi di qualsiasi stato sia contraria.”. . . Gli americani hanno combattuto una sanguinosa guerra civile sulle dottrine politiche ormai a lungo screditate di ” nullificazione, interposizione e secessione.” . . . La Corte Suprema degli Stati Uniti ha sempre respinto le dottrine di ” interposizione e nullificazione.”

La mia opinione è che la misura—che sia saggia o sconsiderata-probabilmente passerà alla costituzione, almeno in linea di massima. È vero sotto la Clausola di Supremazia che gli stati, in assenza di sentenze giudiziarie che le leggi federali non sono valide, non possono violare in modo affermativo i divieti federali, e inoltre non possono interferire o ostacolare le operazioni federali intraprese per attuare le disposizioni federali. Ma è anche vero che gli stati non hanno alcun obbligo di assistere o partecipare all’attuazione delle leggi federali. La Corte Suprema ha chiarito in New York v. Stati Uniti e Printz v. Stati Uniti che i rami legislativi ed esecutivi del governo statale e locale non possono essere richiesti dal Congresso per emanare o far rispettare le politiche federali. Nella misura in cui la Proposizione 122 cerca semplicemente di autorizzare lo stato a sfruttare le libertà che New York e Printz riconoscono, non è incostituzionale.

Ci sono alcune rughe qui che devono essere menzionate. In primo luogo, New York e Printz hanno entrambi riconosciuto che i funzionari giudiziari statali—distinti dai legislatori e dai membri del ramo puramente esecutivo—hanno obblighi di elaborare e far rispettare la legge federale. Quindi la Proposizione 122 violerebbe la Costituzione federale nella misura in cui la misura dovesse essere interpretata come autorizzando (o richiedendo) i tribunali statali ad astenersi dall’ascoltare/far rispettare le richieste in base a uno statuto federale che l’Arizona riteneva incostituzionale (specialmente se i tribunali statali rimanevano aperti per ascoltare le richieste in base a statuti statali analoghi).

in Secondo luogo, anche come legislative e funzioni esecutive, Printz suggerisce una possibile eccezione per “ministeriale di rendicontazione;” nella misura in cui la legge federale richiede che le agenzie di stato per fornire informazioni in loro possesso alle autorità federali, gli stati possono essere sotto un valido obbligo, in caso di Proposizione di 122 non può applicare, anche se le informazioni consumato qualche stato di tempo o di denaro.

Terzo, e forse più importante nel mondo reale, gli stati o le loro suddivisioni spesso accettano di intraprendere alcune misure per facilitare l’applicazione delle leggi federali in cambio di finanziamenti federali. Se l’Arizona ha accettato fondi federali a condizione di intraprendere determinate azioni, la Proposizione 122 non può essere invocata per alleviare lo stato del suo dovere di seguire le sue promesse contrattuali anche se l’Arizona decide in seguito che la legge federale è incostituzionale. (Potrebbero esserci situazioni complicate in cui un’agenzia statale o una suddivisione accetta fondi federali condizionali dopo che il legislatore statale o l’elettorato hanno dichiarato incostituzionale il programma federale in questione, ma il mio senso provvisorio è che le promesse fatte al governo federale devono essere mantenute, fintanto che i federali avrebbero potuto ragionevolmente concludere che le entità statali avevano apparente autorità per fare le promesse; se la Proposizione 122 deve essere applicata in queste impostazioni, i tribunali statali dovrebbero ingiungere alle agenzie statali o alle suddivisioni di fare promesse al governo federale prima che il finanziamento federale sia accettato.)

Prima di lasciare la questione della validità della Proposizione 122, noto che i suoi sostenitori sembrano volere che rimanga sui libri anche se dovesse essere invalidato giudizialmente in tutto o in parte. Come spiega il sito web” Yes on 122″: “La cosa più importante, 3 milioni di persone in Arizona per esprimersi su questioni federali alle urne, che è difficile da emarginare. Questo è stato progettato come legislazione modello per altri stati.”In altre parole, parte dell’impulso alla base della Proposizione 122 è la facilitazione di un’espressione formale delle opinioni del popolo sulla validità delle misure federali, indipendentemente dalle implicazioni legali o fiscali di tale espressione.

Penso che la democrazia diretta sia spesso progettata per fare una dichiarazione politica forte, indipendentemente dall’effetto tecnico giuridico a cui tale affermazione può essere legittimamente applicata. Per questo motivo, penso che i recenti sviluppi della democrazia diretta in California su cui ho scritto, come i tentativi del legislatore di abrogare le iniziative che non vengono applicate, o i divieti giudiziari scoperti sulle cosiddette iniziative consultive, non siano in linea con le tradizioni più profonde della democrazia diretta.

Cosa aggiunge, legalmente parlando, la proposizione 122?

I paragrafi precedenti suggeriscono che la Proposizione 122 può essere vista come un altro esempio di tensione stato–federale. Le persone (rappresentate dal legislatore statale) dell’Arizona hanno spesso una visione diversa della portata del potere federale sotto la Costituzione degli Stati Uniti rispetto al governo federale stesso, e gli Arizonani vogliono essere in grado di fischiare e rifiutare di collaborare con le autorità federali. Ma allora sorge la domanda: perché è necessaria la Proposizione 122? Il popolo dell’Arizona non ha già il potere di criticare e rifiutare di finanziare, caso per caso, programmi federali che l’Arizona trova incostituzionali? (In effetti, l’Arizona non ha la discrezione di non partecipare ai programmi federali anche quando il suo disaccordo con i programmi federali si riferisce alla politica piuttosto che all’autorità costituzionale federale?)

Si scopre che la ragione legale chiave Proposizione 122 potrebbe essere necessario (dal punto di vista dei suoi sostenitori) non è alcun manzo Arizonans hanno con il governo federale, ma piuttosto scrupoli che hanno circa la propria costituzione dello stato e il modo in cui divvies up poteri internamente. In risposta alla domanda “Non può il legislatore fare questo senza una misura di voto?”il sito web” Sì su 122 ” dice:

Una misura di voto è l’unico modo per modificare la Costituzione dell’Arizona e quindi è l’unico modo per rendere questo meccanismo applicabile a tutti gli aspetti dello stato. Senza un emendamento costituzionale, i tribunali hanno esentato vari rami del ramo esecutivo (Ufficio dei governatori, Procuratore generale…), città charter (Phoenix, Tucson entities) e entità quasi governative (Dipartimento della qualità ambientale…). Molti programmi federali attualmente partner direttamente con queste entità e bypassare completamente qualsiasi panoramica legislativa.

Quindi il vero impulso alla base della Proposizione 122 non è semplicemente un presunto superamento federale; è un’azione giudiziaria statale che ha isolato alcune istituzioni statali dal controllo del legislatore statale e/o dell’elettorato statale. Quindi ciò che è stato venduto prevalentemente come misura federalista è in realtà una riorganizzazione del potere intra-statale. Ciò non rende la misura cattiva o incostituzionale (la maggior parte delle riorganizzazioni intra-statali sono valide, come la Corte Suprema ha chiarito l’ultimo termine nella Schuette v. Caso BAMN), ma evidenzia che spesso c’è di più in una misura di iniziativa che soddisfa l’occhio, il che potrebbe spiegare l’atteggiamento scettico con cui molte persone vedono il dispositivo di iniziativa.