Privatizzare gli impianti idrici può aiutare i comuni a corto di denaro

Dopo la crisi idrica di Flint, MI all’inizio di quest’anno, alcuni hanno suggerito che la città dovrebbe privatizzare il suo servizio idrico comunale. Questo suggerimento è stato accolto con critiche e argomenti che la privatizzazione non riesce a migliorare la qualità o diminuire i costi. Altri semplicemente non piace l’idea di una società privata che ha qualcosa a che fare con la produzione di una delle necessità della vita. Ma la produzione privata di servizi idrici e fognari è spesso vantaggiosa per consumatori e contribuenti, ed è più comune di quanto molte persone si rendano conto.

Prima di discutere i pro ei contro della privatizzazione, è necessario specificare cosa comporta la privatizzazione. Nel suo lavoro sulle risorse comuni del pool, il premio Nobel Elinor Ostrom definisce i fornitori come chiunque organizzi la fornitura di un bene o di un servizio. I produttori, nel frattempo, sono chiunque costruisca, ripari o intraprenda azioni che garantiscano la sopravvivenza a lungo termine del prodotto. Spesso sono uguali, ma non sempre. In base a molti accordi di privatizzazione, una società idrica diventa il produttore-essendo responsabile degli aggiornamenti delle infrastrutture, delle riparazioni e della produzione giornaliera di acqua—mentre il comune rimane il fornitore e il proprietario finale dell’infrastruttura.

Privatizzazione negli Stati Uniti

Nel loro rapporto annuale sulle privatizzazioni 2016 pubblicato di recente, la Fondazione Reason fornisce alcuni dati di indagine approfonditi dal Public Works Financing annual water partnerships survey. In primo luogo, la dimensione del mercato di outsourcing acqua/acque reflue è stato di billion 2,2 miliardi di dollari nel 2015, in crescita del 5% rispetto al 2014. Più di 2.000 impianti idrici operano nell’ambito di una sorta di partenariato pubblico-privato, compresi quelli in alcune grandi città come Milwaukee e Tampa.

Quasi tutti i comuni che attualmente utilizzano una società idrica privata sono soddisfatti del servizio che ricevono. Dal 2006 al 2015, sono stati rinnovati 2.529 contratti comunali e il 90% è stato rinnovato, come mostrato nella tabella sottostante.

Perché privatizzare?

Più in generale, non vi è alcuna ragione economica convincente per i governi locali di essere l’unico produttore di acqua. L’economista di Harvard Andrei Schleifer ha scritto ampiamente sulla proprietà privata rispetto alla proprietà pubblica, e uno dei suoi punti chiave è che la proprietà pubblica può essere preferibile alla proprietà privata quando ci sono significative opportunità di deterioramento della qualità che non possono essere adeguatamente evitate tramite contratti.

Come esempio di questo Mr. Shleifer cita prigioni. Al fine di aumentare i profitti, gli operatori carcerari privati possono sostituire guardie carcerarie altamente addestrate e costose con guardie poco addestrate e meno costose che maltrattano i prigionieri. Questo deterioramento della qualità è difficile da prevenire con un contratto poiché è difficile specificare la formazione adeguata a parole e difficile garantire che le guardie agiscano costantemente in conformità con gli standard appropriati.

L’acqua, tuttavia, non soddisfa questo criterio. Innanzitutto, la qualità dell’acqua è relativamente facile da contrarre; è sufficiente specificare la quantità consentita dei vari contaminanti. La qualità dell’acqua è anche relativamente facile da monitorare, e rispetto alle prigioni ci sono più persone interessate e in grado di monitorarlo: consumatori, funzionari governativi, media e gruppi di controllo.

Un partenariato pubblico-privato ha diversi vantaggi rispetto a un sistema completamente pubblico. In primo luogo, le imprese private operano spesso in molte giurisdizioni diverse, il che significa che hanno più esperienza e sono in grado di istituire le migliori pratiche in base alle loro conoscenze accumulate.

In secondo luogo, c’è più supervisione. L’azienda ha un incentivo a fornire la qualità dell’acqua specificata al fine di mantenere la loro attività con la città e per evitare di essere citato in giudizio per violazione del contratto. I funzionari del governo locale possono facilmente monitorare l’azienda poiché devono solo concentrarsi sulla qualità e sulla disponibilità dell’acqua. Se il governo o l’azienda non riescono a fare il loro lavoro, l’altra entità può avvisare i residenti.

In terzo luogo, le aziende private sono spesso meglio situate per mantenere l’infrastruttura rispetto alla proprietà pubblica, e l’analisi della scelta pubblica aiuta a spiegare perché. Sotto la completa proprietà del governo, gli aumenti dei tassi sono una decisione politica piuttosto che una decisione aziendale. Vi è un forte incentivo per i funzionari governativi a mantenere bassi i tassi, specialmente durante gli anni delle elezioni, poiché gli aumenti dei tassi raramente portano al voto.

Inoltre, è difficile per i politici impegnarsi a migliorare le infrastrutture necessarie poiché il deterioramento delle infrastrutture idriche di una città è un processo lungo che è difficile da notare per l’elettore medio. Un politico può ottenere più voti assegnando dollari fiscali a cose cospicue come poliziotti aggiuntivi o nuovi camion dei pompieri lucenti: è difficile trotterellare una nuova conduttura dell’acqua in una manifestazione elettorale.

I tassi bassi possono soddisfare i consumatori nel breve periodo, ma spesso portano a miglioramenti del capitale trascurati. Un rapporto pubblicato l’anno scorso dall’American Water Works Association ha stimato che le infrastrutture idriche americane hanno bisogno di trillion 1 trilioni di investimenti nei prossimi 25 anni, o billion 40 miliardi all’anno!

Alcuni oppositori della privatizzazione dell’acqua notano che a volte si traduce in aumenti dei tassi piuttosto che nelle diminuzioni spesso propagandate dai suoi sostenitori. Le prove sull’aumento o la diminuzione dei tassi sono contrastanti, ma considerando il sottoinvestimento negli ultimi decenni, alcuni aumenti dei tassi sono inevitabili, indipendentemente dalla fornitura pubblica o privata. In effetti, molti comuni, soprattutto quelli più piccoli, sono impegnati in una sorta di privatizzazione al fine di garantire che le loro infrastrutture siano conformi a normative ambientali e di collaudo più severe.

L’importanza della concorrenza

I comuni che privatizzano i loro sistemi idrici possono stipulare contratti a breve o lungo termine, e ognuno ha i suoi pro e contro. I contratti a breve termine aumentano la concorrenza poiché le imprese dovranno competere più spesso per il diritto di gestire il sistema idrico. Lo svantaggio è che le imprese saranno meno disposte a investire in costosi miglioramenti delle infrastrutture poiché i contratti più brevi significano meno tempo per recuperare i grandi costi iniziali.

In alternativa, i contratti a lungo termine offrono alle imprese un incentivo ad investire, ma riducono i benefici di una concorrenza più frequente. Stipulare un contratto a lungo termine può richiedere una supervisione più diligente da parte dei funzionari della città poiché l’azienda non sarà sottoposta allo stesso livello di concorrenza.

Se una città vuole solo un’impresa per gestire il sistema idrico mentre mantiene la responsabilità per i miglioramenti delle infrastrutture, allora un contratto a breve termine è più appropriato. Se una città non ha le competenze o non può permettersi di apportare i necessari miglioramenti infrastrutturali, sarà probabilmente necessario un contratto a lungo termine.

I funzionari e i residenti della città devono ricordare che la privatizzazione in sé non è una panacea. La chiave per una privatizzazione efficace è mantenere la concorrenza. Le imprese private possono diventare rapidamente inefficienti e dispendiose quando sono al riparo dalle forze di mercato competitive. Detto questo, in molti casi la privatizzazione dell’acqua può migliorare le infrastrutture, ridurre i costi e fornire ai residenti l’acqua pulita e sicura che si aspettano.