The final decree of divorce: Timing is absolutely everything

di Emma Nash

D: Perché la questione dei tempi della domanda per il decreto finale di divorzio?

A: Perché mette fine al matrimonio.

Fai una domanda stupida? Forse, ma i tempi di tale applicazione potrebbero essere estremamente importanti. La coppia può essere desiderosi di andare avanti con la loro vita in particolare se vogliono ri-sposarsi. Potrebbe esserci la tentazione di presentare la domanda al più presto. Dopo tutto, un ordine finanziario può ancora essere fatto dopo che il decreto finale è stato concesso e non vi è alcun termine di prescrizione per la salatura di un credito finanziario dopo un divorzio. Tuttavia, le conseguenze negative di portare prematuramente il matrimonio a una fine potrebbe essere inaspettato e di vasta portata soprattutto se ci sono questioni finanziarie in sospeso. Alcune cose a cui pensare sono esposte di seguito.

(Per gli avvocati non inglesi, il divorzio finale secondo la procedura inglese è in due parti. Il primo è noto come il decreto nisi, il che significa che la corte è soddisfatta che le parti hanno dimostrato che la rottura del matrimonio è irrecuperabile. Il secondo, dopo un breve periodo di tempo, è il decreto assoluto. Né richiedono alcuna presenza in tribunale. Il decreto assoluto è la fine del matrimonio e dà il diritto di risposarsi. L’Inghilterra non ha applicazioni finanziarie indipendenti. Una persona deve aver emesso una petizione per essere in grado di fare un reclamo finanziario, e ci sono elementi di tempo cruciali tra la tuta divorzio stesso e gli ordini finanziari.)

Perdita dei diritti sulla casa matrimoniale

Il coniuge che non ha alcun interesse legale nella casa matrimoniale (cioè non è a loro nome o detenuta congiuntamente al coniuge) può proteggere la propria posizione registrando i propri “diritti sulla casa” nel catasto. Ciò impedisce al coniuge di trattare con la proprietà, ad esempio vendendola o prendendo un ulteriore addebito contro di essa, senza preavviso dato all’altro coniuge. Tuttavia, una persona ha diritto solo ai diritti di casa mentre sono sposati con il proprietario legale. Questa protezione viene persa dal giorno in cui il matrimonio è formalmente concluso e il Catasto rimuoverà la restrizione sul registro quando presentato con un certificato valido di decreto assoluto. I diritti sulla casa possono essere estesi oltre la concessione del decreto assoluto per consentire la conclusione del procedimento finanziario, ma ciò non avviene automaticamente e richiede un ordine di continuazione da parte del tribunale. È quindi buona prassi ritardare l’applicazione del decreto assoluto per preservare i diritti di casa fino a quando non sia stato raggiunto un accordo finanziario, in particolare se vi sono preoccupazioni per la disposizione prematura della casa matrimoniale.

Morte

Se qualcuno muore, la questione se fossero legalmente sposati è estremamente importante. Influenzerà il modo in cui viene distribuita la proprietà del defunto. Se un ordine finanziario è stato fatto, con il consenso o attraverso un procedimento contestato, allora tale ordine non diventerà esecutivo fino a quando il decreto assoluto è stato concesso. Se decreto assoluto non è stato concesso e uno un coniuge passa prima del decreto di divorzio finale poi il matrimonio finirà alla loro morte e l ” ordine finanziario non potrà mai diventare esecutiva. Il decreto assoluto non può essere concesso quando uno dei coniugi è deceduto. Una persona non può presentare un reclamo finanziario ai sensi del Matrimonial Causes Act 1973 contro un coniuge deceduto, il recente caso di Robert v Woodall EWCH 2987 (ch) lo ha reso abbondantemente chiaro.

Nelle circostanze di morte prima del decreto assoluto, il patrimonio del coniuge deceduto sarà distribuito secondo la loro volontà, se ne avessero uno, o le regole dell’intestino. Un coniuge superstite può finire per fare meglio del regolamento finanziario in particolare se ci sono beni di proprietà congiunta se il coniuge deceduto non ha avuto una volontà valida. Se, tuttavia, il coniuge deceduto ha fatto un testamento che diseredato o fatto disposizione inadeguata per il coniuge superstite allora potrebbero trovarsi in circostanze finanziarie difficili e ancora senza il beneficio di fare un reclamo finanziario sul divorzio. Il coniuge superstite potrebbe presentare un reclamo contro la proprietà del coniuge deceduto ai sensi dell’Inheritance (Provision for Family and Dependents) Act 1975, ma questo non è l’ideale e potrebbe essere contestato da altri beneficiari. Inoltre questo tipo di credito non è disponibile se il coniuge deceduto è morto domiciliato all’estero, il che potrebbe lasciare il coniuge superstite senza alcun mezzo per presentare un reclamo.

Uno scenario alternativo sarebbe quello in cui il decreto assoluto è stato concesso, ma non vi è alcun ordine finanziario quando uno dei coniugi muore. Ancora una volta, l’ex coniuge superstite non sarebbe in grado di presentare una richiesta di divorzio ai sensi del Matrimonial Causes Act 1973. Sarebbe anche improbabile che ereditino sotto testamento e le regole dell’intestino, in cui la proprietà passa a un coniuge, non si applicherebbero più a loro. Qualsiasi rivendicazione finanziaria dovrebbe essere portata sotto Inheritance Act 1975 ma, come ex coniuge, la loro richiesta sarebbe limitata alla sola manutenzione. Questo potrebbe fare una differenza significativa se ci sono notevoli beni acquisiti matrimoniali in nome unico del loro ex coniuge. Vale la pena notare a questo punto che il pregiudizio che un ex coniuge potrebbe subire limitandosi a un credito alimentare ai sensi dell’Inheritance Act 1975 non sarebbe, di per sé, sufficiente a ritardare la realizzazione del decreto assoluto. Questo è esplorato più in dettaglio di seguito.

Pensioni

Le pensioni possono essere particolarmente difficili se accade qualcosa di inaspettato a una parte. Un ordine di condivisione delle pensioni entra in vigore solo dopo la concessione del decreto assoluto o 28 giorni dalla data dell’ordine di condivisione delle pensioni. Se il decreto assoluto è concesso e un coniuge muore entro 28 giorni dall’ordine, c’è la possibilità che l’ordine di condivisione delle pensioni fallisca. Questo perché la cassa pensione con hanno terminato alla morte del membro prima dell’entrata in vigore dell’ordine di ripartizione delle pensioni. Inoltre, poiché il matrimonio è stato formalmente concluso con il decreto assoluto, l’ex coniuge superstite non avrebbe diritto ad alcuna prestazione sponsale nell’ambito della pensione, ad esempio una pensione di vedova/vedovo. Sarebbero lasciati senza alcuna disposizione. Mentre ci può essere una piccola finestra di rischio, questo scenario si verifica e inevitabilmente il coniuge superstite è molto infelice al risultato. Di conseguenza è probabilmente buona norma nei casi in cui vi sia un ordine di condivisione delle pensioni, attendere almeno 28 giorni dalla data dell’ordine prima di presentare la domanda di decreto assoluto. Non ci può quindi essere alcuna possibilità di essere lasciato senza sia la quota di pensione e le prestazioni sponsali sotto la pensione stessa.

Incentivo

E ‘ abbastanza comune per il richiedente di ritardare la domanda di decreto assoluto fino a quando un accordo finanziario è stato raggiunto. Mentre ci potrebbero essere ragioni estremamente buone per questo (come discusso sopra) può anche incentivare il convenuto a negoziare un accordo finanziario, in particolare se sono desiderosi di andare avanti o ri-sposarsi. Questo vantaggio non è indefinito. Il richiedente ha il diritto di richiedere il decreto assoluto da sei settimane e un giorno dalla data in cui il decreto nisi è concesso, mentre il convenuto deve attendere che siano trascorsi altri tre mesi. Dopo quel tempo, se il firmatario sta ancora trascinando i piedi nella speranza di mantenere un vantaggio negoziale, allora il convenuto potrebbe presentare una domanda per il decreto assoluto. A meno che il firmatario può dimostrare che ci sono circostanze particolari che significano che sarebbero pregiudicati dalla fine del matrimonio, allora l ” applicazione del convenuto è probabile che abbia successo e il firmatario può trovarsi a pagare i costi del convenuto. Questo scenario è considerato più in dettaglio di seguito.

Pregiudizio e circostanze speciali

Questo è stato recentemente considerato dal giudice Moor nel caso dell’Alta Corte di Thakkar EWHC 2488. Una moglie aveva presentato una petizione per il divorzio e ha presentato una domanda di fornitura finanziaria. Stava contestando la divulgazione finanziaria del marito ed era preoccupata che, se il decreto assoluto fosse stato concesso prima che la sua richiesta finanziaria fosse stata risolta, avrebbe potuto perdere in modo significativo determinati beni. Ha quindi chiesto al marito di impegnarsi a non rendere assoluta la domanda di decreto nisi fino a quando le questioni finanziarie non siano state risolte, nonostante il fatto che egli sarebbe stato in grado di farlo una volta trascorsi tre mesi dalla data in cui aveva avuto il diritto di presentare la domanda. Questa è una richiesta molto normale. Ma il marito non ha fornito questo impegno e ha fatto procedere con tale applicazione una volta che il periodo di tempo in questione era scaduto. La moglie si oppose e chiese che il decreto nisi non fosse reso assoluto fino alla determinazione definitiva della sua domanda di accantonamento finanziario.

Il giudice Moor ha fatto riferimento alla giurisprudenza precedente, in particolare Dart 2 FLR 286 e England 10 Fam Law 86. Ha stabilito che fino a quando la domanda è fatta dopo il periodo appropriato è trascorso (6 settimane per il firmatario e un ulteriore 3 mesi per il convenuto), allora c’era una forte presunzione a favore di rendere il decreto assoluto e porre fine al matrimonio e che questa presunzione sarebbe stata annullata solo in circostanze particolari.

Ha considerato il caso di Re G (Decreto assoluto: pregiudizio) EWHC 2842 e ha trovato che i seguenti scenari non erano sufficienti per la Corte di ritardare la realizzazione di assoluto:

• Che il coniuge contestatore sarebbe stato in svantaggio ai sensi dell’Inheritance Act 1975 (come discusso sopra);
• Che vi erano state accuse di mancata comunicazione finanziaria completa e franca; o
• Che l’altra parte sarebbe probabilmente disimpegnarsi con il procedimento.

Moor J ha continuato a scoprire che lo scenario a Thakkar era eccezionale e che esistevano circostanze speciali. Questo nonostante il fatto che la moglie non potesse identificare esattamente quale pregiudizio avrebbe dovuto affrontare se il decreto assoluto dovesse essere concesso. Moor J stesso riconobbe che non poteva farlo poiché non vi era stata alcuna constatazione di fatto circa i beni del marito, né si poteva attendere un’udienza finale sulla questione. Ciò che Moor J poteva fare era identificare un potenziale pregiudizio per la moglie che era significativo e che lo distingueva dai casi precedenti. Questo potenziale pregiudizio riguardava una struttura offshore che conteneva attività significative e che era oggetto di controversia. È stata l’esistenza di queste strutture insolite a dare origine alle circostanze speciali. Moor J aveva già riconosciuto che tali strutture “sollevano questioni notoriamente difficili per il Tribunale della famiglia” (paragrafo 14). Ha continuato dicendo:

” La differenza tra Re G, rispetto a questo caso, è che non vi era alcuna struttura offshore in Re G che riguardasse la corte. Credo che questo faccia la differenza. È la questione fondamentale in questo caso. Sono del parere che ci sia il potenziale per un pregiudizio considerevole nei casi in cui ci sono tali strutture offshore. Che tu sia o meno una moglie o una ex moglie può fare la differenza.”(paragrafo 17)

Il fatto che la moglie non potesse identificare l’esatto pregiudizio che avrebbe subito se il matrimonio fosse finito non le impediva di ritardare la concessione del decreto assoluto. Tutto quello che doveva dimostrare era che c’era un potenziale di pregiudizio significativo che doveva andare oltre le solite conseguenze di diventare un ex-coniuge. L’esistenza e la disputa sulla struttura offshore le hanno permesso di farlo. La domanda del marito di decreto assoluto è stata quindi respinta.

Questo caso fornisce utili indicazioni nel considerare quale tipo di scenari sarà e non sarà sufficiente a ritardare una domanda di decreto assoluto. Si evidenzia inoltre che tali casi saranno altamente fatto specifico e la soglia per ignorare la presunzione che il matrimonio dovrebbe essere portato a termine è un alto.

Statuto

Thakkar implicava una domanda presentata dal convenuto dopo che erano trascorsi tre mesi dalla data in cui il richiedente poteva presentare la domanda di decreto assoluto. La corte era quindi competente a conoscere della domanda ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, del Matrimonial Causes Act 1973, che stabilisce che:

“, Dove un decreto di divorzio è stato concesso e nessuna applicazione in modo che possa essere assoluta è stata fatta dal partito per il quale è stato concesso, quindi, in qualsiasi momento dopo la scadenza di tre mesi dalla prima data in cui la controparte potrebbe aver fatto tale domanda, la parte contro la quale è stato concesso può fare domanda al tribunale, e su tale domanda, il giudice può esercitare i poteri indicati nei paragrafi da (a) a (d) di cui al comma (1) di cui sopra.”

Questa sezione non si applica ai firmatari o alle domande presentate dal convenuto prima di tre mesi che passano dalla prima data in cui il firmatario potrebbe aver fatto domanda. Tuttavia, è ben stabilito nella giurisprudenza che la corte può esaminare tali domande sotto la sua competenza intrinseca. Ciò può avvenire in circostanze in cui una parte desidera preventivamente bloccare l’altra domanda di decreto assoluto in attesa di un regolamento finanziario o di una completa informativa finanziaria. Questo scenario è stato discusso in Thakkar con riferimento ai casi di Dart e Inghilterra, ma il caso 2009 di Miller Smith (No. 2) (2009) EWHC 3623 (Fam) è anche chiaro su questo punto. Si applicherebbe lo stesso requisito di mostrare circostanze speciali e quindi tali domande non dovrebbero essere fatte alla leggera e falliranno se l’unico pregiudizio sono le solite conseguenze del diventare un ex coniuge.

Conclusioni

La domanda di assolutizzazione del decreto nisi può sembrare una delle domande più semplici da presentare nell’ambito di un procedimento matrimoniale in generale. Il modulo (D36) è lungo solo una pagina. Non è necessario partecipare a una riunione di valutazione delle informazioni di mediazione (a MIAM) e non vi è alcuna tassa da pagare. Tuttavia, le conseguenze di questa particolare applicazione sono considerevoli e quindi è importante riflettere attentamente sui tempi dell’applicazione indipendentemente dal livello di complessità del caso. Potrebbero esserci sia svantaggi che vantaggi da ritardare o una parte potrebbe dover intraprendere un’azione preventiva per impedire all’altra di arrivarci troppo presto.

L’intero scenario affrontato dalla moglie a Thakkar avrebbe potuto essere evitato se avesse semplicemente ritardato la sua domanda per il primo decreto, il decreto nisi, e non avesse iniziato l’orologio in esecuzione per se stessa o suo marito per l’applicazione assoluta del decreto. Ciò potrebbe significare che è prassi prudente ritardare il più a lungo possibile la domanda di decreto nisi per evitare che il richiedente si trovi in una situazione in cui potrebbero esserci pregiudizi finanziari se, ad esempio, ci fosse un divorzio definitivo prima del regolamento finanziario definitivo? Sebbene vi possano essere altre circostanze particolari che soddisfino i requisiti, la maggior parte dei casi non implica l’esistenza di partecipazioni offshore complesse incerte e quindi è improbabile che rientrino nella definizione ristretta di eccezionale. Ci sono ancora molti casi in cui uno dei coniugi potrebbe essere significativamente pregiudicato da, per esempio, una morte dopo un decreto finale di divorzio ancora prima di un ordine finanziario. È già stato stabilito che le conseguenze usuali di diventare un ex coniuge non sono sufficienti per bloccare il decreto assoluto in corso. Perché allora coloro le cui finanze sono complesse dovrebbero avere questa protezione aggiuntiva? Non è un sistema equo se il rimedio legale è disponibile solo in casi eccezionali che coinvolgono beni eccezionali. Il sistema di diritto di famiglia inglese ha bisogno di una legge che è giusto per tutti e disponibile per tutti, non una legge che è giusto per quelli con finanze complesse.

Inoltre, ritardare l’applicazione del primo decreto sarà massicciamente problematico. Un tribunale non poteva in una nomina di risoluzione delle controversie finanziarie di successo quindi fare un ordine finanziario perché non c’era stato alcun decreto nisi. Se il firmatario non si applica, il convenuto sarebbe poi iniziare la propria petizione croce. Ci sarebbero più manovre tattiche su chi era il firmatario ed eventualmente ulteriori procedimenti a spese delle parti.

All’inizio di questo articolo è stato notato che non esiste un’applicazione indipendente per le finanze in questo paese e che un ordine finanziario può essere effettuato dopo la fine del matrimonio. Forse questo problema potrebbe essere affrontato facendo un ordine finanziario finale un requisito prima che il decreto finale sia concesso. Ciò eviterebbe casi come Wyatt v Vince UKSC 14 dove i crediti sono portati decenni dopo il matrimonio si era conclusa con l ” incertezza che circonda lo stato di eventuali crediti finanziari. Sarebbe anche garantire che nessuno ha subito pregiudizio indebito in virtù del matrimonio che termina prima di un accordo finanziario di essere raggiunto e fornire a tutti con certezza per quanto riguarda la loro posizione finanziaria sul divorzio. Ci sono, ovviamente, aspetti negativi di questo approccio come molte coppie non saranno in grado di negoziare un accordo finanziario equo al momento che desiderano divorziare e può aggiungere inutili ritardi e stress a una situazione già difficile.

Thakkar ha evidenziato un problema reale nella pratica familiare quotidiana. C’è probabilmente un forte caso per la revisione sia giudiziario o attraverso la legislazione in modo da avere una legge equa per tutti davanti ai tribunali di famiglia. Nel frattempo, i praticanti devono essere vivi per le questioni temporali dei decreti.

Emma Nash è un avvocato presso l’International Family Law Group LLP, specializzata in una gamma completa di questioni di diritto di famiglia, tra cui il mantenimento dei figli, la fornitura finanziaria sul divorzio e le richieste finanziarie da parte di coppie conviventi.