からの法的分析と解説アリゾナの命題122は単なる連邦主義以上のものです

私の過去のコラムの読者は、私が直接民主主義の措置とこれらの措置と米国憲法との間の相互作用を分析するのにかなりの時間を費やしていることを知っています。 下のスペースでは、（この投稿の時点で）今週有権者によって狭く制定されたように見える興味深いアリゾナのイニシアチブ（提案122）について議論します。 アリゾナ州の措置は、カリフォルニア州で採択された多くのイニシアチブと同様に、一部の人々が直接民主主義に頼りたい理由、イニシアチブが複雑な連邦憲法上の問題をどのように提起するか、そしておそらく最も重要なことに、イニシアチブが時には一つのことであるように見えるかもしれないが、詳細な検査では別のものについての詳細であることが判明する方法について光を当てています。

この措置が言うこと

提案122は、アリゾナ州が”国民の自由を保護し、米国憲法のチェックとバランスを維持する”ために”主権的権限”を行使することができるように、アリゾナ州憲法を改正する。 . .”措置は、人々またはその代表者が彼らの権限を行使する場合”と言うようになります。 . . 、この状態とすべての政治的な細分化。 . . 指定された連邦政府の行動またはプログラムを執行、管理、または協力するために、人員または財源を使用することは禁止されています。”

明白に言えば、この措置は、アリゾナ州が米国憲法に違反していると考えている連邦法または措置を実施するための州の資源の使用をブロックする法律を通過させることを州に明示的に許可している。

提案122は連邦憲法の下で有効ですか？

このイニシアチブに対する批評家の中には、それ自体が違憲であり、裁判所によって打ち負かされる可能性があると考えている人もいる。 一つの対戦相手は、そのウェブサイト上で言うように:

プロップ 122は違憲です。 米国憲法第VI条第2項（”覇権条項”）は、”この憲法、およびそれを追求して行われる米国の法律、および米国の権限の下で行われるすべての条約は、土地の最高法でなければならない”と規定している。; そして、すべての州の裁判官は、それによって拘束されなければなりません,にもかかわらず、反対に任意の州の憲法や法律で何か.”. . . アメリカ人は、”無効化、介在および分離”の今長い信用されていない政治的教義の上に血まみれの内戦を戦った。” . . . 米国最高裁判所は、常に”介在と無効化”の教義を拒否しています。”

私自身の見解は、賢明であろうと悪い助言であろうと、少なくとも主に憲法上の召集を通過する可能性が高いということです。 連邦法が無効であるという司法判決がない場合、連邦の禁止に肯定的に違反することはできず、連邦制定を実施するために行われた連邦の業務を妨害したり妨害したりすることはできないと述べているのは至上主義条項の下では真実である。 しかし、州が連邦法の実施を支援または参加する義務を負っていないことも事実です。 最高裁判所は、ニューヨーク対米国とプリンツ対で明らかにしました。 州および地方政府の立法府および行政府は、連邦政府の政策を肯定的に制定または施行するために議会によって要求されることはできません。 提案122は、単にニューヨークとプリンツが認識している自由を利用するために状態に力を与えることを目指している限り、それは違憲ではありません。

ここには言及する必要があるいくつかのしわがあります。 第一に、ニューヨークとPrintzは、州の司法当局者（議員や純粋に行政府のメンバーとは区別される）には、連邦法を処理し執行する義務があることを認識しました。 したがって、提案122は、アリゾナ州が違憲であると考えている連邦法令の下での請求の審理/執行を控えるように州裁判所に許可する（または要求する）と解釈される限り、連邦憲法に違反するだろう（特に、州裁判所が類似の州法の下で請求を聞くために開いている場合）。

第二に、立法および執行機能に関しても、プリンツは”閣僚報告要件”の例外を提案している。

第三に、そしておそらく現実の世界で最も重要なのは、州またはその下位区分は、連邦資金と引き換えに連邦法の執行を容易にするための特定の手 アリゾナ州が特定の行動を行うという条件の下で連邦資金を受け入れた場合、提案122は、アリゾナ州が後に連邦法が違憲であると判断した場合でも、契約上の約束を遵守する義務の状態を緩和するために呼び出すことができなかった。 （州議会や有権者が問題になっている連邦プログラムを違憲であると発音した後、州の機関や細分が条件付き連邦資金を受け入れる複雑な状況があ; 提案122がこれらの設定で施行される場合、州裁判所は、連邦政府の資金が受け入れられる前に、州の機関または細分が連邦政府に約束をすることを)

提案122の有効性の問題を離れる前に、その支持者は、それが司法的に全部または一部が無効にされたとしても、それが本に残ることを望んでいるように見えることに注意してください。 “Yes on122″のウェブサイトが説明しているように、”最も重要なのは、アリゾナ州の3万人が投票箱で連邦の問題について自分自身を表現することです。 これは、他の州のモデル立法として設計されています。”言い換えれば、提案122の背後にある推進力の一部は、その表現の法的または財政的影響にかかわらず、連邦措置の妥当性に関する人々の見解の正式な表

私は、直接民主主義は、その声明が合法的に置かれる可能性のある技術的法的効果にかかわらず、大声で政治的声明を出すように設計されていることが多いと思います。 そのため、私が書いた最近のカリフォルニア州の直接民主主義の発展は、強制されていないイニシアチブを廃止しようとする議会の試みや、いわゆる諮問イニシアチブの禁止を司法的に発見したなど、直接民主主義の最も深い伝統と一致していないと思います。

命題122は、法的に言えば、何を追加しますか？

前述の段落は、提案122が州と連邦の緊張のさらに別の例と見なすことができることを示唆している。 アリゾナ州の人々（州議会に代表されるように）は、しばしば連邦政府自体が行うよりも、米国憲法の下で連邦権力の範囲の異なるビューを持っており、ア しかし、疑問が生じます：なぜ命題122が必要なのですか？ アリゾナ州の人々は、アリゾナ州が違憲であると判断した連邦政府のプログラムを、ケースバイケースで批判し、資金を提供することを拒否する力をすでに持っていないのでしょうか? （実際、アリゾナ州は、連邦プログラムとの不一致が連邦憲法上の権限ではなく政策に関連していても、連邦プログラムに参加しない裁量権を持って)

命題122が必要とされるかもしれない重要な法的理由は、（その支持者の観点から）アリゾナ州が連邦政府に持っている牛肉ではなく、むしろ彼ら自身の州憲法とそれが内部的に権力を分割する方法について持っている良心の呵責であることが判明した。 質問に応じて、”議会は投票法なしでこれを行うことはできませんか？””はい122″のウェブサイトによると、:

投票法はアリゾナ州憲法を改正する唯一の方法であり、このメカニズムを州のすべての側面に適用できるようにする唯一の方法です。 憲法改正がなければ、裁判所は行政府（知事室、司法長官…）、チャーター都市（フェニックス、ツーソン…）、および準政府機関（環境品質省…）の様々な武器を免除しています。 多くの連邦政府のプログラムは、現在、これらのエンティティと直接提携し、完全に任意の立法の概要をバイパスします。

だから、提案122の背後にある本当の推進力は、単に連邦政府の過剰リーチを主張しているのではなく、特定の州の機関を州議会および/または州の選 だから、主に連邦主義の措置として販売されたのは、実際には国家内の権力の再編です。 それは措置を悪くしたり違憲にしたりするものではありません（最高裁判所がSchuette vの最後の言葉を明確にしたので、ほとんどの州内再編は有効です。 BAMNの場合）、しかしそれは多くの人が率先装置を見る懐疑的な態度を説明するかもしれない目を満たすより率先の測定に多くが頻繁にあることを強調