Articles /

休会

このページは2019年1月最後に実質的に更新またはレビューされました。 (Rev.# 78989)

  • < 手続と実務
  • <裁判前と裁判の問題

一般原則

延期とは、罪状認否、嘆願、裁判、量刑などの裁判手続きの再スケジュールです。

延期の付与は裁判官の裁量によるものである（例えば、s.571および645;669.1(2)参照）が、実際には頻繁に発生する。

命令に基づく事務員の休職権

裁判官は、事務員に翌日に裁判所を休職させることができる。

474

裁判官の指示に関する延期

(2)領土部門における刑事事件の裁判のための裁判所の事務員は、いつでも、裁判長または裁判所の他の裁判官の指示に
R.S.,1985,c.C-46,s.474;1994,c.44,s.31.

– CCC

メモアップ: 474(2)

s.474(2)に記載されている手順は、事務員が平和の正義に代わって要約裁判を延期することができる市町村または規制規定に拡張することはできません。

  1. R v1283499ontarioario Inc,2003CanLII33934(ON CA),176CCC(3d)522,per Doherty JA

も参照してください: 司法官と事務所の定義

問題を延期する法定権限は、裁判所のレベルと起訴された犯罪のクラスに応じて、コードの異なるセクションから来ています。

簡易犯罪事項

地方裁判所裁判官簡易裁判を延期する権限

簡易事項を扱う地方裁判所裁判官は、パートXXVIIに記載されているs.803によって支配され :

延期

803(1)簡易裁判所は、その裁量により、裁判の前または最中に、当事者またはその弁護士または代理人の存在下で任命され、記載される時間と場所に裁判を延期することができる。

R.S.,1985,c.C-46,s.803;1991,c.43,s.9;1994,c.44,s.79;1997,c.18,s.112;2008,c.18,s.45.

– CCC

メモアップ: 803(1)

このセクションでは、裁判官は、被告人がベンチ令状を発行せずに表示されない問題を延期することができます。

裁判以外の略式手続を延期

略式犯罪の一般的な延期は、パートXXにあります:

669.1
]

延期

(2)被告人または被告人、または裁判所の書記官またはその他の適切な役員を試みる管轄権を有する裁判所、裁判官または地方裁判所の裁判官、ま
R.S.C.1985,c.27(1st Supp.）、s. 137

– CCC

メモアップ: 669.1(2)

  1. R v Szoboszloi,1970CanLII1083(CA上),5CCC366,per Aylesworth JA

起訴可能事項

予備調査裁判官

予備調査裁判官は、s.537の下で延期することができます:

正義の権限

537(1)この部分の下で行動する正義は、証人の不在、正義が通常座っている場所に出席することができないこと、またはその他の十分な理由1985年、c.c-46、s.537;1991年、c.43、s.9;1994年、c.44、s.53;1997年、c.18、s.64;2002年、c.13、s.28;2008年、c.18、s.22。

– CCC

メモアップ: 537(1)

州裁判所の裁判官または陪審員のいない起訴可能な事項を持つ上級裁判所の裁判官

州裁判所の裁判官は、陪審員のいない起訴可能な事項を扱う. 571:

非陪審裁判の延期

571この部分に基づいて行動する裁判官または地方裁判所の裁判官は、最終的に終了するまで裁判を延期することができます。

R.S.C.1985,c.27(1st Supp.）、s. 203

– CCC

メモアップ: 571

S.571の目的のための用語”裁判官”—パートXIXで見つかった—s.552で上級裁判所の裁判官として定義されています。

陪審員によって審理可能な起訴可能な犯罪を有する上級裁判所判事

パートXXに基づく起訴可能な事項に関する裁判の延期 :

606

時間を許す

(3)被告人は、裁判を延期する権利を有するものではないが、裁判所は、被告人が弁護のために、またはその他の理由で弁護のために、または弁護のために準備するために、さらに時間を許されるべきであると考える場合、裁判所が適切と考えるような条件で、裁判を裁判所のセッションまたは座っている後の時間に、またはその後のセッションまたは座っている裁判所の次の時間に延期することができる。

R.S.,1985,c.C-46,s.606;R.S.,1985,c.27(1st Supp.),s.125;2002,c.13,s.49; 2015年（平成13年）2月1日現在の世帯数と人口は以下の通りである。

– CCC

メモアップ: 606(3)

陪審員と起訴可能な問題を扱う任意の裁判官:

連続裁判

645(1)被告人の裁判は、裁判所による延期を条件として継続的に進行するものとする。

延期

(2)裁判官は、同じ裁判で随時裁判を延期することができる。

正式な延期不要

(3)サブセクション(2)の目的のために、裁判またはそのエントリの正式な延期は必要ありません。

R.S.,1985,c. C-46、中。 645;R.S.,1985,c.27(1st Supp.）、である。 133;1997,c.18,で. 76;2001,c.32で. 43.

– CC

メモアップ: 645(1)、(2)、(3)、(4)、(5)(3)

陪審員の問題を延期する権限を与えられた書記官

陪審員が召喚されなかったときの延期

474(1)管轄当局が、陪審員のパネルが領土部門における刑事事件の裁判のために裁判所の任期または裁判のために召喚されないと判断した場合、裁判所の書記官は、任期または裁判の開始日に、裁判官が裁判所を主宰するために出席していない場合、裁判所および裁判所の業務を翌日に延期することができる。…..

R.S.,1985,c.C-46,s.474; 1994,c.44,s.31.

– CCC

メモアップ: 474(1)

検察官の非出現

地方裁判所の裁判官は、検察官の非出現のために問題を延期することができます:

検察官の非出現

799この部分が適用される手続において、被告が裁判のために現れ、期日通知を受けた検察官が現れない場合、簡易有罪判決裁判所は、適切と考えられる条件で情報を却下するか、または裁判を他の時間に延期することができる。
R.S.、c.C-34、s.734。

– CCC

メモアップ: 799

請求に関する問題文書

被告人が起訴または情報に見つかった問題によって誤解または偏見を受けている場合、被告人は問題を延期することがで (s.485、547、および601参照)

専門家の通知を与えなかった

当事者が専門家証人を呼びたいと考えていて、通知を与えなかった場合、利用可能な救済策はs.657.3(5)に基づく延期である。

裁判官の裁量

これは、延期の要求を許可するか拒否するかについての裁量決定です。裁量は、適切な理由を与えて、司法的に行使されるべきである。

控訴標準審査

決定は、被告人の能力と質を含む、特定のケースの状況について審査可能である。審査員の質問は、「関連するすべての考慮事項」に十分な重みが与えられたかどうかです。

この裁量の行使にはかなりの敬意が与えられる。

裁判官は考慮されたすべての要因について言及する必要はありません。

裁判員は、判決を正当化するために必要な推論を可能にする証拠が記録されている限り、完全な理由を与えなかったために誤りではありません。

上訴が被告人が弁護人を得るための延期の拒否に関する場合、上訴人は、拒否が被告人を完全な回答と弁護のために奪われ、正義の流産をもたらしたことを示さなければならない。

考慮すべき要因

裁判官は、通常、裁判の問題を延期する傾向はありません。 裁判に問題をもたらすためのリソースのコストと結論に問題をもたらすための欲求は、問題を進めることに裁判官の関心に語ります。 これは、被告人の公正な裁判権と合理的な時間内に裁判される権利とのバランスが取れています。

裁判官が延期の要求が偽であると信じる根拠を持っている場合、裁判官は延期を拒否することができる。

裁判の裁判官は、以下を含むすべての状況を考慮する必要があります:

  • 料金の重力
  • 前の延期の数
  • クラウンへの影響と延期によって非難
  • システムでの彼の経験を反映した被告人の犯罪記録
  • 正義の整

  1. R vホワイト,2010ABCA66(CanLII),252CCC(3d)248,per curiam(3:1976CanLII180(SCC),2SCR121,鳩Jによる(6:3)at124-125R vアンダーソン,2013ABCA160(CanLII),2014 553アル72、裁判所を通って（3:0)
    R v JCG,2004CanLII66281(QC CA),189CCC(3d)1,Per Dalphond JA,at para8
  2. White,supra
  3. R v Gerlitz,2014ABQB243(CanLII),per Gates J,at para21(“上訴審査のためのテストは、裁判の裁判官が十分な重みを与えているかどうかです関連するすべての考慮事項”)
    JCG,supra,At Para9
    WHITE,SUPRA,AT PARA15
  4. R v Toor,2001ABCA88(CanLII),155CCC(3d)345,per Paperny JA(alone),at para15(“彼は延期の付与と司法裁量の行使は、一般的に敬意のかなりの程度を与えられています, そして、法律は十分に地域で確立されています。”)
    r v Travis,2012ABQB629(CanLII),Per Yamauchi J,at paras61to63
  5. R v Beals(1993),126NSR(2d)130(*CanLIIリンクなし),at paras16and29
    R v Tortora,2010BCCA547(CanLII),297BCAC128,per Bennett JA(3),2010BCCA547(CanLII),297BCAC128,per Bennett JA(3),2010BCCA547(CanLII),297BCAC128,per Bennett JA(3),2010BCCA547(CanLII:0）、パラで23
  6. EWB,supra(“on an appeal from a refusion It would be appeal of court will not find the learned trial judge erred whatever his reason may be fully articulated if theレコードが証拠を開示している場合、弁護人の不在が手続を遅らせる目的で被告人によってもたらされたと推論することができる。
  7. Gerlitz,supra,at para24
  8. R v Amos,2012ONCA334(CanLII),292OAC298,Per Watt JA(3:0)
  9. JCG,supra,at paras12to13(“…”電荷の重力,以前の延期の数とクラウンと被告人のための延期の結果”)
    ホワイト,supra,at para16
    R v MacLean,2013ABQB166(CanLII),per Ouellette J,at para14
    R v EWB,1993CanLII5636(NS CA),352APR130,per Hallett JA(3:0)
  10. EWB、同著。
  11. R v JEB,1989CanLII1495(NS CA),52CCC(3d)224,per MacDonald JA
    r v EWB,1993CanLII5636(NS CA),352APR130,per Hallett JA,at para18

弁護人を得るための延期

弁護人を得るための延期の要求に直面した場合、裁判裁判官は、罪の深刻さまたは複雑さを考慮して、公正な裁判が弁護人を必要とするかどうかを検討する必要があります。

裁判官はまた、被告人の”人格とスキル”を考慮することができます。

弁護人を保持する権利は、被告人が正直かつ勤勉に行動することを必要とします。

一般的に、裁判のための弁護人を持っていなかったことが彼のせいではなく、むしろ弁護人のせいであった場合、要求は拒否されるべきではありません。

裁判官は、被告人が弁護人に代表されていないという理由で、被告人の要求に応じて裁判を延期する裁量権を有する。 裁判官は、被告人が公正な裁判を受ける憲法上の権利を考慮しなければならない。 それにもかかわらず、被告人は自分自身を代表する権利を持っています。 弁護人によって代表される権利は、”勤勉かつ正直に”行使されなければならないため、正直かつ勤勉に行動していない場合は拒否される可能性があります。 弁護人の不在が彼らのせいではない場合、被告人は拒否することはできません。

裁量の行使

延期を許可する裁量は、法律で十分に確立された理由に基づいていなければならない。

控訴審ではない自責の選択

しかし、弁護人を持たないことを選択した被告人は、効果的な表現を持たないことを理由に有罪判決を上訴することはで

原則

自己代表の被告人が弁護人を求めることを許可するかどうかを検討する際には、裁判官は以下の原則を考慮する必要があります:

  • 弁護人の権利は絶対的なものではない;
  • 延期の各申請は、それ自身の事実に基づいて決定されなければならない;
  • 一般に、被告人は、弁護人がいないという事実が彼のせいではなく、彼の弁護人のせいである場合、延期を拒否すべきではない;
  • 被告人が弁護人を保持する権利は、正直かつ熱心に行使されなければならない。予定されたトライアルを遅延させる; そして、
  • 控訴裁判所による予定された裁判を延期するための裁量権の行使の見直しの範囲は、拒否の結果が弁護人によって代表される権利の被告人を奪うことである可能性があるため、比較的広い。

弁護士を得るために延期する自己代表被告人の要求

弁護士を得るために延期する要求に直面したとき、裁判裁判官は、容疑の深刻さや複雑さを与えられた公正な裁判が弁護士を必要とするかどうかを検討する必要があります。

裁判官はまた、被告人の”人格とスキル”を考慮することができます。

弁護人を保持する権利は、被告人が正直かつ勤勉に行動することを必要とします。

一般的に、裁判のための弁護人を持っていなかったことが彼のせいではなく、むしろ弁護人のせいであった場合、要求は拒否されるべきではありません。

White,supra,para17の原則の見直しを参照

憲法上の保護

被告人が公正な裁判の権利を奪われたかどうか、完全な回答と弁護を行う権利、または正義の流産があ

州が資金提供する裁判弁護人に対する憲法上の権利はありません。

要因

これらの原則から、裁判所が考慮すべき要因には次のものが含まれます:

  • 被告人が誠実かつ勤勉に弁護する権利を行使しなかったかどうか、
  • 延期を認めることが裁判を過度に遅らせるかどうか、
  • 弁護人と一緒に得る機会;
  • 弁護人と協力するための努力
  • 被告人が証拠書類を理解する能力

裁判所は、次のような事実に関連すると考えるべきである:

  • 弁護人がいないために事前に延期されているかどうか、被告人は、裁判が弁護人の有無にかかわらず予定日に進行することを裁判の前に十分に警告されていた。..;
  • 刑事司法制度と法的援助プログラムに精通している被告人の程度を反映した被告人の犯罪記録。..;
  • 被告人に対する告発が単純であるか複雑であるかは、被告人が弁護士なしで公正な裁判を受けることができるかどうかという重要な問題に影響..;
  • 正義の秩序と迅速な管理における公共の利益。..;
  • 被告人が法的援助を拒否された場合、および拒否が被告人に伝えられた場合。

一つの権限によって、すべての状況を考慮するには、以下の質問に焦点を当てる必要があります:

  • 被告人は正直かつ熱心に弁護する権利を行使しなかったのですか？
    • 被告人は弁護士を得るための十分な機会を持っていましたか？
    • 被告人は弁護人なしで裁判を進めなければならないと警告されていますか？ 被告人はそれの潜在的な結果を認識されていますか？
    • 法的援助または私法顧問は、被告人を代表することを撤回または拒否しましたか？ もしそうなら、被告人はいつこれについて助言されましたか？ カニンガムの原則を念頭に置いて、弁護士が撤退した理由を記録していますか？
    • 被告人は弁護人の任命を阻止するために行動したのか、行動しなかったのか？ 被告人は、手続を遅らせるために他の方法で行動しましたか？
    • 裁判で弁護人が不在であるという証拠は、被告人による手続きを遅らせるための組織化された試みの一部であるという証拠はありますか？
  • 延期を許可することは、裁判を過度に遅らせるでしょうか？
    • 起訴されてからどれくらい経っていますか？ これは裁判の最初の予定日ですか？ そうでない場合は、料金が敷設されて以来、問題が延期または延期された回数は何回ですか？ 誰が前の延期を担当しましたか？ 弁護人の不在のために前の延期のいずれかがありましたか？
    • 被告人は拘留中ですか？ そうでない場合、暫定リリースの条件は何ですか？
    • 被告人が起訴された犯罪はどれくらい深刻ですか？
    • 被告人はどのくらいの期間休会を要求しているのですか？ それは状況で合理的ですか？ 短い延期で十分でしょうか？
    • 次の試用日はいつですか？ 被告人とクラウンは、それが以前の裁判日を容易にするならば、会場の変更に同意するでしょうか？
    • 被告人は、要求された延期によってもたらされた遅延は、合理的な時間内に裁判される憲章の権利のs.11(b)にカウントされないことに同意しますか？
  • 休会を認めることは、王冠の観点から裁判の公平性に影響を与える可能性がありますか？
    • 共犯者はいますか？ 彼らは別々に試されていますか？ もしそうなら、彼らの試験はいつ予定されていますか？ そうでない場合は、休会の共同告発の立場は何ですか？
    • 裁判の予想期間は何ですか？
    • 王冠は何人の証人を呼ぶと予想されていますか？ 彼らの特徴は何ですか？ 彼らのうちの誰かが子供ですか？ 高齢者？ 虚弱？ 専門家? そのうちのどれかが翻訳者を必要としますか？
    • 王冠はその証人を召喚するために置かれましたか？ 証人が何らかの理由で延期された裁判で証言することができない、または失敗する可能性のある本当のリスクはありますか？ 被告人は、そのリスクが具体化するかどうかを確認するために戦術的な延期を求めている可能性があるという証拠はありますか？
    • 目撃者はどこにいますか？ 王冠が後の裁判日に証人の出席を手配することは非常に困難ですか？
    • 事件が延期された場合、裁判の前に物的証拠が失われたり破壊されたりする本当の危険性はありますか？
    • 休会の結果に対処または緩和するために何ができるのでしょうか？
  • 被告人は、弁護士の助けなしに、料金に対する完全な答えと防衛を合理的に行うことができますか？
    • 被告人の教育と知的高度化のレベルは何ですか？ 被告人は身体的および精神的健康に優れていますか？ 被告人の雇用の背景は何ですか？ 被告人はどのレベルの家族やその他の支援を受けることができますか？
    • 被告人の犯罪歴は、被告人が刑事司法制度と刑事裁判のプロセスに精通していることを示すようなものですか？
    • 予備審問はありましたか？ もしそうなら、転写産物は発生する問題について何を示していますか？
    • 裁判の前に法的問題が絞られているような事件は管理されていたのでしょうか？ 合意された事実の声明はありますか？
    • 裁判は長く、複雑、または法的に複雑になるのでしょうか？ 問題は、法律や証拠や複雑な防衛戦略の複雑なまたは珍しいポイントを生じさせる可能性がありますか？
    • 被告人は複数の罪に直面しているのか、または複数のより少ない罪で起訴されているのか？
    • 有罪判決を受けた場合、被告人は重要な投獄期間を提供する危険にさらされていますか？

勤勉

被告人は、弁護人を得ることを試みる際に”勤勉かつ正直に”行動する義務があります。一般的に、状況が彼のせいではなかったところでは、延期は否定されるべきではありません。同様に、それが専ら弁護人の過失である場合、延期は許可されるべきである。

審査基準

この決定の上訴に関する適切な審査基準は、裁量権が”司法的に行使された”かどうかの一つであり、”裁判裁判官が関連するすべての考慮事項に十分な重みを与えているかどうか”を尋ねる必要がある。

  1. ゲーリッツ、上、パラで24
  2. ゲーリッツ,上,パラ24
    白,上,パラ16
    R vホジソン,2004ABCA183(CanLII),348AR383,裁判所を通じて(3:0),パラ4
  3. ゲーリッツ,上,パラ24
    白,上,パラ17
    r v EWB,1993CanLII5636(ns ca),352apr130,ハレットjaを通じて(3:0)(“原則として、被告人は、弁護士を取得しようとする際に熱心かつ正直に行動していない場合、延期を拒否されるべきであり、手続を遅らせる目的でそうす”)
  4. EWB、同著。 （”一般的なルールとして、被告人は、予定された裁判日に弁護士がいないという事実が彼のせいではなく、彼の弁護士のものであり、彼が問題に共謀していな”)
  5. R v Halnuck,1996CanLII5275(NS CA),107CCC(3d)401,By Clarke CJ
    R v Beals,1993CanLII5636(NS CA),(1993)126NSR(2d)130(CA),Through The Hallett JA
    R v Marzocchi,2006CanLII13096(ON CA),69Wcb(2D)410,By The Court
    R V BITTERNOSE,2009skca54(canlii),244CCC(3D)218,By Wilkinson Ja
    r V BISSONETTE,2003ABCA93(canlii),by conrad JA
  6. Beals,Above
    r v barrette,1976Canlii180(Scc),2Scr121,BY THE PIGEON J
  7. R V Harris,2009SKCA96(canlii),331Sask R283,BY RICHARDS JA,AT PARA27
  8. R v Le(TD),2011MBCA83(CanLII),275CCC(3d)427,Scott CJ,at para36
    R v White,2010ABCA66(CanLII),252CCC(3d)248,裁判所によって,at para17
    Beals,above
  9. r v McCallen,1999CanLII3685(131CCC(3D)518,By O’connor ja,at para40
    BEALS,above(“裁判で弁護する権利は絶対的ではない”)
  10. ゲーリッツ、上、パラで24
  11. Gerlitz,上記,パラで24
    白,上記,パラで16
    R vホジソン,2004ABCA183(CanLII),348AR383,裁判所を通じて(3:0),at para4
  12. Gerlitz,supra,at para24
    White,supra,at para17
    R v EWB,1993CanLII5636(NS CA),352APR130,per Hallett JA(3:0)(“原則として、被告人は、弁護士を取得しようとする際に熱心かつ正直に行動していない場合、延期を拒否すべきであり、彼は手続を遅らせる目的のためにそうする機会を自分自身を利用することができませんでした”)
  13. EWB、同著。 （”一般的なルールとして、被告人は、予定された裁判日に弁護士がいないという事実が彼のせいではなく、彼の弁護士のものであり、彼が問題に共謀していな”)
  14. Rak,infra,パラ7で(拒否を支持することでSKCAは、「我々は、上訴人が公正な裁判への権利または防衛のために完全な答えを出す権利を奪われておらず、正義の流産がなかったという見解のすべてである」と述べた。
  15. R v Prosper,1992CanLII2476(NS CA),113NSR(2d)156(NSCA),per Chipman JA
    Beals,supra
  16. R v Hayter,2018SKCA65(CanLII),365CCC(3d)413,per Caldwell JA
    r v Rak,1999canlii12229(Sk ca),172Sask R301(ca),PER LANE JA,AT PARA7(“控訴人は弁護士を得るための十分な機会を持っていたし、弁護士と協力する彼らの拒否は、法的援助の拒否につながった. 弁護人を持たなかったことは、不公平な裁判にはならなかった。 グレゴリー-ラックは、自分自身と父親のためにむしろ巧みに防衛を扱い、彼の交差検査に効果的でした。 彼は証拠書類を理解する明確な能力を示しました。 同様に、裁判の裁判官は、裁判の過程を通じて上訴人に非常に有用でした。2010ABCA66(CanLII),252CCC(3d)248,per curiam
    RV Tortora,2010BCCA547(CanLII),265CCC(3d)264,per Bennett JA
    Rvホワイト,2010ABCA66(CanLII),252CCC(3d)248,per Curiam
    RVトルトラ,2010BCCA547(CanLII),265CCC(3d)264,per Bennett JA
    Rvホワイト,2010ABCA66(CanLII),252CCC(3d)248,per Bennett JA
    RVホワイト,2010ABCA66(CanLII),252CCC(3d)248ル(t.d.ＣＡＮＬＩＩ），２ ４ ４ＣＣＣ（３ｄ）２ １ ８，Ｐｅｒ Ｗｉｌｋｉｎｓｏｎ ＪＡ＜７ ５ ７ ９＞＜１ ９ ２ ６＞＜８ ６ １ ２＞Ｈａｙｔｅｒ，前出，ａｔ ｐａｒａ３ ０＜１ ９ ２ ６＞＜８ ６ １ ２＞２ ０ １ ０ＳＣＣ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，１ＳＣＲ１ ０，331
  17. r v richard and SASSANO(1992),55OAC43(*CANLIIリンクなし)
  18. Beals,supra(“原則として、被告人は、弁護士を得るために熱心かつ正直に行動しなかった場合、延期を拒否されるべきであり、 proceedings”)
    R v Manhas,1980CanLII172(SCC),17CR(3d)331,per Martland J
  19. Beals,supra(“一般的なルールとして、被告人は、予定された裁判日に弁護士がいないという事実が彼のせいではなく、彼の弁護士のせいであり、彼は問題に共謀していなかった場合、延期を拒否すべきではない”)Barrette,supra
  20. ル（Td）、同上。,at para37
    White,ibid.,at para15
    rak,supra,at para2(“延期を拒否する裁判裁判官の裁量権の行使の見直しの基準は、”法律で十分に根拠がなく、被告人の弁護において完全な回答を行う権利の剥奪をもたらす理由に基づいている場合”上訴裁判所によって見直されることがある。.. 防衛のために完全な答えを出す権利は、”正義の秩序ある管理における公共の利益と一緒に誠実かつ繊細に秤量されなければならない”。”)
  21. Beals,supra(“拒絶の控訴裁判所による見直しの範囲は、裁量権の行使の見直しを含むにもかかわらず、拒絶の結果は、弁護士によって代表される権利の被告人を奪うことであるため、広い。 控訴人は、延期を拒否することで、裁判裁判官が完全な回答と防衛を行う権利を上訴人に奪われ、したがって正義の流産を構成する原則として誤りを犯したことを示さなければならない（Barrette v R.and Manhas v R.,supra）。”)

その他の延期理由

準備不足

到着が遅れた証拠がある場合には、延期が許可されることがしばしば予想されます。

弁護士が適切な準備を怠った場合、裁判所とクライアントに対する義務の違反があるため、延期は必要ありません。

  1. R v Johnston,1991CanLII7056(ON CA),(1991),47OAC66,5C.R.(4th)185,64CCC(3d)233,Per Finlayson JA
  2. R vú,1994ABCA176(CanLII),149AR285,per curiam

行方不明の目撃者

行方不明の目撃者を理由に裁判を延期するためには、申請者は以下を確立する必要があります:

  2. 申請した当事者が証人の出席を手配する際にlachesまたは怠慢の罪を犯していないこと。; そして、
  3. は、証人が延期を申請する当事者によって求められた日に裁判所に出席するという合理的な期待があることを示しています。

裁判官は他の関連する状況も考慮することができる。

  1. R v LeBlanc,2005NSCA37(CanLII),729APR235,Per MacDonald CJ–証人の召喚に失敗したクラウンの延期なし
    R v Rose(D.A.1995CanLII4458,140NSR(2d)151(SC),Per Glube cj
    r v AT,1991CanLII6104(AB QB),69CCC(3d)107,Per Mcdonald J-factors to consider
    R v Shergill,2009BCCA55(CanLII),269BCAC1,per Hall JA–裁判官はクラウンを付与すべきであ行方不明の証人のための休会
    r v macdonald,1998canlii18016(nl Ca),132CCC(3D)205,per cameron Ja–行方不明の証人のための王冠のための短い休会
    darville v the queen,1956canlii463(scc),116Ccc113(scc),per taschereau J,at paras13TO14
  2. R v Dang,2005ABCA441(CanLII),380AR367,Per Costigan JA–延期による遅延の結果

遅れた開示

遅れた開示のために裁判官が延期の要求を許可しなかった場合、新しい裁判を必要とするプロセスの乱用に相当する可能性があります。 遅い開示のために延期することを拒否するための新しい裁判を注文する前に、裁判所は考慮する必要があります:

  1. 開示が完了したというクラウンの保証、
  2. 開示のタイミングと量、
  3. 容疑の深刻さ、
  4. 適切な審査手続きの要件、および
  5. 弁護人の協力的
  1. R v Chu,2016SKCA156(CanLII),344CCC(3d)51,Per Jackson JA,at para82
  2. チュー、同著。、パラで82

ケースダイジェスト

  • 休会（ケース)

  • 先例-手続き-延期

も参照してください。

Leave a Reply