単一限度額（CSL）と分割限度額賠償責任保険の組み合わせ|Ruhl

June26,2017

多くの州では、自動車保険を購入する車両所有者は、分割制限自動ポリシーまたは結合された単一の限界自動ポリ これらのポリシーの両方は、責任の二つのタイプのためのカバレッジを提供します。

これらのカバレッジはかなり自明です; 身体傷害の責任は第三者の傷害の欠陥の結果にある自動車事故の場合に責任保護を提供する。 身体傷害の責任は、負傷者の医療のために、ポリシーの制限まで支払うことができ、いくつかのシナリオでは、事故の結果として耐えられるかもしれない痛みや苦しみのための支払いを提供することができます。

あなたの物的損害賠償責任保険は、あなたのせいであるとみなされる事故で損傷を受けた他の当事者の自動車への物的損害を補償します。 これは別の自動車への損傷を含むことができるまたは自動車事故にかかわるようになる塀、建物または家への損傷を含んでいることができる。

分割限度賠償責任保険とは何ですか？

前述のように、ペンシルベニア州のような多くの州には、分割制限または単一制限の自動車ポリシーを組み合わせて購入するオプションがあります。 スプリットリミット自動車ポリシーでは、三つの数字を持つことになります賠償責任保険の制限を購入します。 あなたの自動車保険のポリシーのあなたの宣言ページには、次のような注釈が含まれている場合があります250,000/500,000/250,000例えば、

与えられた例では、あなたのポリシーは、accident500,000の事故あたりの最大量と一人あたりの身体傷害責任の最大2 250,000を提供することになります。 あなたが真剣に事故で一人を負傷した場合、あなたは彼らの損失（医療費）の補償でそれらを提供するために責任保護の$250,000を持っているでしょう。 二人が事故で負傷した場合、あなたのポリシーは、その事故のために$500,000まで提供することができますが、一人あたり$250,000の制限を超えていません。

物的損害賠償責任限度額は、身体的損害限度額とは独立しており、別途支払われます。 これは、二人が事故の後にそれぞれの医療費のeach250,000を維持し、彼らが運転していた新しい$70,000コルベットを合計した場合、あなたのポリシーは、物的損害とあ

複合シングルリミット（CSL）賠償責任保険とは何ですか？

あなたの自動車ポリシーの責任範囲が結合された単一の制限として書かれている場合、一人あたりの身体的傷害の支払い、事故あたり、または物的損害の請求との間に区別はありません。 すべての請求は、あなたの宣言に記載されている金額まで、同じ組み合わせの制限から支払われます。 例えば、あなたの方針は$500,000CSLとしてあなたの責任の限界をリストするかもしれません。 これは、あなたが一人の身体的傷害の損失とmedical400,000合計医療費を維持する結果、事故を引き起こす場合には、それらの第3者の損失のために支払うために保険の適切な量を持っていることを意味します。

あなたの身体的傷害の責任範囲がsplit250,000/$500,000の分割限度として書かれていた場合、他の車両の一人の運転手がbodily400,000の身体的傷害損失を維持するシナリオは、you150,000の過少保険にあなたを残すでしょう。 逆に、私たちの以前の例では、2人が合計injuries250,000それぞれの傷害を受け、コルベットのためのproperty70,000の財産損失は、あなたが責任のCS70,000CSL制限を選択した場合、under500,000によって保険されていないままになります。

どちらが良いですか、スプリットリミットかCSLですか？

それは本当に事故の詳細に依存し、誰も水晶玉を持っていないので、最も不可欠なことは、あなたが十分な量の責任範囲を持っていることを確認す 今日の医療費と車両の増加に伴い、包括的なリスク管理ポートフォリオを完了するためには、十分な責任限度を維持する必要があります。 多くの場合、傘の責任ポリシーは、個人の自動車ポリシーで利用可能な基礎となる制限が潜在的に大きな責任決済からあなたの資産を保護するのに十分ではないときにあなたが運ぶ責任保険の制限の量を増加させるために安価な手段として使用することができます。

あなたが適切にカバーされていることを確認するためにあなたの自動車責任のためのオプションについてライセンスされた代理店と話します; あなたが適切に保険されているかどうかを判断する時間は、事故が発生する前ではなく、後です！ コール(717)665-2283または(800)537-6880今日ルール保険代理店に話をする！

免責事項：このコンテンツに記載されている情報および主張は、有益で例示的な目的のためのものであり、法的拘束力を考慮すべきではありません。