受託者を削除する方法

私たちの最近の記事は、エグゼキュータを削除しようとしたときに利用可能なオプ それから続いて、利用可能なオプションとあなたが受託者を削除することができる状況を考慮することは有用であると思われます。

受託者の地位は重要な責任を伴うものである。 受託者の義務と義務は、信託証書と法律の両方に定められています。 受託者は、不当に自分の力を使用してはならないと、すべての回で、信託証書の条件に従って行動する必要があります。 これは、受託者は、信頼の最善の利益のために行動しなければならないことは言うまでもないです。

受託者に関連して懸念がある場合、受託者を削除する方法はいくつかあります。 多くは、任意の信託手段の条件、採用可能な法的救済と受益者または共同受託者が除去を求める原因となったイベントやアクションに依存します。

もちろん、信託の仲間の受託者または受益者は、受託者が自発的に除去に同意することを要求することができます。 十分な残りの受託者がある場合、受託者は引退するか、代わりに、ステップダウンする前に、その場所に他の誰かを任命することができます。

しかし、受託者が自発的に辞任することを拒否した場合、他にどのような選択肢がありますか？

信頼楽器

開始点は、信頼文書自体を確認することです。 信託手段は、信託の条件を作成または設定する文書です。 それは、未成年の子供に資産を残す意志、和解証書、または多くのページを含む信頼の宣言と同じくらい簡単なものになる可能性があります。

それが何であれ、評議員の権限と義務を定めたり、定めた法律を参照/修正したりする可能性はかなり高いです。 また、信託の受託者を任命、削除、または代替することができる人または人を定め、それをどのように行うことができるかを規定することもできます。 信託文書には、多くの場合、受託者の除去を可能にする明白な力が含まれています。 信託証書の規定に従っていることを提供し、発信受託者は、プロセスに反対するために行うことができます少しがあります。

しかし、信託文書が沈黙している場合、または受託者を任命または削除する権限を制限している場合、削除を求めるために法律または裁判所の固有の管轄権に依存する必要がある場合があります。

立法

裁判所の訴訟は非常に最後の手段と見なされるべきである。 多くの条件の一つ以上が満たされている場合、受託者は、彼らの仲間の受託者によって裁判所の介入なしに削除することができます。 これらの条件は、s.36Trustee Act1925に記載されています。:

“(1) 裁判所によって任命されたかどうかにかかわらず、死んでいるか、または十二ヶ月以上英国から残っている、または彼にreposedまたは授与された信託または権楽器によって、もしあれば、信頼を作成します; または

(b)そのような人がいない場合、またはそのような人が行動することができ、意思がない場合、存続または継続受託者または受託者、または最後の存続または継続受託者の個人的な代表者;

は、書面により、そのように死亡した受託者の代わりに、英国外に残り、退院を希望する受託者または受託者になるように任命することができる。前述のように、拒否、または不適当であること、または不可能であること、または幼児であること。「（強調は付け加えた）

もちろん、いくつかの根拠は明らかに他のものよりもはるかに簡単です。 誰かが死んでいること、幼児であること、12ヶ月以上英国の外にいたこと、または取り除かれることを望んでいることを示すのは簡単です。

しかし、他の理由を判断するのはより困難な場合があります。 人が行動できないことを証明することは、状況に応じて、受託者が精神的能力を欠いていると疑われる場合など、完全に簡単ではないかもしれません。 これは、容量が時間と問題に固有のものであるためです; 例えば、人は結婚する能力を持っているかもしれませんが、意志を作ることはできません。 そのような問題を決定する一つの方法は、彼らの意見では、受託者がそのように行動し、受託者として行動するために必要な権限、義務および責任を理

この法律における重要で見過ごされがちな条項の1つは、s.36(9)Trustee Act1925にあります。 これは、能力を欠いている受託者も信託の受益者である場合、保護裁判所にその人の除去のためのアプリケーションを作成する必要があると述べてい

人が行動するのに不適当であるかどうかを判断することも難しいことを証明することができます。 まず、これは非常に主観的なことができます。 第二に、ほとんどの場合、行動に不適当であると非難されている受託者は、ほぼ確実にその主張に異議を唱えるだろう。

“不適格”であることは、ケースの状況に依存します。 一般的に、破産したり、詐欺的な犯罪で有罪判決を受けた人は、最も可能性の高い行動に不適当であるとみなされます。 受託者がs.36受託者法1925の下で削除された場合でも、彼らは裁判所のアクションを介してそのような決定に挑戦することができることは完全に可

さらに、sから明らかなように。36受託者法1925,彼らはまた、受託者であるか、彼らは信託楽器の下で受託者を削除する権限を持っていない限り、この救済策は、受益者に自動的に利用でき その場合には、受益者のための一つのさらなる可能性は、次のように提供するS.19土地の信託と受託者の任命法1996で発見されました:

“(1) このセクションは、信託の場合に適用されます—

(a)信託を作成するために、楽器によって新しい受託者を任命する目的で指名された人がいない場合、

(b)信託の下で受益者は完全な年齢と能力を有しており、(まとめて)信託の対象となる財産を絶対に受ける権利があります。

(2)受益者は、以下のいずれかまたは両方の指示または指示を与えることができる—

(a)信託から引退するための管財人または管財人に書面による指示、および

(b)管財人または管財人に書面による指示を当分の間（または、存在しない場合は、管財人であった最後の人の個人的な代表者に書面による指示を与えることができる。受託者は、方向に指定された人または人。「（強調された）

一見するとこれは有用な規定のように思えますが、実際にはおそらく最初に想定されたものよりも呼び出すことが少し困難になるいくつかの規定があります。

まず、この権限は、信託手段が誰もが新しい受託者を任命することを提供していない場合、またはs.19土地信託および受託者の任命法1996が信託手段

第二に、それはすべての健全な心の18歳以上でなければならない受益者の間で満場一致を必要とし、一緒に、信託基金に絶対的に権利を与えます。 したがって、反対する受益者または能力を欠いているまたは18歳未満の受益者がいる場合、受益者はこのセクションを利用することはできません。

裁判所の介入

上記の救済策が利用できない場合、最後の手段として、裁判所は受託者の削除を求めることができます。

裁判所は、法定権限（s.41受託者法1925）またはその固有の管轄下にあります。 s.41(1)Trustee Act1925は、

“裁判所は、新しい受託者または新しい受託者を任命することが好都合であり、裁判所の支援なしに行うことが困難または実用的ではないと判断されたときはいつでも、既存の受託者または受託者の代わりに、または既存の受託者が存在しないにもかかわらず、新しい受託者または新しい受託者を任命する命令を下すことができる。

特に、前述の規定の一般性を損なうことなく、裁判所は、受託者としての機能を行使する能力を欠いている、または破産している、または清算中または解散している法人である受託者の代わりに、新しい受託者を任命する命令を下すことができる。”

このような申請は、受益者または受託者によって行うことができます。

受託者を削除するための他の方法が当事者に開かれていないと仮定すると、裁判所はsの下でそうすることができます。41受託者法1925受託者が能力を欠いている場合,破産しているか、または,法人の場合,清算中または解散されています.

さらに、最初の部分は、本質的に受託者を削除するための裁判所の固有の管轄権を暗示し、彼らが紛争に行動しているか、受益者の利益が偏見される可能性がある場合に受託者を削除することを含むことができます。

sの下で受託者を削除しようとしている場合。41受託者法1925,あなたは、あなたが利用可能な交換または代替受託者を持っていることを確認しようとする必要があり、その受託者は、”行動する同意”とし 受託者を知っていて、受託者として行動するために彼らの地位と適合性を保証することができます誰かによる声明–これは、”行動するためのフィットネス”と一緒に提出する必要があります。

最後に、利用可能な「catch all」の救済策は、裁判所の固有の管轄権を呼び出して受託者を削除することです。

固有の管轄権

裁判所は、受益者の利益を保護するために受託者を削除する管轄権を含む、信託の管理（Schmidt v Rosewood Trust Ltd AC79）を監督し、必要に応じて介入する固有 ここでは、”コモン-ロー”としても知られている判例法を見なければなりません。

受託者を削除するための原則は、両方が受託者の役割であるため、エグゼキュータと管理者を削除するための原則とほぼ同じです。

要するに、開始位置は、南アフリカの裁判所に座っているブラックバーン卿が位置を要約したLetterstedt v Broers(1884)9App Cas371の場合の判決です。

“…受託者の継続が信託が適切に実行されることを妨げることに満足すれば、受託者は削除される可能性があります。 受託者は、信託の作成者が信託財産”

“を与えた人の利益のために存在することを常に念頭に置いておく必要があります…受託者と信託財産の即時所有者との間の摩擦や敵意は、それ自体が受託者の除去の理由ではありません。”

“…受託者の継続が信託の実行に有害であることが明らかであれば、たとえ人間の弱さのそれ以外の理由がなくても、有益に興味を持っている人、または彼らのために行動する人が受託者と調和して働くことを妨げ、信託のフレーマーの意図から反する理由がなければ…裁判所は彼を取り除くことが適切であると考えるかもしれないと彼らの領主には思われる。

最近では、Brudenell-Bruce v Moore&Cotton EWHC3679(Ch)におけるNewey Jの決定により、裁判所が除去を求める争われた申請に対処するよう求められたときに取るアプローチに

判例法は1884年以来進化してきましたが、一般原則は良い法律のままです。

要するに、裁判所が管財人を排除するために管轄権を行使することを検討している場合、信託財産が危険にさらされている程度、管財人が信託を管理する能力、受益者のニーズ、および管財人間の敵意が信託を不十分に管理する程度に関心を持つことになる。

それぞれのケースは、進化したルールを適用する独自の事実に基づいて考慮されます。 明らかに非常に深刻な違反は、ほとんど必然的に受託者が削除されることになりますが、軽微な違反はそうではないかもしれません。 結果はよく裁判所が適用することを選択することができる任意のコスト制裁に直接影響を与える可能性があります。 もちろん、早い段階で専門家の法的助言を求めることが不可欠です。