寄付者は何を望んでいますか？

ジークムント-フロイトが尋ねたとき、”女性は何を望んでいますか？”彼はおそらく彼の質問が扇動する火の嵐を予想していませんでした。 いくつかは、女性が蝶の種やワインの品種のように分類することができるという仮定で不条理な質問を考えました。 他の人は、答えが明らかに明白であると信じていました：女性は男性が望むものを望んでいます。 事件は終わった

明らかなのは、フロイトの質問が、一見善意の質問がマークを逃したときに何が起こるかについての警告の物語になっていることです。”）またはヘッドスクラッチ（”質問は、それが勉強しているものの複雑さを考慮に入れていません”）。

それは、しかし、ポップアップからこれらの質問を停止しません。

“何が欲しいんだ？””ビルとメリンダ-ゲイツ財団は最近、特に富裕層の間で、より多くの慈善活動を奨励するために二つの民間コンサルティング会社に授与された助成金のシリーズの背後にある問題であるように見えました。 ロックフェラー-フィランソロピー-アドバイザーに3万ドルの助成金が与えられ、ツールを開発し、知識を共有し、与えることと影響を高めるために設計されたベス Bridgespanは、ドナーが投資についてより良い意思決定を行うのを助けるために設計されたインタラクティブなwebツールを含むいくつかの製品を開発するために、5万ドルの助成金を受け取った。

ゲイツ財団の助成金への反応は様々です。 いくつかは、慈善寄付を強化するための支援のような強力なショーを見て喜んでいました。 他の人は、このお金は、特に多くの非営利団体が財政的に悲惨な状況にある時に、より差し迫ったニーズに対処するために費やされた方が良いと考えて そして、これらの新しいリソースの価値について確信していた多くの人々がいました,シンクタンクによる十分な資金を提供した研究を含む慈善活動に

要するに、多くの人が疑問に思っています：ドナーは非営利団体についてのより多くの情報を望んでいますか、もしそうなら、どのような種類ですか？ そして、彼らがそれを持っているなら、それは彼らがサポートするものについての彼らの心を変えるでしょうか？

March to Metrics

近年、データ、メトリック、および測定が慈善プロセスに組み込まれるようになったという疑問はほとんどありません—実践は当初、いくつかの人に深い懐疑的に満たされていましたが、最終的には大多数の非営利団体および慈善団体の間でかなりの牽引力を得ました。 今日では、実際には、いくつかは、進歩、成果、および影響のより多くの証拠に基づいた措置の必要性に反対するだろう。 財団は、特に、彼らの投資が影響を与えていたという証拠のために彼らのボードからの需要が高まっているため、非営利団体が彼らのデータ収集と評価能力を強化するのを助けることに焦点を当ててきました。 また、公共および政府の精査の増加、および非営利団体が伝統的に支配していた市場に移動する民間企業との競争も要因です。 当初は結果に関するデータを収集することに反発していた非営利団体の中でも、急速に変化する世界での彼らの存在を正当化するには、もはや”神の業

その結果、非営利団体の世界は、公的な説明責任を向上させ、最終的にはより多くの情報に基づいた慈善寄付を奨励するのに役立つことを期待して、データの収集と分析に多額の投資を行っている。 軟膏のフライは、これらの新しい定量分析の多くは、財務パフォーマンス、プログラム費用に対する資金調達費用の比率、ガバナンス構造、および組織のIRS-990 重要ですが、これらのデータは、特に高性能の証拠を求めている投資家のための指標のやや限られたセットのために作ります。

慈善的動機と業績に関する学術的研究も過去10年間に急増しているが、これらもまた、確固たる結論を出すことを困難にする限界に苦しんでいる。 いくつかの研究は、例えば、他の人が統計的に有意な結果を生成するには小さすぎるサンプルサイズを使用しながら、矛盾する結果を発見しました。 まだ他は不完全に設計されていた。

それにもかかわらず、多くの人は、これらの努力を、以前は厳格な学術的調査を免れていた分野への一歩前進と見なし、寄付者に”何がうまくいくのか”のさらなる証拠を提供することができる慈善活動への新しいアプローチの基礎としている。”その情報を使用すると、推論は、ドナーがより良い投資を行うことができ、最終的には、彼らが興味を持っていた問題や組織に、より深刻な影響を与えるこ

これにより、個人と機関の両方のドナーと協力する組織は、ドナーが非営利のパフォーマンスを評価するために使用できるより堅牢なプロセスと報告システ 今日、Blueprint Research and DesignのLucy Bernohlzによると、「社会的価値を追跡/測定/定量化/索引化するために、これらの種類の努力を行っている30以上の組織があります。”私

それはデータまたは関係ですか？

しかし、ドナー、特に富裕層の個人が実際にこれらのデータを望んで必要としているかどうかは依然として疑問である。 ウィリアム-アンド-フローラ-ヒューレット財団とマッキンゼー&社が発表した報告書。iiは、”裕福なドナーのサブセットは、それらにサービスを提供する金融機関とともに、非営利団体に関するより良いパフォーマンス情報を探している”と指摘していると主張している。「この報告書は、インディアナ大学の慈善活動センターやペンシルバニア大学の影響力の高い慈善活動センターなど、この分野で行われた少数の研究を証拠として挙げています。

ただし、これらの研究や他の研究の結果は、ドナーがこの種の情報やデータを望んでいる、または必要としているという仮説を裏付けると言える前に、慎重に検討する必要がある。 バンク-オブ-アメリカのフィランソロピー-マネジメント-プラクティスが主催した慈善活動研究センターは、富裕層による慈善寄付の最も重要な動機は、”重要なニーズを満たし、社会に還元し、社会的相互主義”であり、”良いビジネスセンスを作るような慈善”がリストの下位にランクされていることを発見した。iii影響力の高い慈善活動の研究のためのセンターは、わずか33人のサンプルで構成されていました-統計的有意性を運ぶには少なすぎます。iv一方、ハーバード-ビジネス-スクールの学生による2004年の試みは、研究者がドナーがこの種の情報を望んでいるという彼らの最初の仮説を支持する証拠がほとんど見つからなかったため、”厳密なパフォーマンス-メトリクス”viiiを構成するものを決定するために廃止された。 V

プリンストン大学のDaniel Oppenheimerviによる今後の本は、一般的に行動を与えることの決定要因に関するいくつかの著名な社会科学者の研究を要約し、”どのような客観的な情報が利用可能であっても、大多数のドナーは感情的または関係的要因の結果として与えるだろう。”エコノミストの最近の記事は、ドナーが”彼らが気にしている意見を持つ人によく見えるようにするので、良いことをする”という研究者が”イメージの動機”と呼んでいることを発見した研究を引用している。”とホープコンサルティングが実施した4,000ドナーの最近の研究では、いくつかの非営利団体のパフォーマンスを調査することがわかりました,彼らはそれらのグループがドナーが気に分野で改善された場合、彼らは別の慈善団体に彼らのサポートを切り替えることを検討すると言って彼らの四分の一だけで、それらの四分の一は、彼らが言っていることがわかりました。 彼らが支援している非営利団体がパフォーマンスを向上させた場合、彼らはより多くを与えることに興味があると述べたのは三分の一だけです。

この記事の著者の一人が実施した高性能な非営利団体の多様なグループとのインタビューによると、非営利団体の指導者は、”データを持っているのはうれしいが、”彼らの寄付者のほとんどは、私たちが彼らと培ってきた関係のために”与え続けている”と言いました。”実際には、ほとんどすべての高性能データは、ビジネスコミュニティでの信頼性を高めるのに役立ちましたが、それはドナー、特に新しい個々のドナーを誘致 彼らはまた、彼らは最終的に、彼らの財政的支援は、パフォーマンスと影響に関するデータからではなく、関係と”感情的なつながり”から来ると信じ続けたと

データは効果的に使われているのか？

これらの種類のデータは、パフォーマンスを評価するための標準化された指標のより客観的なセットをドナーに提供する方法で集計することができた; すでに別の財団によって立ち上げられたものに貢献するのではなく、何かに資金を供給するために”最初に”することを好み、そして何がサポートされる

彼らはまた、機関ドナーは、被付与者の業績に関する情報を共有するインセンティブがほとんどない可能性があることに注意している。 いくつかは、資金調達の決定を行うために使用される基準を開示する詳細な情報を提供するために財団を強制的に法的または規制要件があるまで、 元財団職員の一人が著者の一人に語ったように：”我々はコア指標のセットを持っていたとしても、各機関がより興味を持っているものに応じて、各カテゴ しかし、それは最高の非営利のパフォーマーを識別する指標のより標準化されたセットを考案する全体の目的を打ち負かすように見えるだろう。”

もう一つのしわは、非営利団体は、特に見返りに資金調達の保証がない場合、彼らの業務に関する詳細な情報を提供することを熱望していないかもしれないということです。 IRSが非営利団体に財務データを報告することを要求することの1つですが、法的制裁を受けていない個人や機関がそのような情報を求めるときは別 したがって、非営利団体が事業に関するより良い、より詳細な情報を提供するためのインセンティブを考案することが重要になります。 投資家がデータ駆動型ツールを使用することで、非営利団体がより多くの貢献を得たり、可視性を高めたり、時間の経過とともに組織として強化したりする

ただし、これはデータをbashにするものではありません。 前述のように、非営利部門は、そのパフォーマンス、成果、および潜在的な影響を評価するためのより良い評価的かつ証拠主導の方法を必要とし、値する。 とても寛大にそれらをサポートするドナーは、あまりにも、より多くの情報に値する。 そして、慈善活動の分野は、市場経済の原則に重点を置いているなど、民間部門からの新しい思考の注入から恩恵を受けていることはほとんど疑問

バランスを見つける：慈善活動の科学と芸術

しかし、ツールキットに急いで、より良いデータがドナーが望んで必要とするすべてであると仮定する前に、メトリクスは重要であり、その場所を持っているが、それらはパズルの一片に過ぎないことを覚えておくことが重要です。 研究が示すように、個人的な関係、家族のダイナミクス、ソーシャルネットワーク、価値観、および特定の原因や問題へのコミットメントの中で、考慮すべき他

近年の”データダッシュ”の中で、これらの要因はますます無視されたり、全体的に見過ぎたりしています-Donald Schonが”技術的合理性”と呼んだものに対するより大きな文化のスキューを反映する傾向があります。”この静脈では、ニューヨーク-タイムズのコラムニストDavid Brooksは、”技術的分析を行うように訓練された教育を受けた専門家の大規模なクラス”の成長を強調している”社会への解決策”と見なしている。”効果的な慈善活動のためのセンターのフィル—ブキャナンのような他の人-その主な使命は、データ駆動型の慈善活動の実践を促進することである組織—測定 彼はまた、非営利部門では達成できないと考えている”投資収益率”のアナログとして役立つ単一の尺度のプッシュに疑問を呈しています。 彼は、慈善活動の有効性の指標は単なる指標であり、寄付者の価値観、目標、戦略に照らして解釈されなければならないと主張している。

しかし、慈善活動は決して科学の領域全体ではなく、決してそうではありません。 “アメリカの慈善活動は、常に人々、彼らの組織、そして彼らの周りの関連する世界で最高のものを探すための心と心の組み合わせでした。”彼は、慈善活動の関連性は、おそらく今日まで以上に、その”目的、使命、公共空間への私的介入としての役割と責任”にかかっていると付け加えています。”Karoffは、データと測定可能な結果に過度に依存することは、ドナーが測定するのが難しい行動を取る可能性が低くなり、したがって、よりリスクを嫌うことに注意している。 しかし、より大きなリスクは、関連性が厳しさのしもべになるときです。 偉大な慈善活動は、心と心の組み合わせです—あなたは両方を必要とします。”

慈善活動は科学と芸術の両方であるという精神は、非営利および慈善部門の多くが、ドナーが何を望んでいるのか、必要としているのかについての議論にもっと思慮深く統合したいと考えているものです。 そのバランスは、この仕事の”ソフトサイド”と呼ばれるものが、寄付者が行うすべての決定において重要な役割を果たしているにもかかわらず、あまりに これらは測定するのが難しいものであり、腕を動かすのは難しいですが、慈善活動に拍車をかけるためには不可欠な人間の要素です。 それらを却下することは、市民の美徳、深く開かれた信念、または私たちを幸せにするものではなく、費用便益分析以外の何ものにも慈善活動を減らす

私たちは、ドナーが何を必要とし、何を望んでいるのかを評価する上でバランスを見つける時が来たと信じています—そして、そのバランスはデータと欲望の間のどこかに落ちると思います。 結局のところ、人間は数学的モデルや公式ではなく、慈善的な決定を下します。 これらの人間は、データセットや分析技術に取って代わることのできない、慈善的なプロセスの価値観や感情、歴史的経験をもたらします。 おそらく、私たちの最大の課題は、慈善活動を測定して成文化する方法を見つけることではなく、より多様な寄付者グループの間でより多くの慈善活動を奨励するというより大きな目標の中でその実践がどこに収まるかを決定することです。

I.L.Berhnolz、ブログ記事。 2010年7月31日にhttp://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.htmlで取得。

&フローラ-ヒューレット財団とマッキンゼー&Co.、”非営利市場：慈善活動における情報ギャップの橋渡し、”2008。

III.Bank of America And The Center on Philanthropy at Indiana University. ^”The2008Study of High Net Worth Philanthropy:Issues Driving Charitable Activities Between Affluent Householders,”March2009.2009年3月.

IV.K.NoonanとK.Rosqueta,”私はロックフェラーではない:33人の富裕層の慈善家が与えることへの彼らのアプローチを議論する。”The Center for High Impact Philanthropy,School of Social Policy&Practice,University of Pennsylvania,September2008.

V.K.Cunningham&M.Ricks. “なぜ測定するのですか？^”Stanford Social Innovation Review,Summer,2004. 2010年7月31日にhttp://www.ssireview.org/articles/entry/why_measureで取得。

VI.D.Oppenheimer(Ed.）、与えることの科学: 慈善の研究への実験的アプローチ,プリンストン大学. を押す。 2010年11月発売。

VII.”良いことをすることへの逆さま”The Economist,January15,2009. 2010年7月31日にhttp://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_developmentで取得。