Articles /

検索結果

国際人道システムが援助の質を提供していないという事実は、私たち全員が何を変 この記事では、人道援助の質を向上させるためにドナーが何ができるかに焦点を当てています。 ドナーは、説明責任チェーン内で様々な役割を持っています。 第一に、ドナーへの説明責任があります：受信者機関は、受け取った資金がどのように費やされているかについてドナーに説明責任があります。 これは、ドナーに質の高い援助が提供された資金で提供されることを主張するためのレバレッジを与えます。 第二に、ドナーを通じて説明責任があります：集団的圧力ドナーは、そのような国の政府や国連機関などの他の利害関係者に適用することができます。 最後に、ドナーによる説明責任があります：ドナー組織自体内の品質と説明責任を見てイニシアチブ。

ドナーは説明責任チェーンの重要なリンクであり、利害関係者は、人道システムがうまく機能しないときにドナー代表が行動を取ることを確実にするこ しかし、ほとんどのドナー機関は政府の外務省の一部であるため、これが自国の政府の外交政策の優先事項に沿っている場合にのみ、受信者政府に圧力をかけることができます。 したがって、ドナーが影響を与えることができるものと影響を与えることができないもの、そして人道援助の説明責任と質を高めるために彼らが処分 この記事では、欧州委員会の人道援助市民保護部門であるDG ECHOの例を使用しており、現在世界最大の人道援助者であり、2010年の人道支出の約40％を占めてい

ドナーへの説明責任

エコーは、すべての潜在的なパートナーに、資金調達を申請する前に、内部手順とプログラミングの最低基準を満たすことを約束するフレームワークパートナーシップ契約に署名することを要求している。 この要件は、多くの場合、知名度の高い危機に現れる多くの新しい、経験の浅い機関が除外されることを保証しますが、それはわずか数の組織がアクセ

ドナーは、提案の評価、モニタリング、財務および物語の報告および評価など、資金調達サイクルの様々な段階において、パートナーの基準および説明責任メカニズ 提案を評価する場合、基準には次のものが含まれている必要があります:

  • ニーズ評価やプロジェクト計画に使用されるツールが適切です。
  • 透明で費用対効果の高い予算が提供されます。
  • 定性モニタリングと独立した評価のための取り決めがなされている。
  • Sphereなどの合意された基準を適用することを約束しています。

資金提供されたプロジェクトのドナーモニタリングは、品質と説明責任を高めるもう一つの方法です。 ECHOは、他のどの人道支援者よりも現場での存在感が大きく、資金を提供するすべてのプロジェクトを体系的に監視することができます。 実際、プロジェクトが監視されていない場合、または監視訪問が文書化されていない場合、エコースタッフは責任を負います。 これらのモニタリング訪問を通じて、エコースタッフは、提案段階で設定された基準が満たされていることを確認し、より良い品質指標を介して監視シ ますます、エコーは、特にマルチドナーのプロジェクトでは、他のドナー機関とこの監視能力を共有しています。 ドナーの同僚の間でモニタリングレポートを共有し、共同ドナー訪問を組織することは徐々に良い習慣になってきており、パートナー機関の負担を軽減するのに

受信機関によるピアモニタリングは、機関間の学習を強化するための有用なツールでもあります。 2007年のリベリアと2009年のダルフールでのエコーのピアモニタリング訪問は、このアプローチが調整会議での活動に関する情報の通常の共有をはるかに超えて価値を追加する大きな可能性を秘めていることを示した。 例えば、参加機関は、自分が掘った井戸の数をお互いに伝えるのではなく、そのような問題についての詳細な議論や、建設へのコミュニティの参加を奨励する方法を持っています。 このようにして、モニタリング訪問は、共同学習と集団的な品質改善の真の源になります。

報告、特に財務報告は、情報や分析の欠如、またはそれに対する疑問が外部監査につながり、ECHOが資金の償還を要求したり、ECの詐欺調査ユニットに正式な行動を取るよう求めたりするなど、潜在的な法的結果につながる可能性があるため、説明責任を強制するための標準的なメカニズムである。 その結果、パートナー自身は普通良質のレポートが時間通りに堤出されることを保障する。 最後に、ECHOは外部評価を使用し、ECHO自身またはechoファンドを使用するパートナーのいずれかによって委託されます。 これらは、実装パートナーとドナーの両方にとって目を開くことができ、両側の制度的学習につながる可能性があります。

資格と経験豊富なフィールドスタッフを持つことは、パートナーに”支援的な監督”を提供するエコーのアプローチの鍵です。 エコーフィールドのスタッフは、人道援助作業の実施に長年にわたって関与してきました。 ドナーのスタッフがフィールドの信頼性や定期的に資金提供されたプロジェクトを訪問する時間とリソースを欠いている場合、品質と説明責任を強化す したがって、ドナー管理コスト（モニタリングのためのリソースを含む）の削減に排他的に焦点を当てることは、品質と影響に負の影響を与える可能性が

財務報告要件を除いて、これまでに議論されたすべての品質管理メカニズムの有効性は、パートナーののれんと内部手順にほぼ完全に依存しています。

ドナーによる説明責任

ドナーは、特定の政策や行動方針を採用したり回避したりするよう各国政府を説得するために、集団的影響力を利用する 最近の例は、”人道改革のリーダーシップの柱の適切な説明責任の枠組み”を求め、”私たちは皆、国際人道対応システムを改善する責任を共有する”ことを強調

Ngoは、人道支援者にはこの活用を利用する責任があると考えている。 しかし、エコー政策は、国から一定の距離を維持するなど、人道的原則を厳格に遵守する必要があり、このアプローチを非常に控えめに使用することを意 EUシステム内では、まず第一にEUの代表団は、政府と交渉する任務を持っており、他の多くのドナー国は、彼らの首都の大使館や政治的代表者は、多くの場合、

ドナーのレバレッジは、システム全体の問題に対処するためにも使用できます。 最近の例は、年次人道行動計画に対する集団報告を改善するためのコンゴ民主共和国（DRC）ドナーグループの努力です。 このイニシアチブは、DRCの人道コミュニティが一括してover500百万以上の年間資金で達成したものの概要を得るために、共通の指標に関する共同報告を改 国の人道国チームの重要な利害関係者として、ドナーは、集団的説明責任の増加とより良い結果を求めることができます。 そのような個々の肯定的な例にもかかわらず、ドナーはまだ体重を打ち抜いていません。 ドナーは、レバレッジをより効果的に使用するために、基準とアプローチをさらに調和させる必要があります。

ドナーによる説明責任

個々の機関は、可能な限り低いコスト（すなわち効率的である）で受益者のニーズを満たすことに焦点を当てるべきであるが、ドナーは、利用可能な資金（すなわち効果的である）で可能な限り高い影響を達成することを保証する義務がある。 これは、最高のプロジェクトを選択するだけでなく、提案が最大のニーズを持つ地域や人口に対処することを保証することを意味します。 第二または第三の優先事業に資金を供給することは、より深刻な影響を受けた人々のためのリソースが利用できないため、有効性を低下させる したがって、ドナーは、資金をどこでどのように配分するかについて情報に基づいた意思決定を行うのに十分なデータと情報を持っていることを保証す

ドナーは、自主規制を通じて、また非運営機関、ホスト政府、納税者、メディアを含む外部アクターに対して責任を負う。 援助システム内からのドナーの行動に対するオープンな批判は、補助金受領者がそれらを養う手を噛む準備ができていないため、非常にまれです。 開発援助委員会(DAC)の査読プロセスと2007年にDARAが策定した人道対応指数(Hri)は、この問題に対処するのに役立っています。 HRIの主な目的は、”彼らの努力が地面からどのように見られているかについて、人道政策立案の責任者にフィードバックを提供する”ことです。+ダラ、人道対応指数2010、http://daraint.org/wp-content/uploads/2010/10/Folleto-HRI-2010-INGLES.pdfで入手可能。

ドナーはまた、Good Humanitarian Donorship（GHD）イニシアチブを通じて自らを規制しようとしており、その下で一連の基準と運営原則を採用しています。 いくつかの進歩にもかかわらず、2007年の人道政策グループ（HPG）による研究では、”実施努力は、ドナー行動の一般化された変化を刺激するのに十分な重要なま+Sue Graves and Victoria Wheeler,Good Humanitarian Donorship:Overcovering Oblacing To Improved Collective Donor Performance,HPG Discussion Paper,December2006. 非常に弱い監視フレームワークだけが導入されており、原則への一貫した遵守は、ドナースタッフにとって課題のままです。 質と説明責任を確保するために、ドナーは、インパクトの高い操作に報酬を与え、低品質を罰し、資金提供された操作の影響測定を、その助成金を担当するドナースタッフが実施中に監督をどれだけうまく行ったかにリンクするシステムを整備する必要があります。 しかし、影響力の高い操作は、ドナーとそのスタッフの制御を超えた多くの要因に依存するため、帰属の問題があります。 ECHOが使用するパフォーマンスフレームワークのほとんどは、echoではなく、パートナーの仕事の質に焦点を当てています。

外部アクターの役割

ドナー機関は、各国の議会によって管理される政府行政の一部である。 しかし、援助産業がどのように機能するかを明確に理解している政治家はほとんどおらず、一般の人々もそうではありません。 最近の知名度の高い危機では、メディアの報道は、うまくいったものではなく、何が間違っていたのかにますます焦点を当てています。 特に目に見える危機における援助活動に対するメディアの注目は、ドナーによる説明責任に影響を与える成長要因であり、良くも悪くも。 ますます、ドナー機関内の意思決定者は、必ずしも最大の影響を達成していない非常に目に見える行動につながることができ、何かをするために圧力

マスメディアは、人道支援のパフォーマンスに関する一般市民のための情報源である可能性が最も高い。 したがって、メディアを使用して、納税者の間で人道的努力の受け入れを強化し、質の高い人道援助を提供することがいかに複雑であるかの認識を エコーが定期的に実施した世論調査では、国民の受け入れは当然のことではなく、欧州経済が直面している現在の問題を考慮すると、減少している可能性があることが示されています。+ユーロバロメーター、人道援助2010、http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_343_sum_en.pdfで利用可能。

結論

ドナーがアカウンタビリティ-チェーンにおいて重要な位置を占めていることは明らかである。 彼らは、実施機関が高品質のパフォーマンスを目指し、人道空間のための政治的レベルでロビー活動を行い、国民を保護する責任を各国政府に思い出させ、人道システム全体の中でより良い説明責任を推進することを主張することができます。 そして、彼らは自分自身に責任を負わなければなりません。 あまりにも多くの場合、それは自分の個人的なパフォーマンスを含め、自分の仕事の中核に品質と説明責任を置くために、個々のドナーのスタッフに残され GHD原則の包括的な見直しは、例えば、彼らの今後の十周年の機会に、この問題に対処することができます。

ドナーは、賢明かつ責任を持ってレバレッジを使用する方法を見つける必要があります。 Laissez-faire donorship、またはドナーのイメージを改善したり、公的承認を得るために資金を授与することは、ドナーがシステム全体のパフォーマンスの低下を支援することに加 ドナーは、より迅速な変化とより良いパフォーマンスのために押すために彼らの集団的な可能性を使用することができますし、必要があります。 資金を配分する前にパートナーの話に耳を傾け、可能な限り多くの運用上の独立性を可能にする必要がありますが、ドナーは人道援助を最も必要としている人々のための資金の最も効果的な使用を確実にするために必要な限り多くの品質管理を行使すべきです。

Corinna Kreidlerはコンゴ民主共和国（DRC）のエコー事務所の長である。 彼女は個人的な能力でここに書いています。

Leave a Reply