水施設の民営化は、現金が苦しい自治体を助けることができます

今年初めのフリント、MI水危機の後、いくつかは、市がその自治体の水道サービスを民営化すべきであることを示唆しました。 この提案は、民営化が品質を向上させたり、コストを削減したりできないという批判と議論に満たされました。 他の人は、単に生活必需品の一つの生産とは何かを持っている民間企業のアイデアを好きではありません。 しかし、上下水道サービスの民間生産は、多くの場合、消費者や納税者にとって有利であり、それは多くの人々が実現するよりも一般的です。

民営化の長所と短所を議論する前に、民営化に伴うものを特定する必要があります。 共通のプール資源の彼女の仕事では、ノーベル賞受賞者Elinor Ostromはよいかサービスの提供のために整理するだれでもとして提供者を定義する。 一方、生産者は、製品の長期的な生存を確実にするために構築、修理、または行動を取る人です。 多くの場合、それらは同じですが、必ずしもそうではありません。 多くの民営化協定の下では、水道会社が生産者になり、インフラのアップグレード、修理、毎日の水生産を担当します。

米国の民営化

最近発表された2016年の年次民営化報告書では、Reason Foundationは公共事業資金調達年次水パートナーシップ調査から洞察力のある調査データを提 まず、上下水道アウトソーシング市場の規模は$2.2億ドルであった2015,アップ5%から2014. 2,000以上の水施設は、ミルウォーキーやタンパなどの大都市を含む、ある種の官民パートナーシップの下で運営されています。

現在、民間水道会社を利用している自治体のほぼすべてが、受けているサービスに満足しています。 2006年から2015年にかけて、2,529件の自治体契約の更新が行われ、90%が以下の表に示すように更新された。

なぜ民営化するのですか？

より一般的には、地方自治体が水の唯一の生産者であるという説得力のある経済的理由はありません。 ハーバードの経済学者アンドレイ-シュライファーは、私的所有と公的所有について広く書いており、彼の重要なポイントの一つは、契約を通じて適切に回避することができない品質の悪化のための重要な機会がある場合、公的所有が私的所有よりも好ましいかもしれないということである。

この例として、シュライファー氏は刑務所を挙げている。 利益を増やすために、民間の刑務所運営者は、高度に訓練された高価な刑務所の警備員を、囚人を虐待する訓練されていない安価な警備員に置き換える このような品質の低下は、言葉で適切な訓練を指定することが困難であり、警備員が適切な基準に従って一貫して行動することが困難であるため、契約では防止することが困難である。しかし、

水はこの基準を満たしていません。 最初に、水質はのために引き締まり比較的易いです;さまざまな汚染物の正当な量を単に指定して下さい。 水質も監視が比較的容易であり、刑務所と比較して、消費者、政府関係者、メディア、ウォッチドッググループなど、興味を持ち、監視できる人々が増えています。

官民パートナーシップには、完全な公共システムに対していくつかの利点があります。 第一に、民間企業は多くの場合、多くの異なる管轄区域で事業を行っているため、より多くの経験を持ち、蓄積された知識に基づいてベストプラクティス

第二に、より多くの見落としがあります。 同社は、都市とのビジネスを維持し、契約違反で訴えられるのを避けるために、指定された水質を提供するインセンティブを持っています。 彼らは唯一の水質と可用性に焦点を当てる必要があるので、地方政府関係者は簡単に会社を監視することができます。 政府または企業のいずれかが自分の仕事をしない場合、他のエンティティは、住民に警告することができます。

第三に、民間企業は公共の所有よりもインフラを維持する方が良いことが多く、公共の選択分析はその理由を説明するのに役立ちます。 完全な政府の所有権の下では、金利の上昇はビジネス上の決定ではなく政治的決定です。 率の上昇はめったに投票につながるので、特に選挙年の間に、低い率を維持するために政府当局者のための強力なインセンティブがあります。

また、都市の水インフラの劣化は平均的な有権者が気づくのが難しい長いプロセスであるため、政治家が必要なインフラ改善にコミットすることは困難である。 政治家は、追加の警官や光沢のある、新しい消防車のような目立つものに税金を割り当てることによって、より多くの票を得ることができます。

低金利は短期的には消費者を満足させるかもしれないが、しばしば資本改善を無視する。 アメリカの水事業協会が昨年発表した報告書は、アメリカの水インフラが今後1年間でinvestment25兆の投資、または年間$40億を必要とすると推定しました！

水民営化の反対者の中には、支持者がしばしば宣伝している減少ではなく、時には率の上昇をもたらすことがあると指摘する者もいる。 金利の上昇か下落かについての証拠は混在しているが、ここ数十年の過少投資を考えると、公的または私的な提供にかかわらず、いくらかの金利の上昇は不可避である。 実際、多くの自治体、特に小規模な自治体は、インフラがより厳しい環境規制や試験規制に準拠していることを保証するために、ある種の民営化に従事

競争の重要性

水道システムを民営化する自治体は短期または長期契約を結ぶことができ、それぞれに長所と短所があります。 短期契約は、企業が水システムを管理する権利をより頻繁に競争しなければならないため、競争を増加させる。 欠点は、短い契約は、大規模な、先行コストを回収するためのより少ない時間を意味するので、企業が高価なインフラストラクチャの改善に投資する

あるいは、長期契約は企業に投資のインセンティブを与えるが、より頻繁な競争の恩恵を減少させる。 会社は競争の同じレベルにさらされることはありませんので、長期契約を締結することは、市当局の一部に、より勤勉な監督を必要とすることがで

都市がインフラ改善の責任を保持しながら水道システムを運営することだけを望むなら、短期契約の方が適切です。 都市が専門知識を欠いているか、必要なインフラの改善を行う余裕がない場合は、長期契約が必要になる可能性があります。

市職員と住民は、民営化自体が万能薬ではないことを覚えておく必要があります。 効果的な民営化の鍵は、競争を維持することです。 民間企業は、競争力のある市場の力から守られると、すぐに非効率的で無駄になる可能性があります。 そうは言っても、多くの場合、水の民営化はインフラを改善し、コストを削減し、住民に期待される清潔で安全な水を提供することができます。