離婚の最終判決:タイミングは絶対にすべてです

エマ-ナッシュ

Q:離婚の最終判決の申請のタイミングが重要なのはなぜですか?

A:それは結婚を終わらせるからです。

愚かな質問をする？ おそらく、しかし、そのようなアプリケーションのタイミングは非常に重要かもしれません。 夫婦は、彼らが再結婚したい場合は特に自分たちの生活に移動することに熱心かもしれません。 最も早い機会に申請をする誘惑があるかもしれません。 結局のところ、最終的な法令が付与された後、金融命令はまだ行うことができ、離婚後の金融請求をbriningに制限期間はありません。 しかし、途中で結婚を終わらせることの悪影響は、特に優れた財政問題がある場合には、予期せぬことであり、はるかに達する可能性があります。 考えるべきいくつかのことは以下に記載されています。

（英語以外の弁護士の場合、英語の手続きの下での最終的な離婚は二つの部分にあります。 最初は、裁判所は、当事者が結婚の内訳は取り返しのつかないであることを証明したことを満足していることを意味法令nisiとして知られています。 第二に、短い期間に続いて、絶対的な法令です。 どちらも裁判所に出席する必要はありません。 絶対的な法令は結婚の終わりであり、再婚する権利を与えます。 イギリスには独立した金融アプリケーションはありません。 人は、金融請求を行うことができるように請願書を発行している必要があり、離婚訴訟自体と金融命令の間に重要な時間の要素があります。)

婚姻家の権利の喪失

婚姻家に法的利益を持たない配偶者（すなわち、自分の名前ではないか、配偶者と共同で開催されている）は、土地登録簿に”家の権利”を登録することによって、その地位を保護することができます。 これは、他の配偶者に与えられている通知なしに、それを販売したり、それに対してさらに電荷を取り出すことにより、例えば、プロパティを扱うから配偶者を防ぐことができます。 しかし、法律上の所有者と結婚している間は、家の権利を得る権利があります。 この保護は、結婚が正式に終了した日から失われ、法令絶対の有効な証明書を提示したときに土地のレジストリは、レジスタの制限を削除します。 家の権利は、金融手続が締結されることを可能にするために絶対的な法令の付与を超えて拡張することができますが、これは自動的に発生し、裁判所からの継続命令を必要としません。 したがって、特に結婚の家の時期尚早処分の懸念がある場合は、金融決済に達するまで、家庭の権利を維持するために絶対的な法令の申請を遅延させることをお勧めします。

死

誰かが死んだ場合、彼らが合法的に結婚していたかどうかの問題は非常に重要です。 それは故人の財産がどのように分配されるかに影響します。 同意または争われた手続のいずれかによって財務命令が行われた場合、法令絶対が付与されるまで、その命令は執行可能になりません。 法令絶対が付与されておらず、配偶者が最終的な離婚法令の前に亡くなった場合、結婚は死に終わり、財政秩序は強制可能になることはありません。 一人の配偶者が死亡したときに法令絶対を付与することはできません。 人は結婚原因法の下で金融請求をもたらすことはできません1973故人の配偶者に対して,ロバートvウッドールEWCHの最近のケース2987(ch)豊富に明確にしました.

絶対的な法令の前に死亡した状況では、死亡した配偶者の財産は、彼らが持っていた場合、彼らの意志、または腸内の規則のいずれかに従って分配され 死亡した配偶者が有効な意志を持っていなかった場合、共同で所有されている資産がある場合は特に、生き残った配偶者は、金融決済よりも良いやっ しかし、死亡した配偶者が遺言をした場合、生き残った配偶者のために不相続または不十分な規定をした場合、彼らは困難な財政状況にあり、まだ離婚 生き残った配偶者は、継承（家族と扶養家族のための規定）法1975の下で死亡した配偶者の財産に対する請求をもたらすことができるが、これは理想的では また、このタイプの請求は、死亡した配偶者が海外に居住して死亡した場合には利用できません。

別のシナリオは、絶対的な法令が付与されているが、配偶者が死亡したときに財政的命令がない場合です。 再び、生き残った元配偶者は、結婚原因法1973の下で離婚の請求をもたらすことができないだろう。 彼らはまた、意志の下で継承することはまずありませんし、財産が配偶者に渡される腸内規則はもはやそれらに適用されません。 任意の金融請求は、継承法1975の下に持って来られなければならないだろうが、元配偶者として、彼らの主張は、メンテナンスのみに限定されるであろう。 彼らの元配偶者の唯一の名前にかなりの結婚取得資産がある場合、これは大きな違いを生む可能性があります。 この時点では、元配偶者が継承法1975の下で維持請求に限定されることによって苦しむ可能性のある偏見は、それ自体では、法令の絶対的な作りを遅 これは、以下でより詳細に検討されます。

年金

年金は、ある当事者に予期しない何かが起こった場合、特に難しいことがあります。 年金分割命令は、年金分割命令の日から絶対または28日の法令の付与の後にのみ有効になります。 法令絶対が付与され、配偶者が注文の28日以内に亡くなった場合、年金共有注文が失敗する可能性があります。 これは、年金分配命令が発効する前に、メンバーの死亡時に年金基金が終了したためです。 さらに、結婚は絶対的な法令によって正式に終了したので、生き残った元配偶者は、例えば未亡人/寡婦の年金などの年金の下で配偶者の給付を受ける 彼らは何の規定も残されません。 危険の小さい窓があるかもしれない間、このシナリオは起こり、必然的に生き残った配偶者は結果で非常に不幸である。 したがって、年金共有命令がある場合は、法令絶対の申請を行う前に、注文の日から少なくとも28日間待つことをお勧めします。 その後、年金自体の下で年金シェアと配偶者の利益の両方なしで残されている可能性はありません。

インセンティブ

請願者は、金融合意に達するまで法令絶対の申請を遅らせることが非常に一般的です。 これには非常に良い理由があるかもしれませんが（上記のように）、特に彼らが移動したり再結婚したりすることに熱心であれば、回答者に金融決済をネゴシエートするよう奨励することもできます。 この利点は不定ではありません。 申立人は、法令nisiが付与された日から六週間と一日から絶対法令を申請する権利があります,回答者は、さらに三ヶ月が経過するまで待たなければな その後、申立人が交渉の優位性を維持することを期待して足を引きずっている場合、回答者は法令の絶対的な申請をすることができます。 申立人は、彼らが結婚の終了によって偏見されることを意味する特別な状況があることを示すことができない限り、回答者のアプリケーションが成功する可能性があり、申立人は、自分自身が回答者の費用を払って見つけることができます。 このシナリオについては、以下で詳しく説明します。

偏見と特殊事情

これは最近、Thakkar EWHC2488の高等裁判所のケースでMor Justiceによって検討されています。 妻は離婚を請願し、金融提供のためのアプリケーションを作っていました。 彼女は夫の財務開示に異議を唱えていたし、彼女の財務請求が解決された前に法令絶対が付与された場合、彼女は特定の資産を大幅に逃す可能性が したがって、彼女は夫に、申請をする権利があった日から三ヶ月が経過した後にそうする立場にあるという事実にもかかわらず、財政問題が解決されるまで、政令nisiの申請を絶対にしないことを約束するように頼んだ。 これは非常に正常な要求です。 しかし、夫はこの事業を提供しなかったし、関連する期間がアップした後、彼はそのようなアプリケーションを続行しました。 妻は反対し、法令nisiは、金融提供のための彼女のアプリケーションの最終的な決定まで絶対的に行われないことを尋ねました。

ムーア判事は、以前の判例法、具体的にはDart2FLR286とEngland10Fam Law86を言及した。 彼は、適切な期間が経過した後に申請が行われる限り（申立人の場合は6週間、回答者の場合はさらに3ヶ月）、法令を絶対的にして結婚を終わらせることに賛成する強い推定があり、この推定は特別な状況でのみ無効になると判断した。

彼はRe G(Decree Absolute:Prejudice)EWHC2842のケースを検討し、以下のシナリオは裁判所がabsoluteの作成を遅らせるのに十分ではないことを発見しました:

• 異議を唱える配偶者が1975年相続法の下で不利になること（上記のように）、
• 完全かつ率直な財務情報開示を提供しなかったという主張があったこと、または
• 相手方が手続を離脱する可能性があること。

Moor Jは、Thakkarのシナリオは例外的であり、特別な状況が存在することを発見しました。 これは、妻が法令絶対が付与されるべきであった場合、彼女が直面するだろう正確にどのような偏見を識別することができなかったという事実にもかかわらずでした。 ムーアJ自身は、夫の資産についての事実の発見がなかったので、彼がこれをすることができなかったことを認め、また問題についての最終的な公聴会が保留されていることもできなかった。 ムーアJができることは、重要であり、以前のケースと区別された妻への潜在的な偏見を特定することでした。 この潜在的な偏見は、重要な資産を含み、紛争にあったオフショア構造に関するものでした。 特別な状況を引き起こしたのは、これらの珍しい構造の存在でした。 Jは、このような構造が”家庭裁判所にとって悪名高い困難な問題を提起する”ことをすでに認識していた（第14項）。 彼は続けてこう言いました：

「Re Gの違いは、この事件に対するように、re Gには裁判所に関係する洋上構造がなかったということです。 私はそれがすべての違いを生むという見解を取ります。 この場合の根本的な問題です。 私は、このような沖合構造物がある場合には、実際には非常に大きな偏見の可能性があると考えています。 あなたが妻であるか元妻であるかにかかわらず、すべての違いを生むことができます。（第17項）

妻が結婚が終わった場合に苦しむ正確な偏見を特定できなかったという事実は、彼女が絶対的な法令の付与を遅らせることを妨げなかった。 彼女が示さなければならなかったすべては元配偶者になることの通常の結果を越えなければならなかった重要な偏見のための潜在性があった 沖合いの構造上の存在そして論争は彼女がこれをすることを可能にした。 したがって、夫の法令絶対の申請は却下されました。

このケースは、法令絶対の申請を遅らせるのに十分ではなく、どのようなシナリオを考慮する上で有用なガイダンスを提供します。 また、そのようなケースは非常に事実特異的であり、結婚を終わらせるべきであるという推定を上書きする閾値は高いものであることを強調している。

Statute

Thakkarは、申立人が法令の申請を絶対的に行うことができた日から三ヶ月が経過した後、回答者によって行われた申請を関与させた。 裁判所は、したがって、セクションの下でアプリケーションを聞くために管轄権を持っていました9(2)結婚原因法の1973これは、それを述べています:

“離婚の判決が認められており、それが付与された当事者によって絶対的にされるための申請が行われていない場合、その当事者がそのような申請をした可能性のある最も早い日から三ヶ月の満了後いつでも、それが付与された当事者は裁判所に申請を行うことができ、その申請に関して裁判所は上記(1)のパラグラフ(a)から(d)に記載されている権限のいずれかを行使することができる。”

このセクションは、申立人または申立人が申請した可能性のある最も早い日から三ヶ月を経過する前に被申立人によって行われた申請には適用されません。 しかし、それはよく裁判所は、裁判所の固有の管轄権の下でそのようなアプリケーションを検討することができ、判例法で確立されています。 これは、一方の当事者が、金融決済または完全な財務開示を保留している法令絶対のための他方の申請を先制的にブロックすることを望む状況にあ このシナリオは、ダーツとイングランドのケースを参照してThakkarで議論されたが、2009年のMiller Smith(No.2)(2009)EWHC3623(Fam)のケースもこの点で明らかである。 特別な状況を示すのと同じ要件が適用されるので、そのようなアプリケーションは軽く行われるべきではなく、唯一の偏見が元配偶者になることの通常の結果である場合には失敗します。

結論

nisiが絶対的になされる法令の申請は、一般的に婚姻手続の文脈の中で行うための簡単な申請の一つであるように見えるかもしれません。 フォーム（D36）は1ページの長さです。 調停情報評価会議（MIAM）に出席する必要はなく、支払う手数料はありません。 しかし、この特定のアプリケーションを作成することの結果はかなりのものであるため、ケースの複雑さのレベルに関係なく、アプリケーションのタイミング 遅延する欠点と利点の両方がある可能性がありますか、一方の当事者は、あまりにも早くそこに着くことから他を防ぐために先制行動を取る必要があ

タクカルの妻が直面しているシナリオ全体は、最初の法令である法令nisiの申請を単に遅らせ、法令絶対申請のために自分自身または夫のために これは今、例えば、最終的な金融決済の前に最終的な離婚があることがあった場合、財政的偏見がある可能性がある状況で自分自身を見つける申立人を避けるために、可能な限り法令nisiの申請を遅らせるために賢明な練習であることを意味するかもしれませんか？ 要件を満たす他の特別な状況があるかもしれませんが、ほとんどの場合、不確実な複雑なオフショア保有の存在を伴わないため、例外的な狭い定義 一人の配偶者が大幅に、例えば、離婚の最終的な法令の後にまだ金融命令の前に死を偏見することができ、多くのケースがまだあります。 元配偶者になることの通常の結果は、絶対的な法令が作られるのを妨げるのに十分ではないことがすでに確立されている。 なぜ、財政が複雑な人たちは、この追加の保護を持つべきですか？ 法定救済措置が例外的な資産を含む例外的な場合にのみ利用可能である場合、それは公正なシステムではありません。 英語の家族法システムは、すべてのために公正であり、すべてのために利用可能な法律ではなく、複雑な財政とのそれらのために公正である法律を必

さらに、最初の法令の申請を遅らせることは非常に問題になります。 何の法令nisiがなかったので、裁判所は、その後、金融秩序を作る成功した金融紛争解決の任命でできませんでした。 申立人が適用されない場合は、回答者は、独自のクロス請願を開始します。 誰が申立人であったかについてのより戦術的な操縦があり、おそらく当事者を犠牲にしてさらなる手続があるでしょう。

この記事の冒頭で、この国には財政に関する自由な申請はなく、結婚が終わった後に財政命令を下すことができることが指摘されました。 おそらく、この問題は、最終的な法令が付与される前に、最終的な財務命令を要件にすることによって対処することができます。 これは、ワイアットvヴィンスUKSCのようなケースを避けるだろう14結婚は、任意の金融請求の状態を取り巻く不確実性で終わった後、請求が数十年をもた また、誰もが到達されている金融決済の前に終わる結婚のおかげで過度の偏見を受けていないことを確認し、離婚に彼らの財政状態に関して確実に皆を提供するだろう。 もちろん、多くのカップルは、彼らが離婚したい時に公正な金融決済を交渉する立場にはなりませんし、それはすでに困難な状況に不必要な遅延やス

Thakkarは、毎日の家族の練習で本当の問題を強調しています。 家庭裁判所の前にすべての人のための公正な法律を持っているように、司法的または法律による審査のための強力なケースは間違いなくあります。 その間に、実務家は法令のタイミングの問題に生きている必要があります。

エマ-ナッシュは、国際家族法グループLLPの弁護士であり、児童の維持、離婚に関する財政的規定、同棲カップルによる財政的請求など、家族法の問題の包括的な範囲を専門としている。