Bryn Mawr Classical Review

目次

1993年から2000年の間に出版された興味深い一連の記事に基づいたこの研究では、Gabriel Herman(H.）は、アテナイ人は、他のギリシャ人とは異なり、またはそのことについては、他の歴史的な人々とは異なり、侵略に過小反応し、報復を控える行動規範を採用し、この”道徳的アイデアの歴史における革命”（267）のおかげで、彼らは”著しく平和な社会”（206）で互いに調和して住んでいたと主張している。 Hによると、 さらに、アテナイ人は穏やかで利他的な人々であり、お互いに害を及ぼすことを控えるだけでなく（彼らは”お互いの気持ちを傷つけないように最善を尽くした”）、積極的にお互いを助け、典礼家やホープライトとしての自己犠牲を通して都市を寛大に支援した。”国家は平和と戦争の両方の時代に時計仕掛けのように走った”（258）。 H.は、彼の論文が議論の余地のあるものであることを認識しています：「証拠のこの解釈は論争的であり、それは完全に誤っていると主張することがで 私の見解では、H.の解釈は完全に間違っていない（協力的な値は、アテネでは確かに重要であり、アテナイは連帯の高度を楽しんだ）、彼は穏やかで利他的な人々として平和で調和のとれた場所としてアテネを描くにはあまりにも遠くに行きます。

この本の論争的な性質について最初から一言言わなければならない。 H. H.は、対照的に、”完全に切り離された”（98-9）と”客観的”（100-1）として自分自身をキャストし、彼のモデル（107）としてThucydidesを呼び出す（H.のThucydidean客観性の見解は、これらの日はあまり流行していない）。…..）この視点はHを作る。 彼自身の議論の強さにあまりにも自信を持っており、競合する見解をあまりにも否定している（例えば、201n.55を参照）。 H.は、これまでアテネのような発散的な評価を考え出すための学者をberateするように行きます:”歴史家のいくつかは…正当な不一致と変化の限界を犯して 彼らがより専門的に判断を行使したならば、彼らのアカウントはそれほど大きく異なることはできませんでした”（101-2）。 これは、すべてのビットを取るのは難しい、と彼の論文のH.の開発から不幸な気晴らしです。

私は最初にこの本の個々の章について調査し、コメントし、その後、そのより極端な主張のいくつかの批判を提供します。 最初の四つの章は、残りの六つの章でアテナイ社会における紛争と協力の分析のための基礎を築いています。 Chで。 1、”道徳的戒律と社会”H. それぞれの社会には独自の”行動規範”があり、”人々のコミュニティが受け入れ、支配的にする明示的に定義されたまたは暗黙的に認識されたルールの複合体”（22-3）を意味していると主張している。 H.の論文の基本的な命題は、「道徳的原則と実際の行動は、単一の不可分な全体を構成しているので、反対のことをするよりも行動から原則を推論する方が好都合であることが多い」という命題です（16）。 H. さらに、社会の完全な行動規範は多面的かつ複雑であるが、そのメンバーがどのように行動するかは、”協力や紛争を伴う状況では、そのコミュニティの行動規範を解明し、実際にその全体の道徳的プロファイルを評価する手がかりを含む”（28）と仮定している。 道徳の体系的な性質と道徳と行動の統一についてのこの見解を進めるにあたり、H. 世論は様々な問題について異なるかもしれないが、道徳的規範は”深く内在化され”、”広範な行動パターンと一致している”という理由で、”一般的な道徳は”本質的に体系的ではない”（23）1というドーバーの立場を強調して拒否する（24）。 私はこれらの論争の主張に以下に戻ります。

2、”アテネの社会と政府、”H.は、彼の見解では、アテネの市民のための非常に安定した、幸せな場所を作る機能を強調し、アテネの政治的、社会的生活を調査し 民主主義アテネの最も熱烈な崇拝者でさえ、H.の一般化のいくつかに不快感を感じるかもしれません。 例えば、アテナイの政治制度を調査する際に、H.は、”民主的アテネの政治組織は、人々の集団規範をほぼ完全に反映しているように見える”（62）、民主主義は”特定の規則が綿密に観察されていなければ、それほどスムーズに機能することはほとんどなかった”（63）と主張している。 アテナイの社会関係に対するh.の見解は、理想化への同様の傾向を示しています。 “多くの孤立した関係”が勝つ社会では、”絆は親密で友好的で秘密である傾向がある”と仮定し（57）、アテネはそのような社会であったと仮定したH.は、アテネの並外れた社会的調和を描いている：”非常に異なるクラスと背景の人々は自由にそして抑制されずに会い、都市の人々は国の民俗、貴族と庶民、水夫と農民、meticsと訪問者と市民と奴隷とを結び、それぞれの個人の特定の特性が繁栄し、表現を見つけることができた”（58）。 H. これらの一般化を実証することはほとんどありませんが、多くの学者はアテナイの政治的および社会的生活の複雑さを過度に単純化したものと見 H.はアテネでの緊張と紛争の存在を認めているが、彼はこれらを最小限に抑えるために迅速です。 例えば、富裕層と貧困層の間の緊張をテーマに、彼は観察する：”アテナイの金持ちとアテナイの貧しい人々の間の経済格差は私たちにはかなりのように見え ペルシャの富の分布は間違いなくアテネ（73n.113）よりも歪んでいたが、これは平等主義社会に住んでいた平均的なアテナイ人が、彼らと典礼階級の間の実質的なギャップに敏感であることを止めるものではなかった。2アテネでの人生のこのバラ色の概要を提供したH.は、紛争に対するアテナイの態度の問題に戻り、”このような状況の下では、紛争は通常暴力的に

3,”アテナイ民主主義の道徳的イメージ,”H. 特にアテナイ社会における協力と紛争の問題に関連して、アテナイの道徳と行動に関する以前の奨学金を批判する。 “現代の奨学金は、一貫しているか、よく主張されているいくつかの答えを思い付いている…アテナイの道徳は、判断の邪魔に混乱シリーズにさらされている”（85）。 例えば、H.はドーバーのギリシャの大衆道徳（Oxford1974）を「完全な主観性の作品」と特徴づけ、その「ギリシャの感情と感情の悲観的な描写」とギリシャの道徳観を体系的ではないとしている（94）。 デイヴィッド-コーエンは、アテネを他の地中海文化と結びつけ、名誉が最優先であり、報復が一般的であり、反目が流行していることに特に強い火を引いている（97）。3H.の見解では、現代の学者は、自分の現代的な先入観を古代の状況の解釈を形作り、アテナイの価値観を現代のものの観点から読んでいることが多 H.は、古代の道徳的な用語を研究することに焦点を当て、Hによると、”語彙的アプローチ”の特に批判的です。,質問者の仮定を反映した現代的な用語に翻訳することによってそれらを歪めます(102-3). 代わりに求められているのは、客観性と”非常にしっかりした予防措置”（101）であり、人々が自分の価値観について言うことは、彼らがどのように行動するか（98-9）とは非常に異なる可能性があるため、言葉ではなく行動に焦点を当てること、そしてアテナイの価値観と行動の単一の統一された解釈（100）であるとh.は主張している。 この章を締めくくるにあたり、H.はアテナイの現代的な評価から現代的な評価に変わり、アテナイ人は他のギリシャ人に賞賛されたと主張した。 アテネを賞賛する資料のほとんどはアテナイ人であるが、H.はこれについてあまりにも自信を持って主張している：”非常に多くのアテナイのスピーカー、散文作家、劇作家が、アテナイ人と非アテナイ人の両方の聴衆に、一般的な見解と真剣に対立していたアテナイのイメージを強制することは考えられない”（114）。

4、”表現と歪み”、H.は、アテネの紛争と協力を研究するために古代のソース材料を使用する方法の重要な方法論的な問題に変わります。 H. かなりのギャップが現実からドラマを分離するという理由で、ソースとしてドラマを拒否します：”ペースアドキンス、ステージ上の人々は、人々が実際の生活の中で行うように、一般的に動作しません。 ペース-ドーバー、彼らは時には人々が実際の生活の中で行うように振る舞うことさえありません”（126、オリジナルの強調）。 ドーバーの適度な位置の拒絶は極端として私を打つ。 H.は、彼らが復讐の問題にお互いに同意しないようにプラトンとアリストテレスに描画することに消極的です;H.学者は伝統的に現代的な価値観に洞察力のコメンテーターとして見てきたアリストテレスの拒絶は、特に驚くべきことです。 これは、歴史家（特にThucydides）の証言、そしてとりわけ法医学的な雄弁家の証言をH.に残します。 Hは、他の学者と同様に、訴訟当事者が一般的な陪審員が聞きたいと思っていたものの、彼らの規範的な声明を適応させたので、法医学的なスピーチを現代的な価値観に関する貴重な情報源と見なしている。 H. しかし、他のほとんどの学者を超えて、アテナイの価値観を再構築するために法医学的雄弁にほぼ独占的に焦点を当てていると主張し、法医学的雄弁は現代の価値観のための良い証拠だけでなく、”アテナイ人が協力および/または紛争の状況においてどのように特徴的に行動したかについての最良の証拠”（136）を提供すると主張している。 私は以下のこれらの主張に戻ります。

5、”紛争の構造”、H. 当然アテナイの訴訟当事者は、多くの場合、彼らの現在の訴訟の背後にある紛争の過程で中moderateと拘束として自分自身をキャストすることを観察します（例、Lys。 3、デム。 21と54）：”自制と過小反応は一貫して賞賛され、奨励され、過度の反応と極端な報復は一貫して不適切であると非難されている”（159）。 訴訟当事者は、陪審員が拘束された行動を承認し、それを立派なものと見なすことを期待していたことをこのことから推測するのは合理的ですが、H.: “我々は、民主的なアテネでは、逆境に直面して自制を行使することは、その社会のメンバーが追求する行動のコースに大きな影響を与えた深く内在化された理想でなければならないと結論づけることができます”（173）。 Hのために.拘束のこれらの法医学的呼び出しは、日常生活の中でアテナイ人が名誉に口頭および物理的な挑発と軽薄を容認するための高いしきい値: “真に反目社会では、犯罪の閾値は非常に低く、浸透した凝視、不注意なジェスチャー、または些細な事件などのより少ない挑発は、極端な反応をもたらす傾向がある”（171）。 19世紀のコルシカ島と20世紀初頭のアルバニアにおける軽傷に対する自発的な暴力的反応のH.の例は非常に印象的ですが、法廷の談話の一部ではない他の社会での反目の行動のグラフィックアカウントと法廷の前にアテネの一方の当事者による拘束の法医学的主張を比較するのは奇妙に思えます。 アテナイ人が時々（そしておそらくしばしば）敵からのわずかな挑発に対して激しく報復したことは、信じられないことではありません。 アテネの裁判所の存在は、反目行動の極端なものを含めるのに役立ったかもしれないが、必ずしもそれを排除するわけではない。

6、”復讐と罰”、H.はアテネが反目社会ではなかったというケースを作り続けています。 現代の研究者の見解では、復讐はアテネの”中心的な原動力”であり、”間違いはほとんどありませんでした”（189-90）。 H. “訴訟当事者は確かにしばしばティモリアについて話した”ことを認めているが、これは”報復または復讐として翻訳することができる”（190、オリジナルの強調）が、これは””原始的な”復讐とはほとんど関係がなく、私たちが罰と呼ぶものとは大いに関係がある”（191）と考えている（193-4）。 価値用語への「字句的アプローチ」が悩みの種であるという彼の方法論的原則に忠実である、H.はティモリアのこの解釈のための字句的支持を提供しない。 もし、Hによると。 アテナイの訴訟は復讐ではなく、名誉でもありません。 David Cohen,H.は、「アテネでの訴訟は確かに競争の場と見なされるかもしれないが、競争がどのように小さな自分自身の行動が反目と関係していたかを示すことからなるものとして、訴訟当事者が表示することができた非反目の特性が多ければ多いほど、勝利の可能性が高くなる」と主張している(200)。 訴訟当事者が協力と拘束の価値観に”リップサービスを支払った”という可能性のある異議に対して、”しかし、誰も実際にそれに気付かなかった”（203）、H. “私たちがアテナイ社会について知っているすべてのものは…証拠のこの解釈に反対しています。 私たちの情報源は、スピーカーが魅力的であったコードが本物であり、ライバルの道徳的コードよりもアテナイの生活に深く影響を与えているという兆候の多 この主張を支持するための最初のステップとして、H.はアテナイ社会がどれほど暴力的であったかを評価するようになる。 H.は、「武器の入手可能性と社会における暴力の発生率との間に密接な相関がある」（210）ので、アテナイ人が非武装で行ったという事実の多くを作ります。 ここで「暴力」に「致命的」という修飾子を追加すると、これは信頼できます。 H.はLysを引用しています。 12月10日、リュシアスはアテナイ人が奪われることについてあまり心配していなかったという証拠として、彼の家にコインや貴重品の箱を保管することについて語っている（208）が、明らかにアテナイ人がH.の論文によれば、一般的に持っていた平和的価値を内面化していなかった三十人のうちの一人による胸の押収については言及していない。 Ch。 7、”アテナイのデモの最終決定の絶対的な力がどのように行動に翻訳されたかを調べる”国家の強制力”（221）は、この本にはあまり不可欠ではないようです。 H.は、市の控えめな警察、様々な治安判事、および自助を行使する個人を含む”強制的な機能を引き受けた人”は、”彼らはいくつかの反抗的な個人やグループに自分の意志を課すことができなかった場合、hoplite力が彼らの援助に来るだろうという理解にそうしている必要があります”（255）と主張している。 武装した市民が民主的支配を打倒しようとしていると考えられている人々に反対することができることは事実ですが、私の知る限り、アテナイ人は、その様々な代理人による市民に対する市の法律の施行の背後にある究極の強制力として彼らのホプライト力を想像していませんでした。 H.によると、市のホプライト部隊は「究極の防衛であり、市のシステムが脅威にさらされているときはいつでも呼び出される信号部隊であった。 簡単な拡張によって、それはまた、献身的で時折強制的な機関の両方がhoplitesの支持に頼っていた方法を示しています”（255）。 私は、これがアテナイ人にとって簡単な拡張であったとは確信していません,市民による法律の内部違反ではなく、外国人からの外部の脅威からの保護 Chで。 8,”残酷の変換,”H.彼の主な論文に戻ります,”洗練されたと主張します,アテネの文化と遵法市民”(259)はるかにホメロス叙事詩に反映されている前のポリ アテネの国家への移行、特に古典的民主主義の下では、”暴力的な報復とは関係のない全く新しい形の”名誉”（267）、誠実さ（268）、格言”友人を助け、敵を傷つける”（278）の拒絶など、穏やかな価値観が現れ、支配された。 H.は、この変革を「感情と感情の再構築」（265）と人間の人格の「改造」（266）を伴う「道徳的アイデアの歴史における革命」（267）として特徴付けている。 “ホメロス社会から市民社会への移行の間に人間の精神によって受けた顕著な心理的変態”（281）を説明するために、H.はこの章の残りの部分で残酷さへのアテナイの態度を探求している。 彼は、アテネでの苦悶の娯楽について話すことで、「動物の戦いといくつかの戦闘スポーツは人気があったが、これを超える残酷さは提供されていなかった」（281）と主張している。 H.はこの論文をあまりにも遠くに押し込んでいるが（例えば 彼はコックファイトに関連して”アテナイ人は動物の戦いが好きだったが、動物が苦しんでいるのを見るのが楽しいと考えられていたからではなく、結果に賭けることを楽しんだから好きだった”と主張している）、一般的にアテナイ人はスポーツの文脈で人間や動物の治療に来たときにローマ人よりも血に飢えていたようである。 H.がそうであるように、アテナイ人は”血みどろの公共の処刑”（291）を避けてローマ人や他の人よりも人道的であったと主張するのは公正なようです。 ツガ中毒とapotympanismosは、実行の特に良性の方法ではなかったことに注意するのは正しいです。 しかし、”アテナイ人は意図的に復讐の精神の懲罰的なシステムを粛清した”（294）と言うことは、誇張として私を打ちます。 復讐の精神は裁判所で強く（これはしばしばティモリアの適切な文脈翻訳のようです）、判決の執行に欠けていませんでした。

Chの前半。 9、”神との相互作用”は、アテナイ人は、都市の神話的な過去について織った物語の中で、自分の穏やかな価値観と行動を神と英雄に帰したと主張している。 「更新プロセス」では、民主主義は、神々と英雄のホメロス表現から、復讐的で野蛮で残酷なものとして離れ、代わりに民主化された文明化された価値観を投影しました（324-5）。 このように、アテナイ人は穏健なアテナを守護者として支持し、テセウスを文明者として描写し、コドルスによって受け入れられた愛国的な自己犠牲を祝った。 H. 古い表現と新しい表現がアテネで共存するように、神と英雄を表現するこの新しい方法は、それらのホメロス表現を完全に置き換えるものではないことを認めている;しかし、彼は古い表現がアテナイ人を”刺激する”かもしれないが(325)、”抑圧されたまたは休眠感情”を呼び起こすかもしれないが(326)、新しいイメージは彼らの実際の価値を反映していると主張している。 しかし、これらの表現は、アテネの適切な価値観と行動に関する真の緊張を反映しているため、共存していると同様によく主張することができます。 この章の途中で、H. アテナイは無私と利他的に彼らのコミュニティのニーズに自分自身を従属することを主張するために離れて英雄と神から彼の焦点をシフトします。 H.は典礼をこの寛大な自己犠牲の典型的な例として取り、義務的な次元をあまりにも最小限に抑え（彼らが”自発的ではなく時には義務的であることを許すだけである）、その歴史の過程を通してトリエラーキーに関する十分に文書化された問題を通過させる。4H.同様にHoplitesとして都市のために死ぬためにアテナイ人の意欲を誇張します: アテナイ人は「彼の共同体に代わって他の努力で戦い、そしておそらく死ぬことさえ期待されていた」;この「無私の愛国的な情熱は文学的な情報源を通して十分に文書化されている」（352）。 しかし、アテナイ人が都市のために戦って死ぬことに熱心であったのであれば、なぜ徴兵が必要だったのか、なぜドラフト回避の話題が私たちの情報源にある頻度で収穫されるのか疑問に思うかもしれません。5この章は”非常に珍しい帝国”と題されたセクションで終わり、アテナイ人自身が間違いなくしたように主張している。 トゥック 1.77.5）、彼らの被験者は、彼らがペルシャ人を含む他の人の支配下にあっただろうよりもアテナイの支配下でオフに優れていたこと。

10、”共同感情の成長”は、”アテネの経済交流の議論で開き、”アテナイのユニークな行動規範は、経済交流を促進し、古代の経済、または実際には産業化前の西全体の年代記ではめったに凌駕されていない幸福の一般的な認識を生み出した状況を確立するのに役立った”（375）と主張している（375）。 H. 社会的信頼、市民の連帯、そして共同の献身が経済交流と成長を後押ししたと主張している。 アテナイの経済は資本主義的であったが、”貧しい人々への配布資料と個人間と世帯間の相互支援の顕著な程度”（389）があった。 この章の残りのセクションでは、H.は、アテナイ人は”フリーロードは最小限に抑えられている”（392）と、集団的目的のために自己関心のある個人間の高いレベルの協力を達成したと主張している。 これの鍵は、H. 維持,”大規模に構築された国家の状態では考えられない程度に都市のそれと自分の幸福を識別するために、個々のアテナイ人を導いた道徳的な気候”があったということです(392-3). H.アテネの幸せな状態に関連して現代のゲーム理論を呼び出すために進みます,個人がゲームのシナリオを強調,競合他社に対する報復を控えることに 一方、H. アテネのすべての選手が同じ戦略（私の見解では重要な点）でプレーしない可能性を認め、彼はアテナイ人が最も望ましいものとして非報復の戦略を

H.は”アテネは地上の楽園ではなかった”（206）と認めているが、彼が描くアテネの絵は、自己賞賛的な屋根裏の葬儀の雄弁によって投影された画像に顕著な類似性を持っている。「アテナイの行動に対する格言「友人を助け、敵に害を与える」の影響が無視できるものであったならば、ペリクレスがアテナイ人を特徴的に自由で開放的で寛容であると記述することはあまり意味がなかっただろう」（Thucydides2.37.2）。 アテネのこの非現実的な評価は、H.の疑わしい方法論的仮定と古代のソース材料の一部の確実に楽観的な読書から生じます。

‘sの主要な主張は、非体系的としてアテナイの道徳のドーバーの見解は間違っていると、実際には、体系的かつ普遍的な”行動のコード”を識別することがで ドーバーは、アテネの値のパターンを検出することについて過度に悲観的かもしれないが、H.は、適切な値と動作のモノリシックアテネのビューを進めるには: “誰もアテナイ人が一度に複数の行動を取ることができないのと同じように、アテナイ人の大多数が言ったこと、考えたこと、したことの本質的な推力は、単一の正確な解釈の影響を受けやすいように思われる”（100）。 このアプローチには多くの問題があります。 第一に、これは個人の多様性とその個人的価値のためにあまりにも少ないことを可能にする。 アリスト EN1095a22)。 第二に、これは値の間の可能性のある緊張の不十分な通知を取ります; 例えば、アテナイ市民は、彼のオイコスを保護し、街に奉仕するという時には競合する要求をどのように両立させるべきですか？ 第三に、これは価値観の固定性についてあまりにも多くを前提としている：H.は価値観が時間の経過とともに変化することができることを受け入れている（彼はホーマーの時代から民主的なアテネの価値観への価値観のシフトと見なすものを説明するための進化的パラダイムを提供している）が、彼は古典期のアテナイの価値観を固定された決定的なものとみなしているようである。 道徳と行動が統一された全体を構成するというH.の繰り返しの主張に関しては、これは両者の間の関係があまりにも密接であると仮定している。 道徳と行動は社会の中で互いに離婚していないと主張するのは合理的であるが、市民の談話における行動の公に宣言された理想とアテネの個人の行動との関係は、H.が信じているほど近くにある必要はない。

他の人が指摘しているように、H.のアプローチのさらなる問題は、他の情報源よりも法医学的な雄弁を特権化することです。 法医学の雄弁は間違いなく現代的な価値観のための良い情報源ですが、ドラマや哲学（特にアリストテレス）を含む他の情報源の排除は不当です。 ドラマの場合、舞台上の人々は”現実の生活の中で人々が行うように時々行動しない”（126）というH.の主張は、ドラマと現代の経験との間のギャップを受け入れ難 H.は特に、訴訟当事者が喜んで相手に属性が、多くの場合に拡大しない反社会的行動をプロービングするために、アテナイの政治的、社会的生活と密接に関連している古いコメディの価値を逃しています。 Hに関連してさらなる疑問が生じる。実用的な道徳的知恵の上に公に宣言された市民の理想の特権：それは”友人を助け、敵に害を与える”のような簡潔で思い出に残る格言は、アテナイ人が裁判所や他の場所でスピーカーによって呼び出された協力の理想としてどのように振る舞ったかに大きな影響を与えたことはかなり可能です。

法医学的雄弁を分析する際に、H.は訴訟当事者がしばしば平和的価値を呼び起こし、相手との紛争における自制のための信用を求めるが、このことから他の頬を回すことがアテナイの道徳の中心的な教義であると推論するには遠すぎると指摘している。 この自己提示の一般的な戦略は、訴訟当事者が、アテナイのコミュニティの代表者として、陪審員が市民生活の拘束を大切にし、積極的な行動を社会的調和への脅威とみなす可能性があると信じていたことを示唆している。 しかし、積極的および/または報復的な行動を含む特定の状況で陪審員がどのように投票するかは、多くの要因に依存しており、彼らが定期的かつ一貫して侵略者を処罰し、「弱虫」に報いることは確かではありません。”Meidiasに対する彼の訴訟では、Demosthenesは彼を打つために飲酒仲間を殺したEuaionに対する評決で非常に近い投票をほのめかしています（Dem。 21.71-5),そしてデモステネスは、彼の訴訟を聞いて陪審員がMeidiasの横柄な侵略に対して彼と一緒に側になることを当たり前のことを取りません(参照,例えば,Dem. 21.76).

Hの究極のテスト。アテネでの行動のコードとしての非報復の支配についての仮説は、彼らが相手の上にエッジを得るためにフィット見たように訴訟当事者が彼らの外の法廷の動機や行動を表現するために自由だった裁判所ではなく、アテネの街ではありません。 アテナイ人は一部の社会で見られる血まみれの反目行動に従事しているようには見えませんが、通りの暴力と酔った喧嘩の豊富な証拠があります。 訴訟当事者が自分の平和を愛する方法を主張するのと同じ法医学的雄弁は、訴訟当事者の反対者が積極的かつ拘束せずに行動したとされるシナリオを定期的に描写している。 これについての1つの説明は、これらがH.の再建に従ってほとんどのアテナイ人が持っていた平和的価値を内面化することに失敗した異常な個人であったということかもしれません。 しかし、よりもっともらしい説明は、アテナイ人は積極性が大きく異なり、一部の訴訟当事者が表明した非報復と平和の理想を均一に受け入れなかったということである。 H. 陪審員の平和的な見通し（およびこれと一致する判決）は、”社会的行動を形成する上で誰にも負けなかった”と主張する（410）。 これは、裁判所でこれらの値を呼び出す個人のいくつかのために真実であったかもしれないが、すべてのアテナイ人のためではありません。 愛と政治の敵やライバルに怒りをぶつけたい人は、必ずしも彼らの行動が法廷でどのように解釈されるかを考えるのを止めるわけではありません（法医学的雄弁に記載されている多くの暴力的なシナリオは重い飲酒を伴う）。; そして、彼らが侵略のために裁判所に連れて来られる見通しを考慮することを躊躇したならば、彼らは起訴の可能性がそれほど大きくないことを合理的に計算するかもしれません(アテネでは、ほとんどの社会のように、おそらく最終的に陪審員の前に来る紛争はほとんどありませんでした)そして、彼らが裁判所の前で起訴されたならば、彼らは有罪判決を避ける合理的なチャンスを持っていました—例えば、暴力に対する”男の子は男の子になります”防衛は問題外ではありませんでした(cf. デム 54.14, 21). H. 検察と有罪判決の確実性を過大評価し、”即時の、熱い反応と情熱的な復讐行為は、単にコミュニティの処罰能力によって冗長にされていたため、対人行動の戦略としては不要であった”（411）と主張している。 H.はあまりにも確信しているようです,さらに,裁判所の判決は、最後に市民の間の紛争をもたらし、さらなる暴力を防止していること.

協力と非報復の主題とアテナイの行動にこれらの理想の影響の法医学雄弁の過度に楽観的な読書は、アテナイ人が紛争でどのように行動したかだけでなく、彼らは彼らの基本的な市民の義務を実行する際に市民としてどのように行動したかの非現実的な評価に彼をリードしています。 H.のアテナイ人は顕著な程度にコミュニティに専念しています：hoplitesとして、彼らはコミュニティのための”他の-に関する努力”を受け入れ、”無私の愛国的; 典礼者として、彼らは「短期的な個人的満足よりも長期的な共同利益を好む」（351）、都市に奉仕するよう努めています。 私自身の見解は非常に異なっています—多くのアテナイ人がコミュニティにそれほど献身的ではなかったという豊富な証拠があります（注5参照）。 実際、H.はアテナイ人を利他主義者として特徴付けるために、他の人に提供される利益に焦点を当て、往復運動の問題を側面から説明する利他主義の定義を呼び出しています。「何らかの形の報酬を期待して行われるかどうかにかかわらず、行為は利他主義と呼ばれるかもしれません」（348）。 現代の利他主義の概念がアテナイの文脈によく合っていることは明らかではなく、h.の往復運動の問題の側面ステップは、アテナイ人を動機づけたものと、なぜアテナイ人が都市に奉仕するかどうかを選択するかどうかを理解することから離れている。

私はH.の分析の多くに同意しないが、古代アテネに取り組んでいる学者はこの本を読んで、自分自身のためにその主張を評価したいと思うだろう。 しかし、学者は、Hを追跡することが困難になるため、別々の引用索引がないという事実に不満を抱いているかもしれません。特定の通路の議論—インデックスには、引用されたスピーチのタイトルへの参照が含まれていますが、スピーチ内のセクション番号への参照は含まれてい さらに、この本は2006年に出版されましたが、2000年から2005年までの参考文献のカバレッジは不完全であると私を襲った：H.は、例えば、R.K.Balot、Greed and Injustice in Classical Athens（Princeton2001）、Andreia：Studies in Manliness and Courage in Classical Ancity（Leiden2003）、R.M.RosenとI.Sluiterによって編集されたものではない。J.Roisman、The Rhetoric of Manhood: “屋根裏の雄弁家の男らしさ”（Berkeley2005）では、この最後の項目は相談するには遅すぎるように見えたかもしれません。

注意事項

1. K.J.Dover,Plato and Aristotleの時代のギリシャの大衆道徳(Oxford1974)XII.

2. Ｏｂｅｒ，Ｍａｓｓ ａｎｄ Ｅｌｉｔｅ ｉｎ Ｄｅｍｅｃｔｒｉｃ Ａｔｈｅｎｓ（Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ１ ９ ８ ９）１ ９ ２−２ ４ ７を参照のこと。

3. Espを参照してください。 D.Cohen,Law,Violence and Community in Classical Athens(Cambridge1995).

4. V.Gabrielsen、Athenian Fleet:Public Taxation and Social Relations(Baltimore1994)を参照してください。

5. 私は、古典的なアテネの悪い市民であるM.R.Christ（Cambridge2006）のドラフト回避、戦場での臆病、典礼回避について議論します。