브린 모어 고전적 검토

목차

1993 년과 2000 년 사이에 발표 된 흥미로운 일련의 기사를 기반으로 한 본 연구에서 가브리엘 허먼(1993 년). 아테네 인들은—다른 그리스인들과는 달리,또는 다른 역사적인 사람들과는 달리—침략에 대한 과소 반응과 보복을 자제 할 수있는 행동 규범을 받아 들였고,이”도덕적 사상 역사의 혁명”(267)덕분에”놀랍도록 평화로운 사회”(206)에서 서로 조화를 이루며 살았다 고 도발적이고 논쟁 적으로 주장한다. 에 따르면. 더욱이 아테네 인들은 온화하고 이타적인 사람들이었으며,그들은 서로에게 해를 끼치는 것을 높은 수준으로 자제 할뿐 아니라(심지어”서로의 감정을 상하게하지 않기 위해 최선을 다했다”),전례 주의자들과 호 플리 트인으로서의 자기 희생을 통해 적극적으로 서로를 돕고 관대하게 도시를 지원했습니다.”국가는 평화와 전쟁의 시대에 시계처럼 달렸다”(258 항). “이 증거에 대한 해석은 논쟁의 여지가 있으며,그것이 완전히 잘못되었다고 주장 할 수 있습니다(그리고 아마도 그럴 것입니다).”(203). 내 관점에서,시간 동안.그는 아테네를 평화롭고 조화로운 곳으로,그리고 아테네를 온화하고 이타적인 사람들로 묘사하는데 너무 멀리 간다.

이 책의 논쟁적 본질에 대해 처음부터 한마디 해야 한다. H. 현재의 많은 학문에 도전하는 아테네의 그림을 제공 할뿐만 아니라 다른 학자(케네스 도버 그리고 무엇보다도 데이비드 코헨 포함)가 증거를 평가하는 객관성이 부족하여 아테네에 대한 진실을 보지 못했다고 매우 격렬하게 주장합니다.)이 관점은 시간을 만든다. 자신의 주장의 힘에 너무 확신하고 경쟁하는 견해를 너무 무시합니다(예:201 엔 55 참조). 아테네에 대한 그러한 다양한 평가를 내놓은 학자들을 꾸짖기 위해:”일부 역사가들은…합법적 인 불일치와 변이의 한계를 넘어 섰다. 그들이 더 전문적으로 판단을 행사했다면,그들의 기록은 그렇게 격렬하게 다를 수 없었을 것입니다.”(101-2). 이 걸릴 모든 조금 어렵다,그의 논문의 에이치의 개발에서 불행한 산만.

나는 먼저 이 책의 각 장을 조사하고 논평할 것이며,그 다음에는 이 책의 좀 더 극단적인 주장에 대한 비판을 제시할 것이다. 처음 네 장은 나머지 여섯 장에서 아테네 사회의 갈등과 협력의 분석을위한 토대를 마련. 채널. 1,”도덕적 교훈과 사회”,히. 각 사회는 고유 한”행동 강령”을 가지고 있다고 주장하며,”사람들의 공동체가 받아들이고 우세하게 만드는 명시 적으로 정의되거나 암시 적으로 인정 된 규칙의 복합체로서,따라서 도덕적 프로필을 가능한 인간 규범 및 행동 유형의 전체 범위와 차별화한다”(22-3). “도덕적 원칙과 실제 행동은 분리할 수 없는 하나의 전체를 구성하기 때문에,그 반대의 행동보다 행동으로부터 원칙을 추론하는 것이 종종 더 편하다”(16 항)는 명제이다. H. 또한 사회의 완전한 행동 규범이 다방면적이고 복잡하지만,그 구성원들이”협력이나 갈등과 관련된 상황에서 어떻게 행동하는지는 그 공동체의 행동 규범을 풀고 실제로 그 전체 도덕적 프로필을 평가하는 단서가 포함되어 있습니다”(28). 도덕의 체계적 본성과 도덕과 행동의 통일성에 대한 이러한 견해를 발전시키면서, “대중의 도덕이’본질적으로 비 체계적’이라는”도버의 입장을 단호하게 거부한다(23)1 대중의 의견이 다양한 문제에 대해 갈라질 수 있지만 도덕적 규범은”심오하게 내면화”되고”광범위한 행동 패턴과 일치한다”(24). 나는 이 논쟁적인 주장에 아래에 돌려보낼 것이다.

2,”아테네 사회와 정부”에이치는 아테네의 정치 및 사회 생활을 조사하여 아테네를 시민들에게 매우 안정적이고 행복한 곳으로 만드는 특징을 강조했습니다. 민주적 아테네의 가장 열렬한 추종자조차도 에이치의 일반화에 불편 함을 느낄 수 있습니다. 예를 들어,아테네의 정치 제도를 조사할 때,에이치는”아테네의 민주적 정치 조직은 사람들의 집단적 규범을 거의 완벽하게 반영한 것 같다”(62 항)고 주장하며,민주주의는”어떤 규칙들이 꼼꼼하게 지켜지지 않았다면 그렇게 순조롭게 기능할 수 없었을 것”(63 항)이라고 주장했다. 아테네의 사회적 관계에 대한 호치민의 견해는 이상화에 대한 비슷한 경향을 보여준다. “많은 좌초 관계”가 우세한 사회에서”유대 관계는 친밀하고 친절하며 비밀스러운”경향이 있으며 아테네는 그러한 사회라고 가정 한 에이치는 아테네에서 특별한 사회적 조화를 그린다:”매우 다른 계급과 배경을 가진 사람들은 자유롭고 자유롭게 만났고,도시 사람들은 시골 사람들과 어울리고,귀족은 평민,선원은 농부,메틱은 시민 및 노예와 방문객은 각 개인의 특별한 특성이 번창하고 표현을 찾을 수 있었다”(58). H. 많은 학자들이 아테네 정치 및 사회 생활의 복잡성을 지나치게 단순화하는 것으로 볼 수있는 이러한 일반화를 입증하는 것은 거의 없습니다. 아테네에서 긴장과 갈등의 존재를 인정하지만,그는 이러한 문제를 신속하게 최소화 할 수 있습니다. 예를 들어,부자와 가난한 자 사이의 긴장에 대해 그는 다음과 같이 관찰한다:”아테네 부자와 아테네 가난한 자 사이의 경제적 격차는 우리에게 상당한 것처럼 보이지만 당시의 범 지중해 기준에 따르면 그것은 온건했다”(73). 페르시아의 부의 분배는 아테네보다 더 왜곡되어 있었지만(73 쪽.113),이것은 평등주의 사회에 살았던 평균적인 아테네 인들이 그들과 전례 계급 사이의 상당한 격차에 민감한 것을 막지는 못했습니다.2 아테네에서의 삶에 대한 장밋빛 개요를 제시 한 후,아테네의 분쟁에 대한 태도의 문제로 돌아가서,”그러한 조건 하에서 갈등은 일반적으로 폭력적으로 변하지 않으며,그렇게 할 때 그들은 확대되지 않는다”고 가정한다(78 항).

3,”아테네 민주주의의 도덕적 이미지” 특히 아테네 사회의 협력 및 갈등 문제와 관련하여 아테네 도덕성과 행동에 대한 이전 장학금을 비판합니다. “현대 학문은 일관되거나 잘 논쟁되는 몇 가지 답을 내놓았습니다…아테네의 도덕성은 혼란스럽게 혼란스러운 일련의 판단을 받았습니다”(85 항). 도버의 그리스 대중 도덕(옥스포드 1974)을”철저한 주관성의 작품”으로 특징 짓고”그리스 감정과 감정에 대한 비관적 인 그림”과 그리스 도덕에 대한 견해를 체계적이지 않은 것으로 비난합니다(94). 데이비드 코헨,명예가 가장 중요한 다른 지중해 문화와 아테네를 그룹화 특히 강한 불을 그립니다,보복 공통,널리 반목(97).현대 학자들은 너무 자주 자신의 현대적 선입견이 고대 상황에 대한 해석을 형성하게하여 자신의 현대적 가치에 대한 아테네 가치를 읽었습니다(그는이 과정을”도덕적 규범의 융합”이라고 표시합니다). 고대 도덕적 용어를 연구하는 데 초점을 맞춘”어휘 적 접근법”에 특히 중요합니다.,탐구자의 가정을 반영하는 현대 용어로 번역함으로써 그들을 왜곡합니다(102-3). 사람들이 자신의 가치에 대해 말하는 것은 그들이 행동하는 방식과 매우 다를 수 있기 때문에 말보다는 행동에 초점을 맞 춥니 다(98-9);아테네의 가치와 행동에 대한 단일의 통일 된 해석(100). 이 장을 마무리하면서 아테네에 대한 현대의 평가에서 현대의 평가로 전환하면서 아테네 인들은 다른 그리스인들에 의해 존경 받았다고 주장했다. 아테네를 찬양하는 대부분의 자료들은 아테네인이지만,에이치는 이것을 너무 자신 있게 주장한다:”많은 아테네 연설자들,산문 작가들,극작가들이 아테네인과 비아테니안 모두의 청중들에게 일반적인 견해와 심각하게 상충되는 아테네의 이미지를 강요하기 위해 공모할 수 있었던 것은 상상할 수 없다”(114 항).

4,”표현과 왜곡,”아테네에서 갈등과 협력을 연구하기 위해 고대 소스 자료를 사용하는 방법의 중요한 방법 론적 문제로 전환. H. “페이스아드킨스,무대에 있는 사람들은 일반적으로 사람들이 실생활에서 하는 것처럼 행동하지 않는다. 페이스 도버,사람들이 실제 생활에서처럼 그들은 심지어 때때로 행동하지 않는다”(126,원래의 강조). 심지어 도버의 적당한 위치의 거부는 극단적으로 나를 친다. 그는 플라톤과 아리스토텔레스가 복수의 문제에 대해 서로 동의하지 않기 때문에 그리기를 꺼린다.’아리스토텔레스의 거부들,누구 학자들은 전통적으로 현대의 가치에 대한 통찰력있는 해설자로 볼 수있다,특히 놀라운 일이다. 이것은 역사가(특히 투키디데스)와 무엇보다도 법의학 웅변의 증언을 남깁니다. 다른 학자들과 마찬가지로 법의학 연설은 소송 당사자들이 인기있는 배심원이 듣고 싶었던 것에 규범 적 진술을 적용했기 때문에 현대의 가치에 관한 귀중한 자료로 본다. H. 그러나 대부분의 다른 학자들을 넘어서서,우리는 아테네의 가치를 재구성하기 위해 법의학 웅변에 거의 독점적으로 집중한다고 주장하고,법의학 웅변은 현대의 가치에 대한 좋은 증거뿐만 아니라”협력 및/또는 갈등의 상황에서 아테네 인들이 어떻게 특징적으로 행동했는지에 대한 가장 좋은 증거”를 제공한다고 가정한다. 나는 아래에서 이러한 주장으로 돌아갈 것이다.

5,”갈등의 구조”,시간. 당연히 아테네의 소송 당사자들이 종종 자신의 현재 소송 뒤에 놓여있는 갈등 과정에서 온건하고 억제 된 것으로 자신을 캐스팅한다는 것을 관찰합니다(예:리스. 3,민주 21 및 54):”자제 및 과소 반응은 지속적으로 칭찬 받고 권장되는 반면 과도한 반응과 극단적 인 보복은 지속적으로 부적절한 것으로 비난됩니다”(159). 이 소송 당사자는 배심원이 절제된 행동을 승인하고 훌륭한로 볼 것으로 예상이로부터 추론하는 것이 합리적이지만,에이치.: “우리는 아테네 민주주의에서 역경에 직면하여 자제를 행사하는 것이 그 사회의 구성원들이 추구하는 행동 과정에 심오한 영향을 미친 깊이 내면화 된 이상이었을 것이라고 결론 지을 수 있습니다.”(173 항). 이러한 법의학 적 구속의 호출은 아테네 인들이 일상 생활에서 언어 적,육체적 도발과 경사를 존중하는 것에 대한 높은 문턱을 가지고 있음을 증명하며,이것은 아테네를 반목하는 사회와 분명히 구별합니다: “진정으로 반목하는 사회에서 범죄의 문턱은 매우 낮으며 관통하는 응시,부주의 한 제스처 또는 사소한 사건과 같은 도발은 극단적 인 반응을 가져 오는 경향이 있습니다”(171 항). 19 세기 코르시카와 20 세기 초 알바니아의 경사에 대한 자발적인 폭력적 대응의 예는 상당히 눈에 띄는 반면,법원 앞에서 아테네의 한 정당에 의한 구속의 법의학 주장을 법정 담론의 일부가 아닌 다른 사회에서의 반목 행위에 대한 그래픽 설명과 비교하는 것은 이상하게 보인다. 아테네 인들이 때때로(그리고 아마도 종종)적의 약간의 도발에 대해 격렬하게 보복했다는 것은 믿을 수 없습니다. 아테네에서 법원의 존재는 반목 행동의 극단을 포함 도움이 될 수 있습니다,하지만 그들은 반드시 그것을 제거하지 않았다.

6,”복수와 처벌”에이치는 아테네가 반목하는 사회가 아니라는 사례를 계속 만들고 있습니다. 복수가 아테네에서”중심 원동력”이었다는 현대 연구자들의 견해는”더 착각 할 수는 없다”(189-90). H. “소송 당사자들은 실제로 종종 티모리아에 대해 이야기했다”는 것을 인정하지만,”보복 또는 복수로 번역 될 수있다”(190,원본에 강조),그러나 그는 이것이”원시적 인 복수와는 거의 관련이 없으며 우리가 처벌이라고 부르는 것과 많은 관련이 있다고 믿는다”(191)이것은”반목하는 사회의’복수’와 완전히 다른 방식으로”공식적으로 국가 기관을 통해”수행 되었기 때문에(193-4). 가치 용어에 대한”어휘 적 접근”이 독이라는 그의 방법 론적 원리에 충실하며,에이치는 티모리아의이 해석에 대한 어휘 적 지원을 제공하지 않는다. 만약,시간에 따라.,아테네 소송은 복수에 관한 것이 아니라 명예에 관한 것도 아닙니다. “아테네에서의 소송은 실제로 경쟁 분야로 간주 될 수 있지만,경쟁이 자신의 행동이 반목과 얼마나 관련이 있는지를 보여주는 것으로 구성되어있는 것으로 주장;소송 당사자가 표시 할 수있는 비 반목 특성이 많을수록 우승 확률이 높아졌습니다”(200). 소송 당사자들이 협력과 구속의 가치에 대해서만”립 서비스를 지불했다”는 가능한 이의 제기에 대해”그러나 아무도 실제로 그것에 대해 눈먼 시각을 갖지 않았다”(203 항). “우리가 아테네 사회에 대해 알고있는 모든 것은…증거에 대한 이러한 해석에 반대한다. 우리의 출처는 연설자들이 호소하는 코드가 실제적이었고,어떤 경쟁자의 도덕적 코드보다 아테네의 삶에 더 깊이 영향을 미쳤다는 다양한 징후를 드러냅니다.”(203 항). 이 주장을 뒷받침하는 첫 걸음으로,에이치는 아테네 사회가 얼마나 폭력적 이었는지를 평가하기 위해 돌아 섰다. “무기의 가용성과 사회에서 폭력의 발생률 사이에 밀접한 상관 관계”(210)가 있기 때문에 아테네는 비무장에 대한 갔다는 사실을 많이합니다. 여기서”폭력”에”치명적인”한정자를 추가하면 신뢰할 수 있습니다. 리스를 인용. 12.10,리시아가 그의 집에 동전과 귀중품을 보관하고 있다고 말하면서,아테네 인들이 강탈당하는 것에 대해 많이 걱정하지 않았다는 증거로(208),그러나 30 명 중 한 명이 가슴을 압류 한 것은 언급하지 않았으며,그는 아테네 인들이 일반적으로 가지고 있던 평화적 가치를 내면화하지 않은 것으로 보인다. 채널. 7,”아테네 시위의 최종 결정의 절대 권력이 어떻게 행동으로 옮겨 졌는지”(221 항)를 검토하는”국가의 강압적 권력”은 나에게 이 책에 매우 필수적인 것으로 보이지 않는다. 에이치는 도시의 겸손한 경찰력,다양한 치안 판사 및 자조를하는 개인을 포함하여”강압적 인 기능을 수행 한 사람들은”반항적 인 개인이나 집단에 자신의 의지를 강요 할 수 없다면 호 플라이트 세력이 그들의 원조에 올 것이라는 이해에 따라 그렇게 했음에 틀림 없다”고 주장한다(255 항). 무장한 시민들이 민주적 통치를 전복시키려는 생각들에 반대하도록 요구될 수 있다는 것은 사실이지만,내가 아는 한,아테네인들은 그들의 호플라이트 세력을 다양한 요원들에 의해 시민에 대한 도시의 법을 집행하는 궁극적 강압적 권력으로 생각하지 않았다. 문라이즈 17:00,월몰 02:45,달의 위상:왁싱 만월 쉽게 확장함으로써,그것은 또한 헌신적이고 가끔 강압적 인 기관들이 어떻게 호 플리 트의 지원에 의존했는지를 보여줍니다.”(255 항). 나는 이것이 아테네 인들에게 쉬운 확장 일 것이라고 확신하지 못했고,그들은 시민들에 의한 내부 법 위반보다는 외국인으로부터의 외부 위협에 대한 보호로서 그들의 호 플라이트 세력을 구상하기를 선호했다. 채널. “아테네의 세련되고 교양 있고 법을 준수하는 시민”(259)은 호 메릭 서사시에 반영된 폴리스 이전의 반목 사회의 더 원시적 인 도덕성을 훨씬 뛰어 넘는 억제 된 시민 도덕을 받아 들였다고 주장하면서 그의 주요 논문으로 돌아 간다. 아테네에서,특히 고전 민주주의 하에서 국가로의 전환과 함께,”폭력적인 보복과는 아무런 관련이없는 완전히 새로운 형태의’명예'”(267),정직(268),격언의 거부”친구를 돕고 적을 해치십시오”(278)를 포함하여 부드러운 가치가 나타나고 우세했습니다. 이 변혁은”감정과 감정의 구조 조정”(265)과 인간 성격의”개조”(266)를 수반하는”도덕적 사상 역사의 혁명”(267)으로 특징 지어진다. “호머 사회에서 시민으로 전환하는 동안 인간 정신에 의해 겪은 놀라운 심리적 변태”(281)를 설명하기 위해 에이치는이 장의 나머지 부분에서 잔인 함에 대한 아테네의 태도를 탐구합니다. 그는 아테네에서의 고통스러운 오락에 대해 말하면서”동물 싸움과 일부 전투 스포츠는 인기가 있었지만,이 이상의 잔인 함은 제공되지 않았다”고 주장한다(281 항). 이 논문을 너무 멀리 누르지 만(예: 그는”아테네 인들은 동물 싸움을 좋아했지만 동물이 고통받는 것을 보는 것이 즐겁다고 여겨지 기보다는 결과에 대한 도박을 즐겼기 때문에 그들을 좋아했다”고 수탉 싸움과 관련하여 주장 할 때),일반적으로 아테네 인들은 스포츠 상황에서 인간과 동물을 대할 때 로마인보다 피에 굶주린 것으로 보인다. “피투성이 공개 처형”(291 항)을 피하면서 아테네 인들이 로마인과 다른 사람들보다 더 인간적이라고 주장하는 것도 공정한 것 같습니다. 독 당근 중독 및 아포 틸 파니 모스가 특히 양성 실행 방법이 아니라는 점에 유의해야합니다. “아테네인들이 복수의 정신에 대한 그들의 징벌적 제도를 고의적으로 제거했다”(294 항)고 말하는 것은 나를 과장되게 한다. 복수의 정신은 법정에서 강하다(이것은 종종 티모리아의 적절한 문맥 번역 인 것 같다),그리고 판단의 실행에서 부재하지 않았다.

채널의 상반기. 9,”신과의 상호 작용”은 아테네 인들이 도시의 신화적인 과거에 대해 엮은 이야기에서 자신의 부드러운 가치와 행동을 신과 영웅에게 돌린다고 주장한다. “업데이트 과정”에서 민주주의는 신과 영웅의 호머 적 표현에서 보복적이고 야만적이며 잔인한 것으로 옮겨졌고 대신 그들 자신의 민주화되고 문명화 된 가치를 그들에게 투영했다(324-5). 따라서 아테네 인들은 온건 한 아테나를 후원자로 선호하고 테세우스를 문명화자로 묘사했으며 코드 러스가 받아 들인 애국적인 자기 희생을 축하했습니다. H. 신과 영웅을 표현하는 이 새로운 방식이 아테네에서 옛 것과 새로운 표현이 공존하기 때문에 호메로스의 표현을 완전히 대체하지는 않는다는 것을 인정하지만,그는 옛 표현이 아테네 인들을”자극”(325)하고”억압 또는 휴면 감정”(326)을 불러 일으킬 수 있지만,새로운 이미지는 실제 가치를 반영한다고 주장한다. 그러나 아테네의 적절한 가치와 행동에 관한 진정한 긴장을 반영했기 때문에 이러한 표현이 공존했다고 똑같이 잘 주장 할 수 있습니다. 이 장의 중간에,시간. 그의 초점을 영웅과 신으로부터 멀어지게하여 아테네 인들이 사심없이 이타 적으로 공동체의 필요에 종속되었다고 주장합니다. 이 관대한 자기 희생의 대표적인 예로서 예배를 취하고,그들의 의무적 차원을 너무 많이 최소화하고(단지 그들이”때로는 자발적이라기보다는 의무적”이었음을 허용함),삼자 정권의 역사 과정을 통해 잘 문서화 된 문제들을 넘어선다.4 마찬가지로 아테네 인들이 도시를 위해 호 플라 인으로 죽을 의지를 과장합니다.: 아테네 인은”그의 공동체를 대신하여 다른 노력에 대해 싸우고 심지어 죽을 것으로 예상되었다”;이”사심없는 애국적인 열정은 문학적 출처 전체에 충분히 기록되어있다”(352 항). 그러나 아테네 인들이 도시를 위해 싸우고 죽기를 간절히 원한다면,왜 징병이 필요한지,왜 초안 회피의 주제가 우리의 출처에서 어느 정도 빈도로 생겨나는지 궁금해 할 것입니다.5 이 장은”매우 이례적인 제국”이라는 제목의 절로 마무리되는데,이것은 아테네인들이 의심할 바 없이 한 것처럼 주장한다(참조,창 3:19-19). 툭 1.77.5),그들의 주체는 페르시아인을 포함한 다른 사람들의 지배하에 있었을 것보다 아테네의 통치 하에서 더 나아 졌다고.

채널. “공동체적 느낌의 성장”10 은 아테네에서의 경제적 교류에 대한 논의와 함께”아테네의 독특한 행동 규범은 경제적 교류를 촉진하고 어떤 고대 경제에서,또는 실제로 전체 산업 이전 서구의 연대기에서 거의 능가하지 못했던 복지에 대한 대중의 인식을 불러 일으키는 상황을 수립하는 데 도구였다”고 주장한다(375 항). H. 사회적 신뢰,시민 연대 및 공동 헌신이 경제적 교류와 성장을 촉진하는 데 도움이되었다고 유지합니다. 아테네의 경제는 자본주의적이었지만,”궁핍한 이들을 위한 유인물과 개인과 가정 간의 놀라운 상호 지원”이 있었다(389 항).나는 특히 후자의 주장에 회의적이다. 이 장의 나머지 부분에서,에이치는 아테네 인들이 집단적 목표를 위해 이기적인 개인들 사이에서 높은 수준의 협력을 달성했으며,”프리로딩은 최소한으로 축소되었다”(392 항)고 주장한다. 이 열쇠,에이. “개별 아테네 인들이 더 큰 규모로 건설 된 민족 국가에서는 상상할 수없는 정도로 도시의 안녕과 자신의 안녕을 식별하도록 유도 한 도덕적 기후”가 있다는 것입니다(392-3). 아테네의 행복한 상태와 관련하여 현대 게임 이론을 불러 일으키며,경쟁자에 대한 보복을 자제함으로써 개인이 자신에게 이익을 극대화하는 게임 시나리오를 강조합니다. 시간 동안. 아테네에 있는 모든 선수가 동일한 전략(나의 전망에 있는 결정적인 점)에 의하여 하지 않을지도 모른다 가능성을 인정한다,그는 아테네가 가장 바람직한 것으로 비보복의 전략을 받아들였다는 것을 믿기 위하여 경사된다.

“아테네는 지구상의 낙원이 아니었다”(206)는 것을 허용하지만,그가 그리는 아테네의 그림은 자기 칭찬의 다락방 장례식에 의해 투영 된 이미지와 매우 흡사합니다.”아테네의 행동에 대한 격언’친구를 돕고 적을 해치는 것’의 영향이 무시할 수 없었다면,페리클레스가 아테네 인을 특징적으로 자유롭고 개방적이며 관대하다고 묘사하는 것은 그리 의미가 없었을 것이다”(투키디데스 2.37.2). 아테네에 대한 이 비현실적인 평가는 에이치.

아테네의 도덕성을 체계적이지 않은 것으로 보는 도버의 견해는 잘못되었으며,사실 체계적이고 보편적 인”행동 강령”이 식별 될 수 있다는 것입니다. 도버는 아테네 가치의 패턴을 감지하는 것에 대해 지나치게 비관적 일 수 있지만,적절한 가치와 행동에 대한 모 놀리 식 아테네의 견해를 발전시키는 데는 반대 방향으로 너무 멀리 간다: “어느 누구도 한 번에 한 가지 이상의 행동을 취할 수 없었던 것처럼,대다수의 아테네 사람들이 말하고 생각하고 행한 것의 핵심적인 추력은 단 하나의 정확한 해석에 취약 할 것으로 보인다.”(100 항). 이 접근 방식에는 많은 문제가 있습니다. 첫째,이것은 개인의 다양성과 그들의 개인적 가치를 너무 적게 허용한다(참조,창 3:11). 아리스트 1095 에이 22). 둘째,이 값 사이의 가능한 긴장의 불충분 한 통지를합니다; 예를 들어,아테네 시민은 자신의 오이코스를 보호하고 도시를 위해 봉사하려는 때로는 경쟁하는 요구를 어떻게 저글링해야합니까? 셋째,이것은 가치의 고정성에 대해 너무 많은 것을 가정한다. 도덕과 행동이 통일 된 전체를 구성한다는 에이치의 반복 된 주장에 관해서는,이것은 둘 사이에 너무 가까운 관계를 가정한다. 도덕과 행동이 사회 내에서 서로 분리되지 않는다고 주장하는 것이 합리적이지만,시민 담론에서 공개적으로 선언 된 행동 이상과 아테네의 개인 행동 사이의 관계는 에이치가 믿는 것처럼 가까울 필요는 없습니다.

다른 사람들이 지적한 바와 같이,호치민의 접근 방식에 대한 또 다른 문제는 다른 출처보다 법의학 웅변에 대한 그의 특권이다. 법의학 웅변은 의심 할 여지없이 현대 가치에 대한 좋은 원천이지만 드라마와 철학(특히 아리스토텔레스)을 포함한 다른 출처의 배제는 부당한 것입니다. 드라마의 경우,무대 위의 사람들이”때로는 실제 생활에서와 같이 행동하지 않는다”(126)는 주장은 드라마와 현대 경험 사이의 격차를 수용하기 어려운 것으로 주장하며,한 세대의 학자들이 생산적으로 이러한 관계를 탐구했다. 특히 아테네의 정치 및 사회 생활과 밀접한 관련이있는 오래된 코미디의 가치를 놓치며,소송 당사자들이 상대방에게 기쁜 마음으로 돌리지 만 종종 확장되지는 않는 반 사회적 행동을 조사합니다. 이와 관련하여 또 다른 질문이 제기된다.실용 주의적 도덕적 지혜에 대한 공개적으로 선포 된 시민의 이상을 특권:”친구를 돕고 적을 해치는 것”과 같은 골수하고 기억에 남는 격언이 아테네 인들이 법원과 다른 곳에서 연설자들이 불렀던 협력의 이상처럼 어떻게 행동했는지에 많은 영향을 미쳤을 가능성이 있습니다.

법의학 웅변을 분석함에 있어서,에이치는 소송 당사자들이 종종 평화적 가치를 주장하고 상대방과의 갈등에서 자제를 추구하지만,다른 뺨을 돌리는 것이 아테네의 도덕성의 중심 신조라는 것을 너무 멀리 추론한다. 이 일반적인 자기 발표 전략은 소송 당사자들이 아테네 공동체의 대표자로서 배심원이 시민 생활의 구속을 중요시하고 공격적인 행동을 사회적 조화에 대한 위협으로 간주 할 수 있다고 믿었 음을 시사합니다. 그러나 배심원이 공격적 및/또는 보복 적 행동과 관련된 특정 상황에서 어떻게 투표 할 수 있는지는 여러 가지 요인에 달려 있으며,정기적으로 지속적으로 공격자를 처벌하고”겁쟁이에게 보상한다는 것을 확신 할 수 없습니다.”메이디아스에 대한 그의 소송에서,데모스테네스는 그를 때려 마시는 짝을 죽인 유 아이온에 대한 판결에서 매우 가까운 투표를 암시합니다(민주. 21.71-5),그리고 데모스테네스는 그의 소송을 듣는 배심원이 메이 디아의 건방진 침략에 대해 그와 함께 할 것이라는 점을 당연시하지 않습니다(예:민주 공화국. 21.76).

아테네의 행동 규범으로서의 비 보복의 지배에 대한 가설은 소송 당사자들이 상대방보다 우위를 차지하기 위해 적합하다고 판단한 법정 밖의 동기와 행동을 자유롭게 표현할 수있는 법원이 아니라 아테네의 거리. 아테네 인들이 일부 사회에서 발견 된 피의 반목 행동에 가담 한 것으로 보이지는 않지만,거리 폭력과 술취한 싸움의 풍부한 증거가 있습니다. 소송 당사자가 자신의 평화를 사랑하는 방법을 주장하는 동일한 법의학 연설은 소송 당사자의 상대방이 적극적으로 그리고 구속없이 행동했다고 주장하는 시나리오를 정기적으로 묘사합니다. 이에 대한 한 가지 설명은 이들이 대부분의 아테네 인들이 에이치의 재건에 따라 가지고 있던 평화로운 가치를 내면화하는 데 실패한 비정상적인 개인들이라는 것일 수 있습니다. 그러나 더 그럴듯한 설명은 아테네 인들이 공격성이 매우 다양했으며 일부 소송 당사자들에 의해 표명 된 비 보복과 평화 로움의 이상을 균일하게 포용하지 않았다는 것입니다. H. 배심원들의 평화로운 전망(그리고 이것과 일치하는 평결)이”사회적 행동을 조형하는 데있어 타의 추종을 불허했다”고 주장한다(410). 이것은 법원에서 이러한 가치를 부르는 개인 중 일부에게는 사실 일 수 있지만 모든 아테네 인에게는 그렇지 않습니다. 사랑과 정치에서 적이나 라이벌에 대한 분노로 파업 할 경향이있는 사람들은 반드시 법정에서 자신의 행동이 어떻게 해석 될 수 있는지에 대해 생각하는 것을 멈추지 않았습니다(법의학 웅변술에서 묘사 된 많은 폭력적인 시나리오는 무거운 음주를 포함합니다); 그리고 만약 그들이 침략을 이유로 법원에 출두할 가능성을 고려하기를 주저한다면,그들은 기소의 가능성이 그렇게 크지 않다고 합리적으로 계산할 수 있다(아테네에서는 대부분의 사회에서와 같이 궁극적으로 배심원 앞에 분쟁이 거의 없었을 것이다)그리고 만약 그들이 법원 앞에서 기소된다면,그들은 유죄 판결을 피할 합리적인 기회를 가졌다—예를 들어,폭력에 대한”소년들은 소년이 될 것”이라는 방어는 의문의 여지가 없었다(참조. 민주 54.14, 21). H. “즉각적이고 격렬한 반응과 열정적 인 복수 행위는 대인 관계 행동의 전략으로 단순히 처벌을 집행 할 수있는 공동체의 역량에 의해 중복 되었기 때문에 불가능했다”고 주장하면서 기소와 신념의 확실성을 과대 평가한다(411 항). 또한 법원의 판결이 시민들 사이의 갈등을 종식시키고 더 이상의 폭력을 막았다는 것을 너무 확신하는 것 같습니다.

‘협력과 비 보복의 주제에 법의학 웅변의 지나치게 낙관적 인 독서와 아테네의 행동에 이러한 이상의 영향은 비현실적인 평가로 그를 리드 어떻게 아테네의 충돌에서 행동뿐만 아니라 그들이 어떻게 그들의 기본적인 시민의 의무를 수행하는 시민으로 행동뿐만 아니라. 호플라이트로서,그들은 공동체를 위한”다른 것에 관한 노력”을 받아들이고”사심 없는 애국적 열정”을 나타낸다(352 항).; 전례 주의자로서 그들은 도시를 위해 봉사하기 위해 노력하며”단기적인 개인적 만족보다 장기적인 공동 이익을 선호”합니다(351 항). 내 자신의 견해는 매우 다릅니다-많은 아테네 인들이 지역 사회에 그렇게 헌신하지 않았다는 풍부한 증거가 있습니다(참고 5 참조). “어떤 행위는 어떤 형태의 보상을 기대하면서 수행되든 안 되든 이타주의라고 할 수 있다”(348 항). 이타주의의 현대 개념이 아테네의 맥락에 잘 맞는다는 것은 분명하지 않으며,호혜의 문제에 대한 호혜의 측면 스테핑은 우리가 아테네 인들에게 동기를 부여한 것이 무엇인지,그리고 왜 그들이 도시를 위해 봉사하기로 선택했는지 아닌지를 이해하지 못하게합니다.

나는 하이의 분석에 동의하지 않지만,고대 아테네에서 일하는 학자들은 이 책을 읽고 그 주장을 스스로 평가하기를 원할 것이다. 그러나 학자들은 별도의 인용 색인이 없다는 사실에 좌절 할 수 있습니다.의 특정 구절의 토론—인덱스는 연설 내에서 섹션 번호에 인용 된 연설의 제목에 대한 참조를 포함하지만. 또한,이 책은 2006 년에 출판되었지만,2000-2005 년의 참고 문헌에 대한 보도는 불완전한 것으로 나를 놀라게했다:예를 들어,알.케이.발롯,고전 아테네의 탐욕과 불의(프린스턴 2001);안드레이아:고전 고대의 남성 다움과 용기에 관한 연구(라이덴 2003),에 의해 편집.: 다락방 연설자의 남성 성(버클리 2005),이 마지막 항목은 너무 늦게 나타나 상담 할 수 있습니다.

노트

1. 도버,플라톤과 아리스토텔레스 시대의 그리스 대중 도덕(옥스포드 1974)12.

2. 아테네의 대중과 엘리트(프린스턴 1989)192-247.

3. 특히 참조. 디.코헨,고전 아테네의 법,폭력 및 공동체(캠브리지 1995).

4. 보다 가브리엘 슨,아테네 함대 자금 조달:공공 세금 및 사회 관계(볼티모어 1994).

5. 나는 초안 회피,전장에서의 비겁함,그리고 고전 아테네의 나쁜 시민 그리스도(캠브리지 2006)의 전례 회피에 대해 논의합니다.