심리학개론-브라운-와인스톡

지능 측정

전통적 또는 학문적 유형의 지능에 초점을 맞출 때 지능에 대한 인간의 이해는 다소 제한적인 것으로 보인다. 그렇다면 지능을 어떻게 측정 할 수 있습니까? 그리고 우리가 지능을 측정 할 때,우리가 실제로 측정하려는 것을 포착 할 수 있도록 어떻게 보장 할 수 있습니까? 다음 단락에서 우리는 지능 테스트가 개발 된 방법과 그 사용의 역사를 탐구 할 것입니다.

지능지수 테스트는 한 세기 넘게 지능과 동의어였다. 1800 년대 후반 프랜시스 갈튼 경은 최초의 광범위한 지능 테스트를 개발했습니다(플래너 건&카우프만,2004). 그는 심리학자가 아니었지만 지능 테스트의 개념에 대한 그의 공헌은 오늘날에도 여전히 느껴집니다(고든,1995). 신뢰할 수있는 지능 테스트(신뢰성이 일관된 결과를 산출 할 수있는 테스트의 능력을 의미한다는 것을 이전 장에서 상기 할 수 있음)는 1900 년대 초 알프레드 비넷()이라는 연구원과 함께 본격적으로 시작되었습니다. 비네는 어느 것이 학교에 있는 어려움이 있을지도 모른지 결정하기 위하여 아이들에 사용하기 위하여 정보 테스트를 개발하기 위하여 프랑스 정부에 의해 요청되었습니다;그것은 많은 구두로 근거한 업무를 포함했습니다. 미국 연구자들은 곧 그러한 테스트의 가치를 깨달았습니다. 스탠포드 대학의 교수인 루이스 터먼은 시험 관리를 표준화하여 비넷의 작업을 수정하고 수천 명의 다른 연령대의 어린이들을 테스트하여 각 연령대의 평균 점수를 설정했습니다. 그 결과,시험은 표준화되고 표준화되었으며,이는 시험이 점수의 범위가 종 곡선을 초래 한 인구의 충분히 큰 대표 샘플에 일관되게 투여되었음을 의미합니다(종 곡선은 나중에 논의 될 것입니다). 표준화는 결과의 관리,채점 및 해석 방식이 일관성이 있음을 의미합니다. 표준화는 연령 그룹과 같은 그룹을 비교하여 데이터를 수집 할 수 있도록 많은 인구에 테스트를 제공하는 것을 포함합니다. 결과 데이터는 향후 점수를 해석 할 수있는 규범 또는 참조 점수를 제공합니다. 규범은 주어진 그룹이 알아야 할 것에 대한 기대가 아니라 그 그룹이 알고있는 것을 보여주는 것입니다. 테스트를 표준화하고 표준화하면 새로운 점수가 신뢰할 수 있습니다. 이 새로운 버전의 테스트는 스탠포드-비넷 지능 척도(터먼,1916)라고 불 렸습니다. 놀랍게도,이 테스트의 업데이트 된 버전은 오늘날에도 여전히 널리 사용됩니다.

사진은 알프레드 비네의 초상화를 보여줍니다. 사진 비는 인간의 얼굴의 여섯 스케치를 보여줍니다. 이 얼굴들 위에는

이라는 라벨이 있습니다.프랑스 심리학자 알프레드 비네 지능 테스트를 개발하는 데 도움을주었습니다. (비)이 페이지는 1908 년 버전의 비넷-사이먼 인텔리전스 규모. 테스트중인 아이들은 각 쌍의 어느 얼굴이 더 예뻤는지 물었습니다.

1939 년,제 1 차 세계 대전 참전 용사들과 함께 일하면서 그의 경력의 일부를 보낸 심리학자 데이비드 웩슬러는 미국에서 새로운 지능 지수 테스트를 개발했습니다. 웩슬러는 1880 년과 제 1 차 세계대전 사이에 사용된 다른 지능 테스트에서 몇 가지 하위 테스트를 결합했다.이 하위 테스트는 다양한 언어적 및 비언어적 기술을 활용했다,왜냐하면 웩슬러는 지능이”의도적으로 행동하고,합리적으로 생각하고,자신의 환경을 효과적으로 다루는 사람의 세계적인 능력”을 포함한다고 믿었기 때문이다(웩슬러,1958,7 면). 그는 테스트를 웩슬러-벨뷰 지능 척도(웩슬러,1981)라고 명명했습니다. 이 하위 테스트의 조합은 심리학 역사상 가장 광범위하게 사용되는 지능 테스트 중 하나가되었습니다. 그 이름은 나중에 웩슬러 성인 지능 척도(웨이스)로 변경되었으며 여러 번 개정되었지만,시험의 목적은 처음(보아케,2002)이후 거의 변경되지 않습니다. 오늘날 웩슬러에는 웩슬러 성인 지능 척도인 4 판(웨이스-4),웩슬러 아동 지능 척도(위스-5),웩슬러 유치원 및 1 차 지능 척도인 3 가지 지능 검사가 있다. 이 테스트는 미국 전역의 학교 및 지역 사회에서 널리 사용되며 재 교정 수단으로 정기적으로 표준화되고 표준화됩니다. 흥미롭게도,주기적인 재 교정은 플린 효과로 알려진 흥미로운 관찰을 이끌어 냈습니다. 이 추세를 처음으로 묘사 한 제임스 플린의 이름을 따서 명명 된 플린 효과는 각 세대가 지난 세대보다 훨씬 높은 지능 지수를 가지고 있다는 관찰을 나타냅니다. 그러나 플린 자신은 지능 지수의 증가가 반드시 젊은 세대가 더 지능적이라는 것을 의미하지는 않는다고 주장한다(플린,쇼 네시,&풀검,2012). 재교정 과정의 일부로서,2014 년에 출시될 예정인 위씨-브이(2014 년 출시 예정)는 전국의 수천 명의 어린이들에게 주어졌으며,오늘날 시험을 치르는 아이들은 같은 나이의 동료들과 비교됩니다.

네 가지 지표는 언어 이해,지각 추론,작업 기억 및 처리 속도입니다. 시험이 완료되면,개인은 네 개의 인덱스 및 전체 규모의 지능 지수 점수(히튼,2004)의 각각에 대한 점수를받을 수 있습니다. 채점의 방법은 지능이 여러인지 영역에서 여러 능력으로 구성되어 있다는 이해를 반영하고 아이가 각 테스트 항목(히튼,2004)에 대한 자신의 답변에 도착하는 데 사용되는 정신 과정에 초점을 맞추고 있습니다.

궁극적으로 우리는 지능 검사가 얼마나 유효한 지에 대한 질문을 여전히 남겨두고 있습니다. 물론,이 테스트의 가장 현대적인 버전은 언어 적 능력 이상을 활용,아직 지능 지수 테스트에서 평가해야 할 특정 기술,어떤 테스트가 진정으로 개인의 지능을 측정 할 수있는 정도,그리고 지능 지수 테스트의 결과의 사용은 여전히 논쟁의 문제입니다(그레셤&위트,1997;플린,쇼 네시,&풀검,2012;리처드슨,2002;슐링거,2003).

당신은 어떻게 생각하는가:지적 장애 범죄자와 사형

앳킨스 대 사건 버지니아는 미국 대법원에서 획기적인 사건이었다. 1996 년 8 월 16 일,두 남자,대릴 앳킨스 과 윌리엄 존스,강탈,납치,그리고 미 공군의 현지 공군 인 에릭 네스 빗을 쏘고 죽였습니다. 임상 심리학자는 앳킨스를 평가하고 재판에서 앳킨스가 59 의 아이큐를 가지고 있다고 증언했습니다. 평균 아이큐 점수는 100 입니다. 심리학자는 앳킨스가 약간 정신 지체 상태라고 결론을 내렸다.

배심원은 앳킨스가 유죄라고 판결,그는 사형을 선고 받았다. 앳킨스와 그의 변호사는 대법원에 호소했다. 2002 년 6 월 대법원은 이전 결정을 뒤집었고 정신 지체 범죄자의 처형은 수정 헌법 제 8 조에 의해 금지 된’잔인하고 특이한 처벌’이라고 판결했습니다. 법원은 자신의 결정에 썼다:

정신 지체의 임상 정의 뿐만 아니라 평균 이하 지적 기능 뿐만 아니라 적응 능력에 중요 한 제한이 필요 합니다. 정신 지체 사람은 자주 옳고 그름의 차이를 알고 재판을 할 능력이 있습니다. 그러나 그들의 장애 때문에 정의상 그들은 정보를 이해하고 처리하고,의사 소통하고,실수로부터 추상화하고,경험을 통해 배우고,논리적 추론에 참여하고,충동을 통제하고,다른 사람들의 반응을 이해하는 능력을 감소 시켰습니다. 그들의 결함은 형사 제재 면제를 보증하지 않지만 개인적인 유죄를 줄입니다(앳킨스 대 버지니아,2002,파. 5).

법원은 또한 정신 지체의 실행에 대한 주 의회의 합의가 있었고,이 합의는 모든 주를 위해 서 있어야한다고 결정했다. 대법원의 판결은 정신 지체 및 지적 장애의 자신의 정의를 결정하기 위해 국가까지 떠났다. 정의는 누가 실행될 수 있는지에 대한 상태에 따라 다릅니다. 앳킨스 사건에서 배심원 단은 변호사와 많은 접촉을했기 때문에 지적 자극이 제공 되었기 때문에 그의 지능 지수가 증가한 것으로 알려졌으며 이제는 처형 될만큼 똑똑하다고 결정했습니다. 그는 실행 날짜를 부여하고 공동 피고에 대한 변호사가 공개 된 후 실행의 숙박을 받았다,윌리엄 존스,”씨에 대한 증언을 생산하는 존스 코치. 이 위법 행위가 계시 된 후 앳킨스는 종신형을 선고 받았다.

앳킨스 대. 버지니아(2002)는 지능에 관한 사회의 신념에 관한 몇 가지 문제를 강조합니다. 앳킨스 사건에서 대법원은 지적 장애가 의사 결정에 영향을 미치므로 그러한 범죄자가받는 처벌의 본질에 영향을 주어야한다고 결정했습니다. 그러나 지적 장애의 선은 어디에 그려야합니까? 2014 년 5 월,대법원은 관련 사건(홀 대 플로리다)에서 사형수의 사형 자격에 대한 최종 결정으로 지능 지수 점수를 사용할 수 없다고 판결했습니다(로버츠,2014).

Leave a Reply