애리조나 발의안 제 122 호는 단순한 연방주의 그 이상에 관한 것이다

나의 과거 칼럼을 읽는 독자들은 내가 직접 민주주의 조치와 이러한 조치와 미국 헌법 사이의 상호 작용을 분석하는 데 상당한 시간을 소비한다는 것을 알고 있다. 아래의 공간에서,나는(이 게시시)좁게 이번 주 유권자에 의해 제정 된 것으로 보인다 흥미로운 애리조나 이니셔티브(발의안 122)에 대해 설명합니다. 캘리포니아에서 채택 된 많은 이니셔티브와 마찬가지로 애리조나 법안은 왜 어떤 사람들은 직접 민주주의에 의지하고 싶어하는지,이니셔티브가 종종 복잡한 연방 헌법 문제를 제기하는 방법,그리고 아마도 가장 중요한 것은 이니셔티브가 때로는 한 가지 일 수 있지만 더 자세히 조사 할 때 다른 것에 대해 더 많은 것으로 밝혀졌습니다.발의안 제 122 호는 아리조나가”국민의 자유를 보호하고 미국 헌법의 견제와 균형을 유지하기 위한””주권적 권한”을 행사할 수 있도록”인원의 행동과 재정 자원의 사용을 헌법과 일치하는 목적으로 제한함으로써 아리조나 헌법을 개정한다. . .”이 법안은 계속해서”사람들이나 그들의 대표자들이 그들의 권위를 행사할 경우. . . ,이 주와 모든 정치 세분. . . 인력이나 재정 자원을 사용하여 지정된 연방 조치 또는 프로그램을 시행,관리 또는 협력하는 것은 금지되어 있습니다.”

명백한 용어로,이 법안은 연방법 또는 애리조나가 미국 헌법을 위반한다고 생각하는 조치를 시행하기 위해 주 자원의 사용을 차단하는 법률을 통과하도록 명시 적으로 권한을 부여합니다.,어떤 법원,연방 또는 주,문제의 연방 프로그램을 무효화했는지 여부.

발의안 122 는 연방 헌법에 따라 유효합니까?

이 이니셔티브에 대한 일부 비평가들은 분명히 그 자체가 위헌이며 법원에 의해 처형 될 수 있다고 믿는다. 한 상대는 웹 사이트에 말한대로:

소품. 122 는 헌법에 위배됩니다. 미국 헌법,제 6 조,제 2 조(“최고 조항”)는”이 헌법,그리고 그 이행하여야한다 미국의 법률,그리고 모든 조약은 미국의 권위에 따라,또는 만들어 져야한다,땅의 최고 법률한다”고 제공합니다; 그리고 모든 국가의 재판관들은 어떠한 국가의 헌법이나 법률에도 불구하고 그와 반대로 구속된다.”. . . 미국인들은”무효화,개입 및 탈퇴”라는 오랫동안 불신 한 정치적 교리에 대해 피의 내전을 벌였습니다.” . . . 미국 대법원은 항상”중재와 무효화”의 교리를 거부했습니다.”

내 자신의 견해는 측정—현명한 또는 무분별한 여부-헌법 소집을 통과 할 가능성이 있다는 것입니다,적어도 메인에서. 연방법이 무효 한 사법 판결이 없을 경우 연방 금지를 긍정적으로 위반할 수 없으며 또한 연방 제정을 이행하기 위해 수행 된 연방 운영을 방해하거나 방해 할 수 없다는 것이 우월주의 조항에 따라 사실입니다. 그러나 주정부가 연방법 시행에 지원하거나 참여할 의무가 없다는 것도 사실이다. 대법원은 뉴욕 대 미국 및 프린츠 대에서 분명히했다. 주 및 지방 정부의 입법부 및 행정부는 의회가 연방 정책을 긍정적으로 제정 또는 시행하도록 요구할 수 없습니다. 발의안 제 122 호가 단순히 국가가 뉴욕과 프린츠가 인정하는 자유를 이용할 수 있도록 권한을 부여하고자 하는 한,이는 위헌이 아니다.

여기에 언급해야 할 주름이 있습니다. 첫째,뉴욕과 프린츠는 입법자 및 순전히 행정부 회원들과 구별되는 주 사법 공무원이 연방법을 처리하고 시행 할 의무가 있음을 인정했습니다. 따라서 발의안 122 는 연방 헌법을 위반하여 주 법원이 애리조나가 위헌이라고 생각하는 연방 법령에 따라 청문회/집행 청구를 자제하도록 허가(또는 요구)하는 것으로 해석 될 것입니다(특히 주 법원이 유사한 주 법령에 따라 청구를 듣기 위해 공개 된 경우).연방법이 국가기관이 소유한 정보를 연방 당국에 제공하도록 요구하는 범위 내에서,주정부는 그렇게 할 유효한 의무가 있을 수 있으며,이 경우 발의안 제 122 호는 정보를 제공하는 것이 주정부의 시간이나 돈을 소비하더라도 적용되지 않을 수 있다.

셋째,그리고 아마도 현실 세계에서 가장 중요한,국가 또는 그 구획은 종종 연방 자금에 대한 대가로 연방 법률의 집행을 용이하게하기 위해 특정 단계를 수행하는 데 동의합니다. 애리조나가 특정 조치를 취한다는 조건 하에서 연방 기금을 수락 한 경우,발의안 122 는 애리조나가 나중에 연방법이 위헌이라고 결정하더라도 계약상의 약속을 이행 할 의무를 완화하기 위해 발의안을 제기 할 수 없습니다. (국가 기관 또는 하위 조건 연방 기금 후 주 의회 또는 유권자 위헌,문제에 연방 프로그램을 발음 했다 허용 하지만 내 자신의 임시 의미는 연방 정부에 게 약속 유지 되어야 합니다,너무 오래 연방 정부는 합리적 상태 엔터티를 약속 하 게 명백한 권위를 했다 결론을 내릴 수 있을 만큼 복잡 한 상황이 있을 수 있습니다.; 발의안 제 122 호가 이러한 환경에서 시행될 경우,주 법원은 연방 기금이 승인되기 전에 주 정부 기관이나 부서가 연방 정부와 약속하는 것을 금지해야 합니다.

발의안 122 의 타당성 문제를 떠나기 전에,나는 발의안 지지자들이 발의안 전체 또는 일부가 법적으로 무효화 되더라도 발의안이 책에 남아 있기를 원하는 것처럼 보일 것이라고 지적한다. “122 에 예”웹 사이트가 설명 하듯이:”가장 중요한 것은,애리조나 3 백만명 투표함에서 연방 문제에 자신을 표현하는,이는 소외하기 어렵다. 이것은 다른 국가에 대한 모델 법률로 설계되었습니다. 다시 말해,발의안 제 122 호 뒤에 있는 원동력의 일부는 그 표현의 법적 또는 재정적 영향에 관계없이 연방 조치의 타당성에 대한 사람들의 견해를 형식적으로 표현하는 것입니다.

나는 직접 민주주의가 종종 그 진술이 합법적으로 적용될 수 있는 기술적 법적 효력과 상관없이 큰 정치적 성명을 발표하도록 고안되었다고 생각한다. 그런 이유로,제가 작성한 최근의 캘리포니아 직접 민주주의 발전,예를 들어 입법부가 시행되지 않는 이니셔티브를 폐지하려는 시도,또는 소위 자문 이니셔티브에 대한 법적 금지가 발견 된 것과 같이 직접 민주주의의 가장 깊은 전통과 일치하지 않는다고 생각합니다.

발의안 122 는 법적으로 무엇을 추가합니까?

앞서 언급한 문단들은 발의안 122 가 주-연방 긴장의 또 다른 사례로 보일 수 있음을 시사한다. 애리조나의 사람들(주 의회에 의해 대표되는)은 종종 연방 정부 자체보다 미국 헌법에 따라 연방 권력의 범위에 대해 다른 견해를 가지고 있으며,아리조나 사람들은 휘파람을 불고 연방 당국과 협력하기를 거부 할 수 있기를 원합니다. 그러나 문제는 다음 발생:발의안 122 가 필요한 이유는 무엇입니까? 아리조나 사람들은 이미 아리조나가 위헌이라고 생각하는 연방 프로그램을 비판하고 기금을 거부 할 수있는 힘을 가지고 있지 않습니까? (실제로 애리조나는 연방 프로그램과의 불일치가 연방 헌법 권위가 아닌 정책과 관련이있는 경우에도 연방 프로그램에 참여하지 않을 재량권을 가지고 있지 않습니까?

발의안 제 122 호가(지지자들의 관점에서 볼 때)필요할 수 있는 중요한 법적 이유는 아리조나인들이 연방정부에 가지고 있는 쇠고기가 아니라 그들 자신의 주 헌법과 그것이 내부적으로 권력을 나누는 방식에 대해 가지고 있는 양심의 가책이다. 질문에 대한 응답으로”입법부는 투표 법안없이이 작업을 수행 할 수 없습니다?”122 에”예”웹 사이트는 말한다:

투표 법안은 애리조나 헌법을 개정 할 수있는 유일한 방법이며,그래서 국가의 모든 측면에 적용이 메커니즘을 만들 수있는 유일한 방법입니다. 헌법 개정이 없으면 법원은 행정부(총재 사무실,법무 장관…),공인 도시(피닉스,투손…)및 준 정부 기관(환경 품질 부서…)의 다양한 무기를 면제했습니다. 현재 많은 연방 프로그램은 이러한 기관과 직접 파트너 관계를 맺고 입법 개요를 완전히 우회합니다.

따라서 발의안 제 122 호 뒤에 있는 진정한 자극은 단순히 연방정부가 지나친 것으로 추정되는 것이 아니라,주 입법부 및/또는 주 유권자의 통제에서 특정 국가 기관을 격리시킨 주 법원 소송입니다. 그래서 주로 연방주의 척도로 팔린 것은 실제로 국가 내 권력 재조직입니다. 즉,측정 나쁜 또는 위헌하지 않습니다(대법원은 슈에트 5 에서 명확한 마지막 임기로 대부분의 국가 내 개편은 유효합니다. 그러나 많은 사람들이 이니셔티브 장치를 볼 수있는 회의적인 태도를 설명 할 수있는 눈에 보이는 것보다 이니셔티브 측정에 종종 더 있다는 것을 강조 않습니다.