‘지불 할 때 지불’여부? 상업 계약 초안 작성

원래,건설 업계에서 사용 된’지불 할 때 지불’조항의 목적은 고용주가 지불 될 때까지 하청 업체에 지불 할 책임에서 계약자를 면제하는 것이 었습니다. 이 조항의 효과는 계약자가 고용주가 채무 불이행의 위험을 건설 체인의 하청 업체에 더 전달할 수 있도록하는 것이 었습니다. 이 조항의 사용은 1980 년대 후반과 1990 년대 초에 건설 부문에서 혼란을 야기했으며 그 결과 합법적 인 범위를 크게 줄이기 위해 법이 변경되었습니다.

1996 년 주택 보조금,건설 및 재생 법 제 113 조에 의해 지불 된 조항의 효과적인 지불 금지에 의해 법의 변경이 이루어졌습니다. 이 금지에 대한 유일한 예외는 건설 계약에’상류’파산이있는 경우에 적용 지불 절 때 지불입니다. 제 113 조(1)는:

‘제 3 자 또는 그 제 3 자의 지급조건이 계약상(직간접적으로)지급되지 않는 한,제 3 자 또는 그 제 3 자의 지급조건은 무효입니다.’

이 고용주가 용매 인 경우,계약자와 하청 업체 사이의 계약에 지불 절이 계약자가 하청 업체에서 지불을 원천 징수 할 수 없습니다 때 지불을 의미합니다.

윌리엄 토끼 LTD V SHEPHERD 건설 LTD

주요한 경우에의 유효성을 지불할 때 지불 조항이 결정의 씨 정의 콜슨 윌리엄 토끼 Ltd v 셰퍼드는 건설 회사에 기술과 건축 법원에는 그 후에서는 지지 법원의 매력입니다.

윌리엄 헤어(토끼)는 셰퍼드 건설(셰퍼드)에 의해 계약자로 유지 된 하청 업체였습니다. 토끼는 웨이크 필드에서 큰 개발에 철강 제품을 제조하고 세우는 하청했다. 헤어는 996,683 에 대한 유효한 청구를했다.35 이는 셰퍼드와 계약을 맺은 일 때문이었다. 목자는 고용주,트리니티 워크 웨이크 필드(주)(삼위 일체),관리에 갔을 때 계약 조항을 지불 할 때 지불에 의존하는이 지불을 원천 징수. 지불할 때 지급의 절을 하도급 사이 목자와 헤어졌을 통합하는 네 가지 특정 지불불능 이벤트를 원래에 포함된 s113(2)HGCR 행위는 다음과 같이:

‘의 목적을 위해 이 섹션에서는 회사가 지급 불능:

가)1986 년 지급불능법 제 2 부에 따른 행정명령 제정,
나)행정수취인 선임,
다)지급불능선언 없이 자발적 종결결의 통과,
라)종결명령 제정,
다)지급불능선언 없이 종결결의,
다)지급불능선언 없이 종결결의,
다)지급불능선언 없이 종결결의,
다)지급불능선언 없이 종결결의,
다)지급불능선언 없이 종결결의,
다)지급불능선언 없이 종결결의…’

이 조항은’행정 명령 작성’을 의미합니다. 그러나 셰퍼드와 헤어의 하도급은 2008 년에 체결되었으며,기업법 제 1 조의 도입으로 지급불능법 개정안이 도입된 지 약 5 년이 지난 2008 년에 체결되었습니다.행정명령을 법원에 신청하는 대신,유자격 유동 청구자(제 1 항 제 14 호)또는 회사 또는 그 이사(제 1 항 제 22 호)는 법원에 통지를 제출하여 관리자를 임명 할 권리가 있습니다. 일반적으로’법원 약속 중’으로 알려진 법원은 법원 명령을 요구하지 않고 회사를’자체 인증’옵션으로 배치하는 이러한 새로운 방법을 언급했습니다. 또한 기업법 개정의 효과는 1986 년 파산 법 제 2 부 원본의 행정 관련 조항을 자기인증 절차를 포함한 일정 제 1 호의’새로운 제 2 부’조항으로 대체하는 것이라고 지적했습니다. 법원은 실제로 원래 2 부는 폐지되지 않았지만 유지되어 물 유틸리티 및 철도 회사와 같은 특정 유형의 회사에 적용된다고 지적했습니다. 기업의 대다수에 대한 일정 지하 1 의 조항이 적용됩니다. 또한,법적인 악기를 도입하는 개정 약관의 s113(2)HGCR 행위를 반영한 규정의 예약 B1 로 행정을 포함하여,자체 인증하기 위한 옵션을 배치하는 기업으로 관리합니다.

목자의 고용주는 법원 명령에 의해서가 아니라 회사와 이사들에 의해 일정 1 의 규정에 따라 자체 인증 옵션을 통해 행정부에 배치되었습니다. 따라서 고용주는 토끼와 목자 사이의 하청 계약 조항을 지불 할 때 급여에 명시된 네 가지 지급 불능 사건 중 하나를 참조하여 지급 불능이되지 않았습니다. 이 조항은 파산 법 제 1 조 일정 및 특히 고용주가 입력 한 자체 인증 행정 유형을 참조하도록 업데이트되지 않았습니다.

이러한 사실들에 대하여,판사는 하도급계약의 지급조항이 고용주의 행정을 근거로 셰퍼드가 토끼로부터 거의 100 만분의 1 의 금액을 보류하는 것이 효과적이지 않다고 보류하는데 어려움이 없었다. 판사는 법정 개정 전에 하청 계약이 체결 된 다른 결과가 있었을 수 있다고 지적했다. 차례로 항소 법원은 명확성의 모델로 씨 법무부 콜슨의 판단을 설명,헤어 찬성 첫 번째 인스턴스 결정을지지했다.

참고 포인트 제도

미스터 법무부 콜슨의 첫 번째 인스턴스 심판은 그 초안 상업 계약에 대한 교훈의 번호를 포함.

법제 변경의 효과

쉐퍼드 변호인은 기업이 경영에 들어가는 유일한 방법이었던 임금의 지급 조항이 기업법에 의해 도입된 최근 도입된 자기인증 행정을 제외한 것으로 유지된다면 터무니없는 결과가 될 것이라고 주장하였다. 그는’1986 년 파산법 제 1 조 제 1 항에 따른 관리자 임명에 따라’라는 단어를 개정하는 것처럼 급여 조항을 읽어야 한다고 주장했다.

이에 대하여,헤어는 유급조항의 지급불능 사건이 발생하지 않았으므로 그 조항이 호출되지 않았다고 성공적으로 주장하였다. 헤어는 사실 지불 절에서 관리 명령에 대한 참조는 여전히 의미가 있다고 점을했다. 따라서 이 조항은 자체 인증 옵션을 참조하는 것으로 취급되어야 한다고 주장하는 것은 어려울 것입니다. 판사는 동의했다.

여기서 교훈은 법원이 계약 날짜 이전에 도입 된 법안의 개정 및 개정을 통합하는 것으로 계약의 법률에 대한 참조를 취급하지 않는다는 것입니다. 비록 실패를 거래의 영향으로 개정을 불이행,법원 개최하는 지불할 때 지급 절에 모두 적절하고 명확한 그것의 기초에. 따라서 법원에 의해 수정 될 수 없으며 정류에 대한 청구의 제안과 실수에 대한 제안이 없었습니다.

법원은 하청 계약의 또 다른 조항을 언급했으며,이는 토끼의 파산의 실질적인 결과를 다루었습니다. 이 절은 1986 년 파산 법 또는 그 개정 또는 재 제정에 따라 단어를 사용했습니다.”판사는 이 말들이 일정 1 호에 따라 관리자를 임명하는 다양한 방법을 다루기에 충분하다고 지적했다. 결정적으로,지불 할 때 지불 절에는이 단어가 포함되어 있지 않았습니다.

사용 된 단어

판사는 엘스 브이 힐 픽 포드를 적용했는데,이는 계약 조항의 의미와 효과에 관한 분쟁에서 출발점이 사용 된 단어의 자연스럽고 일반적인 의미라고 결정했다. “우리는 사람들이 특히 공식적인 문서에서 언어적 실수를 저질렀다는 것을 쉽게 받아들이지 않는다.”판사는 또한 법원이 사업 상식을 희생하여 단어가 너무 문자 그대로 해석되지 않도록주의를 기울여야하며 법률은 일반적으로 상업적으로 합리적인 구성을 선호한다고 지적했습니다.

자연의 절

에서 특성을 고려하여 지불할 때 지불 조항의 판단이었다는 것을 설명했는 노력을 식별하는 상황에 토끼를 할 수 있는 상당한 양의 작업에 대한 목자는 아래에서 위탁한 후 지불되지 않습니다. 그는 셰퍼드가 고용주와 계약을 맺거나 셰퍼드와 달리 고용주에 대한 실사를 할 수있는 기회를 갖지 않고 고용주의 채무 불이행 위험을 토끼에게 전가하기를 원한다고 지적했다. 그는 배제 조항의 한 형태로 절을 설명했다. 판사는 유료 조항이 그들에 의존하고자하는 사람들에 대해 좁게 해석되었을 때 전통적으로 지불 점에 유의했다.1641>

법원판사는 이 조항의 적절한 구성에 대한 그의 확고한 결론에 비추어 볼 때,이 경우(렉시 홀딩스 스테인포스 국제법 제 988 호에 명시된 바와 같이)이 실제로 중요하지 않다고 말했다. 그러나,그것은 목자가 지불 절 때 급여에 관련 단어를 제시 당사자이고 그 단어의 혜택을 당사자이기 때문에 그 효과에 적용 할 수있다,그 의미를 통해 의심의 여지가 있다는 정도,단어 초안 및 혜택 자에 대해 해석 될 것이다,따라서 그들이 목자에 대해 해석되어야한다는 것을 따라.

기업법에 대한 해석법 및 일정 17

목자는 기업법에 대한 일정 17 의 규정에 의존하여 법 이전에 이루어진 계약에서 행정 명령을 참조한다고 명시했습니다:

‘… 제 1 항 제 14 항 및 제 22 항에 따른 관리자 임명에 대한 참조를 포함하는 것으로 취급한다.’

셰퍼드는이 사건에 아무 관련이 없다는 것을 받아 들일 의무가 있었다 하청은 기업법이 새로운 일정 지하 1 정권을 도입 년 후 이루어 졌기 때문에. 해석법과 관련하여 제기된 비슷한 점 역시 같은 이유로 실패했다.

대안적 견해

판사는 그의 주요 견해와는 달리,임금조항을 차후의 법령을 반영하여 개정된 것처럼 읽을 수 있는 경우가 있다면,1986 년 지급불능법 제 2 부에 따른 행정명령의 변경에서’1986 년 지급불능법 제 2 부에 따른 행정명령의 변경’에서’1986 년 지급불능법 제 1 부에 따른 행정명령의 변경’에서’1986 년 지급불능법 제 2 부에 따른 행정명령의 변경’에서’1986 년 지급불능법 제 2 부에 따른 행정명령의 변경’에서’1986 년 지급불능법 제 2 부에 따른 행정명령의 변경’에서’1986 년 지급불능법 제 1 부에 따른 파산 법 1986.”분명히,그러한 변화는 사건의 결과를 바꾸지 않았을 것입니다.

항소

항소 법원은 첫 번째 사례에서 판사보다 셰퍼드의 사건에 대해 더 이상 동정심이 없었습니다. 목자의 권고는 지불 절 제외 절하지만 부실되고 고용주의 하청 업체와 계약자 사이의 위험을 공유하는 조항이 아니라고 유지,그의 주장을 확장했다. 그는 합리적인 사람이 초안 작성에 뭔가 잘못되었다고 결론을 내릴 수 있다면 법원이 조항의 말을 개정 할 재량권을 가지고 있다고 주장했다. 주님 법무부 월러는 절이 작동하지 않았다 방식으로 잘못 징수 된 경우의 구조에 와서 절의 의미를 해석 법원에 사용할 수있는 원칙을 적용하는 법원을 기대할 수 지불 절 때 지불에 의존하는 계약자가 말했다. 이 경우에서와 같이 조항이 실제로 작동하는 방식으로 잘못 징수 된 경우 법원이 구조에 올 이유가 더 적습니다.

요약

셰퍼드의 건설 계약 초안을 작성한 변호사들은 어떤 식 으로든 태만하지 않았 음을 지적해야합니다. 선례 계약은 1998 년에 셰퍼드를 위해 만들어 졌을 때 유료 조항의 내용이 현행 법규와 일치했을 때 만들어졌습니다. 셰퍼드는 1998 년 이후 계약을 업데이트하지 않았기 때문에 유료 조항이 만료되어이를 보호하지 못했습니다.

‘법 또는 그 개정 또는 재연에 따라’라는 문구의 사용이 후속 입법 변경을 보장하는 효과적인 수단으로 법원에 의해 승인되었다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그러나,그 표준 계약을 사용 하 여,건설 업계에서 또는 그렇지 않으면,그것은 그들이 입법 참조에 대 한 확인 하 고 정기적으로 업데이트 되도록 하는 것이 현명,그들은 원래 초안 했다 보호를 제공 하기 위해 계속 되도록.