¿La Corte Suprema de los Estados Unidos ha definido ” religión?”

Aunque ha intentado crear normas para diferenciar las creencias y acciones religiosas de creencias no religiosas similares, la Corte Suprema nunca ha articulado una definición formal de religión. Dada la diversidad de la experiencia religiosa de los estadounidenses desde que se creó la Constitución, una sola definición integral ha resultado difícil de alcanzar.

En 1890, la Corte Suprema en Davis v. Beason expresó la religión en términos teístas tradicionales: “el término’ religión ‘ hace referencia a los puntos de vista de uno sobre sus relaciones con su Creador, y a las obligaciones que imponen de reverencia por su ser y carácter, y de obediencia a su voluntad.”

En la década de 1960, la Corte amplió su visión de la religión. En su decisión de 1961 Torcaso c. Watkins, el Tribunal declaró que la cláusula de establecimiento impide que el gobierno ayude “a las religiones basadas en una creencia en la existencia de Dios en comparación con las religiones basadas en creencias diferentes. En una nota de pie de página, el Tribunal aclaró que este principio se extendía a ” las religiones de este país que no enseñan lo que generalmente se consideraría una creencia en la existencia de Dios Buddhism Budismo, Taoísmo, Cultura Ética, Humanismo Secular y otros.”

En su fallo de 1965 United States v. Seeger, el Tribunal trató de resolver el desacuerdo entre los tribunales federales de circuito sobre la interpretación de la Ley de Entrenamiento y Servicio Militar Universal de 1948. El caso se refería a la denegación de la condición de objetor de conciencia a personas que basaban sus objeciones a la guerra en fuentes distintas de un ser supremo, como exige específicamente el estatuto. La Corte interpretó el estatuto en el sentido de que cuestionaba “si una creencia dada que es sincera y significativa ocupa un lugar en la vida de su poseedor paralelo al que ocupa la creencia ortodoxa en Dios de alguien que claramente califica para la exención. Donde tales creencias tienen posiciones paralelas en las vidas de sus respectivos poseedores, no podemos decir que una está “en relación con un Ser Supremo” y la otra no.”

Welsh v. United States representó otro caso de objetor de conciencia con arreglo a la misma ley. La Corte en esta decisión de 1970 fue un paso más allá y esencialmente fusionó la religión con creencias morales y éticas profundas y sinceras. El Tribunal sugirió que a los individuos se les podría negar la exención solo si “esas creencias no están profundamente arraigadas y aquellos cuya objeción a la guerra no se basa en absoluto en principios morales, éticos o religiosos, sino que se basa únicamente en consideraciones de política, pragmatismo o conveniencia”.”

Siguiendo la visión expansiva de la religión expresada en Seeger y Welsh, la Corte en su fallo de 1972 que involucraba a los amish y la asistencia obligatoria a la escuela sugirió un cambio hacia una definición más exclusiva. La opinión mayoritaria en Wisconsin c. Yoder indicó que la cláusula de libre ejercicio se aplicaba solo a “una creencia o práctica ‘religiosa'”, y que “el propio concepto de libertad ordenada impide permitir que cada persona establezca sus propias normas sobre asuntos de conducta en los que la sociedad en su conjunto tiene intereses importantes.”

La Corte, en su decisión de 1981 Thomas v. Review Board, expresó además su renuencia a proteger los valores filosóficos. La Corte Suprema de Indiana había dictaminado que la decisión de un testigo de Jehová de renunciar a su trabajo después de ser transferido a una instalación de fabricación de armas era una “elección filosófica personal en lugar de una elección religiosa” y no “se elevaba al nivel de una reclamación de la primera enmienda. Al revocar la decisión de Indiana, el Presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, declaró con cautela: “las creencias arraigadas en la religión reciben protección especial para el ejercicio de la religión.”El Tribunal determinó que las acciones del trabajador estaban motivadas por sus creencias religiosas.

Pocos han quedado satisfechos con los intentos de la Corte de definir la religión. Muchas de las definiciones de la Corte usan la palabra “religión” para describir la religión en sí. En otros casos, las explicaciones de la Corte parecen proporcionar poca orientación útil.

Categoría: Libertad de Religión

← PREGUNTAS frecuentes