La privatización De Las Instalaciones de Agua Puede Ayudar a los Municipios con poco dinero en efectivo

Después de la crisis del agua de Flint, MI, a principios de este año, algunos sugirieron que la ciudad debería privatizar su servicio municipal de agua. Esta sugerencia recibió críticas y argumentos en el sentido de que la privatización no mejora la calidad ni reduce los costos. A otros simplemente no les gusta la idea de que una empresa privada tenga algo que ver con la producción de una de las necesidades de la vida. Pero la producción privada de servicios de agua y alcantarillado a menudo es ventajosa para los consumidores y los contribuyentes, y es más común de lo que muchas personas creen.

Antes de discutir los pros y los contras de la privatización, es necesario especificar lo que implica la privatización. En su trabajo sobre recursos comunes, la ganadora del Premio Nobel Elinor Ostrom define a los proveedores como cualquier persona que organiza la provisión de un bien o servicio. Los productores, por su parte, son cualquier persona que construye, repara o toma medidas que garantizan la supervivencia a largo plazo del producto. A menudo son uno y el mismo, pero no siempre. Bajo muchos acuerdos de privatización, una compañía de agua se convierte en el productor, siendo responsable de las mejoras de la infraestructura, las reparaciones y la producción diaria de agua, mientras que el municipio sigue siendo el proveedor y el propietario final de la infraestructura.

Privatización en los Estados Unidos

En su Informe Anual de Privatización de 2016, publicado recientemente, la Fundación Reason proporciona algunos datos de encuesta perspicaces de la encuesta anual de asociaciones para el agua de Financiación de Obras Públicas. En primer lugar, el tamaño del mercado de externalización de agua/aguas residuales fue de 2 2.2 mil millones de dólares en 2015, un 5% más que en 2014. Más de 2,000 instalaciones de agua operan bajo algún tipo de asociación público-privada, incluidas las de algunas grandes ciudades como Milwaukee y Tampa.

Casi todos los municipios que utilizan actualmente una empresa privada de agua están satisfechos con el servicio que reciben. De 2006 a 2015, se renovaron 2.529 contratos municipales y se renovó el 90%, como se muestra en el cuadro siguiente.

¿por Qué privatizar?

En términos más generales, no hay ninguna razón económica imperiosa para que los gobiernos locales sean los únicos productores de agua. El economista de Harvard Andrei Schleifer ha escrito extensamente sobre la propiedad privada frente a la propiedad pública, y uno de sus puntos clave es que la propiedad pública puede ser preferible a la propiedad privada cuando hay oportunidades significativas de deterioro de la calidad que no se pueden evitar adecuadamente a través de la contratación.

Como ejemplo de esto, el Sr. Shleifer cita las prisiones. Con el fin de aumentar los beneficios, los operadores de prisiones privadas pueden sustituir a guardias de prisiones altamente capacitados y costosos por guardias poco capacitados y más baratos que maltratan a los presos. Este deterioro de la calidad es difícil de evitar con un contrato, ya que es difícil especificar la formación adecuada en palabras y es difícil garantizar que los guardias actúen de manera coherente de acuerdo con las normas apropiadas.

El agua, sin embargo, no cumple este criterio. En primer lugar, la calidad del agua es relativamente fácil de contratar; simplemente especifique la cantidad permitida de los diversos contaminantes. La calidad del agua también es relativamente fácil de monitorear, y en comparación con las prisiones hay más personas interesadas y capaces de monitorearla: consumidores, funcionarios gubernamentales, medios de comunicación y grupos de vigilancia.

Una asociación público-privada tiene varios beneficios frente a un sistema completamente público. En primer lugar, las empresas privadas a menudo operan en muchas jurisdicciones diferentes, lo que significa que tienen más experiencia y pueden instituir las mejores prácticas sobre la base de sus conocimientos acumulados.

En segundo lugar, hay más supervisión. La empresa tiene un incentivo para proporcionar la calidad de agua especificada para mantener su negocio con la ciudad y evitar ser demandada por incumplimiento de contrato. Los funcionarios del gobierno local pueden monitorear fácilmente la empresa, ya que solo necesitan centrarse en la calidad y disponibilidad del agua. Si el gobierno o la empresa no hacen su trabajo, la otra entidad puede alertar a los residentes.

En tercer lugar, las empresas privadas suelen estar mejor situadas para mantener la infraestructura que la propiedad pública, y el análisis de las opciones públicas ayuda a explicar por qué. Bajo la propiedad total del gobierno, los aumentos de tasas son una decisión política en lugar de una decisión comercial. Hay un fuerte incentivo para que los funcionarios del gobierno mantengan las tasas bajas, especialmente durante los años electorales, ya que los aumentos de las tasas rara vez conducen a votos.

Además, es difícil para los políticos comprometerse a hacer las mejoras de infraestructura necesarias, ya que el deterioro de la infraestructura de agua de una ciudad es un proceso largo que es difícil de notar para el votante promedio. Un político puede obtener más votos asignando dólares de impuestos a cosas llamativas, como policías adicionales o camiones de bomberos nuevos y brillantes—es difícil sacar un nuevo conducto de agua en un mitin de campaña.

Las tarifas bajas pueden satisfacer a los consumidores a corto plazo, pero a menudo conducen a mejoras de capital descuidadas. Un informe publicado el año pasado por la American Water Works Association estimó que la infraestructura de agua de Estados Unidos necesita investment 1 billón de inversión en los próximos 25 años, ¡o 4 40 mil millones por año!

Algunos opositores a la privatización del agua señalan que a veces resulta en aumentos de tarifas en lugar de las disminuciones a menudo promocionadas por sus partidarios. La evidencia sobre si las tasas suben o bajan es mixta, pero teniendo en cuenta la falta de inversión en las últimas décadas, algunos aumentos de las tasas son inevitables, independientemente de la provisión pública o privada. De hecho, muchos municipios, especialmente los más pequeños, están llevando a cabo algún tipo de privatización para garantizar que su infraestructura cumpla con regulaciones ambientales y de pruebas más estrictas.

La importancia de la competencia

Los municipios que privatizan sus sistemas de agua pueden celebrar contratos a corto o largo plazo, y cada uno tiene sus pros y sus contras. Los contratos a corto plazo aumentan la competencia, ya que las empresas tendrán que competir con más frecuencia por el derecho a gestionar el sistema de abastecimiento de agua. El inconveniente es que las empresas estarán menos dispuestas a invertir en costosas mejoras de infraestructura, ya que los contratos más cortos significan menos tiempo para recuperar los grandes costos iniciales.

Alternativamente, los contratos a largo plazo ofrecen a las empresas un incentivo para invertir, pero disminuyen los beneficios de una competencia más frecuente. Entrar en un contrato a largo plazo puede requerir una supervisión más diligente por parte de los funcionarios de la ciudad, ya que la firma no estará sujeta al mismo nivel de competencia.

Si una ciudad solo quiere que una empresa opere el sistema de agua mientras retiene la responsabilidad de las mejoras de infraestructura, entonces un contrato a corto plazo es más apropiado. Si una ciudad carece de los conocimientos especializados o no puede permitirse el lujo de realizar las mejoras de infraestructura necesarias, es probable que se requiera un contrato a largo plazo.

Los funcionarios y residentes de la ciudad deben recordar que la privatización en sí no es una panacea. La clave de una privatización eficaz es mantener la competencia. Las empresas privadas pueden convertirse rápidamente en ineficientes y derrochadoras cuando están protegidas de las fuerzas competitivas del mercado. Dicho esto, en muchos casos la privatización del agua puede mejorar la infraestructura, reducir los costos y proporcionar a los residentes el agua limpia y segura que esperan.