La Proposición 122 De Arizona Es Más Que Solo Federalismo

Los lectores de mis columnas anteriores saben que paso un tiempo significativo analizando las medidas de democracia directa y la interacción entre estas medidas y la Constitución de los Estados Unidos. En el espacio de abajo, discuto una interesante iniciativa de Arizona (Proposición 122) que (en el momento de esta publicación) parece haber sido promulgada por los votantes esta semana. La medida de Arizona, al igual que muchas iniciativas adoptadas en California, arroja luz sobre por qué algunas personas quieren recurrir a la democracia directa, cómo las iniciativas a menudo plantean complejas cuestiones constitucionales federales y, quizás lo más importante, cómo una iniciativa a veces puede parecer que trata de una cosa, pero si se examina más de cerca, resulta que trata más de otra.

Lo que dice la Medida

La Proposición 122 enmienda la Constitución de Arizona para que Arizona pueda ejercer su “autoridad soberana” para “proteger la libertad del pueblo y preservar los frenos y contrapesos de la Constitución de los Estados Unidos” al “restringir las acciones del personal y el uso de los recursos financieros a fines que sean compatibles con la Constitución”. . .”La medida continúa diciendo” si el pueblo o sus representantes ejercen su autoridad . . . , este estado y todas las subdivisiones políticas . . . se prohíbe el uso de personal o recursos financieros para hacer cumplir, administrar o cooperar con la acción o programa federal designado.”

En términos sencillos, la medida autoriza explícitamente al estado a aprobar leyes que bloquearían el uso de cualquier recurso estatal para implementar una ley o medida federal que Arizona considere que viola la Constitución de los Estados Unidos, independientemente de que cualquier tribunal, federal o estatal, haya invalidado el programa federal en cuestión.

¿La Proposición 122 Es Válida Bajo la Constitución Federal?

Algunos críticos de la iniciativa aparentemente creen que es en sí misma inconstitucional y podría ser anulada por un tribunal. Como dice un oponente en su sitio web:

Utilería 122 es inconstitucional. La Cláusula 2 del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos (la “Cláusula de Supremacía”) establece que ” Esta Constitución, y las Leyes de los Estados Unidos que se promulguen en cumplimiento de la misma, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de lo dispuesto en la constitución o en las leyes de cualquier estado que disponga lo contrario.”. . . Los estadounidenses libraron una sangrienta Guerra Civil por las ahora desacreditadas doctrinas políticas de “anulación, interposición y secesión”.” . . . La Corte Suprema de Estados Unidos siempre ha rechazado las doctrinas de “interposición y anulación”.”

Mi propia opinión es que la medida sea prudente o imprudente—es probable que pase de las normas constitucionales, al menos en la principal. Es cierto bajo la Cláusula de Supremacía que los estados, en ausencia de resoluciones judiciales que declaren que las leyes federales son inválidas, no pueden violar afirmativamente las prohibiciones federales, y tampoco pueden interferir u obstruir las operaciones federales emprendidas para implementar las leyes federales. Pero también es cierto que los Estados no tienen la obligación de asistir o participar en la aplicación de las leyes federales. La Corte Suprema dejó en claro en Nueva York contra Estados unidos y Printz v. Estados Unidos que el Congreso no puede exigir a los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno estatal y local que promulguen o hagan cumplir políticas federales de manera afirmativa. En la medida en que la Proposición 122 simplemente busca empoderar al estado para aprovechar las libertades que Nueva York y Printz reconocen, no es inconstitucional.

Hay algunas arrugas aquí que deben mencionarse. Primero, Nueva York y Printz reconocieron que los funcionarios judiciales estatales, a diferencia de los legisladores y los miembros del poder ejecutivo, tienen la obligación de procesar y hacer cumplir la ley federal. Así que la Proposición 122 violaría la Constitución federal en la medida en que la medida fuera interpretada como autorizando (o requiriendo) que los tribunales estatales se abstuvieran de escuchar/hacer cumplir reclamos bajo una ley federal que Arizona consideraba inconstitucional (especialmente si los tribunales estatales permanecían abiertos para escuchar reclamos bajo leyes estatales análogas).

En segundo lugar, incluso en lo que respecta a las funciones legislativas y ejecutivas, Printz sugiere una posible excepción para los “requisitos de presentación de informes ministeriales”; en la medida en que la ley federal requiera que las agencias estatales proporcionen la información que poseen a las autoridades federales, los estados pueden estar bajo una obligación válida de hacerlo, en cuyo caso la Proposición 122 no podría aplicarse, incluso si proporcionar la información consumiera algo de tiempo o dinero del Estado.

En tercer lugar, y quizás el más importante en el mundo real, los estados o sus subdivisiones a menudo acuerdan tomar ciertas medidas para facilitar la aplicación de las leyes federales a cambio de fondos federales. Si Arizona ha aceptado fondos federales bajo la condición de emprender ciertas acciones, la Proposición 122 no podría invocarse para eximir al estado de su deber de cumplir sus promesas contractuales, incluso si Arizona decide posteriormente que la ley federal es inconstitucional. (Puede haber situaciones complicadas en las que una agencia o subdivisión estatal acepte fondos federales condicionales después de que la legislatura estatal o el electorado haya declarado que el programa federal en cuestión es inconstitucional, pero mi propio sentido tentativo es que las promesas hechas al gobierno federal deben cumplirse, siempre que los federales pudieran haber concluido razonablemente que las entidades estatales tenían autoridad aparente para hacer las promesas; si la Proposición 122 se aplica en estos entornos, los tribunales estatales tendrían que prohibir a las agencias o subdivisiones estatales que hagan promesas al gobierno federal antes de que se acepte el financiamiento federal.)

Antes de dejar la cuestión de la validez de la Proposición 122, observo que sus partidarios parecen querer que permanezca en los libros incluso si fuera invalidada judicialmente en su totalidad o en parte. Como explica el sitio web “Sí al 122”: “Lo más importante es que 3 millones de personas en Arizona se expresen en las urnas sobre asuntos federales, lo cual es difícil de marginar. Esta ley ha sido concebida como legislación modelo para otros estados.”En otras palabras, parte del impetusetu detrás de la Propuesta 122 es la facilitación de una expresión formal de las opiniones de la gente sobre la validez de las medidas federales, independientemente de las implicaciones legales o fiscales de esa expresión.

Creo que la democracia directa a menudo está diseñada para hacer una declaración política fuerte, independientemente del efecto jurídico técnico al que se pueda aplicar legalmente esa declaración. Por esa razón, creo que los recientes desarrollos de la democracia directa en California sobre los que he escrito, como los intentos de la legislatura de derogar iniciativas que no se están aplicando, o las prohibiciones descubiertas judicialmente de las llamadas iniciativas de asesoramiento, no están en consonancia con las tradiciones más profundas de la democracia directa.

¿Qué Añade La Proposición 122, Desde El Punto De Vista Jurídico?

Los párrafos anteriores sugieren que la Proposición 122 puede verse como otro ejemplo de tensión entre el Estado y el gobierno federal. El pueblo (representado por la legislatura estatal) de Arizona a menudo tiene una visión diferente del alcance del poder federal bajo la Constitución de Estados Unidos que el propio gobierno federal, y los habitantes de Arizona quieren poder denunciar a las autoridades federales y negarse a cooperar con ellas. Pero surge entonces la pregunta: ¿Por qué es necesaria la Proposición 122? ¿No tiene ya el pueblo de Arizona el poder de criticar y negarse a financiar, caso por caso, programas federales que Arizona considera inconstitucionales? (De hecho, ¿Arizona no tiene la discreción de no participar en programas federales, incluso cuando su desacuerdo con los programas federales se relaciona con la política en lugar de la autoridad constitucional federal?)

Resulta que la razón legal clave por la que la Proposición 122 podría ser necesaria (desde el punto de vista de sus partidarios) no es ningún problema que los arizonenses tengan con el gobierno federal, sino más bien los repartos que tienen sobre su propia constitución estatal y la forma en que reparte los poderes internamente. En respuesta a la pregunta “¿No puede la legislatura hacer esto sin una medida electoral?”el sitio web” Sí al 122 ” dice:

Una medida electoral es la única manera de enmendar la Constitución de Arizona y, por lo tanto, es la única manera de hacer que este mecanismo sea aplicable a todos los aspectos del estado. Sin una enmienda constitucional, los tribunales han eximido a varias ramas del poder ejecutivo (Oficina de Gobernadores, Fiscal General)), ciudades autorizadas (Phoenix, Tucson.) y entidades cuasi gubernamentales (Departamento de Calidad Ambiental.). Actualmente, muchos programas federales se asocian directamente con estas entidades y eluden por completo cualquier visión general legislativa.

Así que el verdadero impetusetu detrás de la Proposición 122 no es simplemente una supuesta extralimitación federal; es una acción judicial estatal la que ha aislado a ciertas instituciones estatales del control de la legislatura estatal y/o el electorado estatal. Así que lo que se vendió predominantemente como una medida de federalismo es en realidad una reorganización del poder dentro del Estado. Eso no hace que la medida sea mala o inconstitucional (la mayoría de las reorganizaciones intraestatales son válidas, como dejó en claro la Corte Suprema el último mandato en el caso Schuette v. Caso BAMN), pero destaca que a menudo hay más en una medida de iniciativa de lo que parece, lo que podría explicar la actitud escéptica con la que muchas personas ven el dispositivo de iniciativa.