Ley de la Evidencia: Una visión general de los Diferentes Tipos de Evidencia

Este artículo está escrito por Shriya Sehgal, un estudiante de primer año que cursa licenciatura.LLB. de la Escuela de Leyes de Simbiosis, Noida. Este es un artículo exhaustivo que trata de los diversos tipos de pruebas e incluye jurisprudencia importante.

De conformidad con el artículo 3 de la Ley de pruebas de la India,las pruebas de 1872 comprenden las pruebas orales y documentales. En este caso, las declaraciones orales se refieren a todas las declaraciones que el tribunal permite que el testigo haga ante él y esas declaraciones deben estar relacionadas con la cuestión de hecho que se está investigando. Considerando que, las pruebas documentales o escritas se refieren a todos los registros electrónicos presentados ante la corte. Esta definición se considera una definición limitada, ya que no incluye cosas materiales, como un arma, procedimientos de identificación, resultados de investigaciones locales, declaraciones hechas en el tribunal, etc.

Tipos de evidencia

La evidencia directa se considera evidencia imperativa para decidir el asunto en el asunto. Prueba o refuta directamente el hecho. En tales pruebas, un hecho específico se establece directamente sin proporcionar una razón para conectarse con el hecho. No es necesario señalar la ilustración proporcionada, ya que la prueba del testigo en el tribunal es una prueba directa en lugar de un testimonio de un hecho que sugiere culpabilidad.

Dicha evidencia es evidencia real, tangible o clara de un hecho que no requiere pensamiento o consideración para probar su existencia. Sin embargo, basarse en las pruebas sin ningún razonamiento para demostrar su existencia también puede considerarse un inconveniente. Por ejemplo, uno puede ser procesado por perjurio.

Evidencia circunstancial

La evidencia circunstancial o indirecta se refiere a la evidencia que prueba los hechos en cuestión proporcionando otros hechos, es decir, hechos indirectos y luego demostrando su pertinencia. De esas pruebas se puede extraer una conclusión satisfactoria relacionando una serie de otros hechos con los hechos en cuestión. Tales hechos indirectos deben haber estado asociados con los hechos en cuestión y tener una relación de causa y efecto.

En virtud de la Ley de pruebas de la India, las “pruebas circunstanciales” están comprendidas en la expresión “hechos pertinentes”. En este caso, los” hechos pertinentes ” deben probarse mediante pruebas directas que incluyan pruebas orales o documentales.

Hanumant v. El Estado de Madhya Pradesh

En este caso, el primer apelante ocupó el cargo de comisionado de impuestos especiales, mientras que el segundo apelante ocupó el cargo de ingeniero químico. Ambos fueron declarados culpables y condenados por el delito de asociación ilícita, instigación y falsificación. No había pruebas directas que las respaldaran, por lo que se utilizaron pruebas circunstanciales.

Se afirmó que, al tratar con pruebas circunstanciales, siempre existe la posibilidad de que la sospecha sustituya a la prueba legal. En los casos en que las pruebas sean de carácter circunstancial, deberán demostrarse por completo y ser compatibles con la teoría de la culpabilidad del acusado.

Así pues, el Tribunal Supremo de la India absolvió a los apelantes porque las pruebas presentadas eran insuficientes para demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.

Ashok Kumar v. El Estado De Madhya Pradesh

En este caso, se hizo un llamamiento contra la sentencia de los acusados como culpables del asesinato de su esposa. Sin embargo, los apelantes argumentaron que toda la acusación se basaba en alegar pruebas circunstanciales y que no había testigos oculares. En este caso se sostuvo que las pruebas circunstanciales debían satisfacer los siguientes hechos:

• Las circunstancias de las que se pretende extraer una inferencia de culpabilidad deben estar firmemente establecidas;
• La circunstancia debe ser de tendencia definida y sin duda apuntar a la culpabilidad del acusado;
• La circunstancia debe ser incapaz de explicar ninguna teoría razonable que salve al acusado de la culpabilidad.

Así pues, la apelación prosperó y los acusados-apelantes fueron acusados de los cargos. Se les dio el beneficio de la duda, ya que las pruebas circunstanciales no podían cumplir las condiciones antes mencionadas.

Evidencia analógica

La evidencia analógica es evidencia infrautilizada y por lo general entra en juego en el momento final. Ahorra el día en que uno no tiene estadísticas a las que referirse o cualquier otro asunto que citar.

Evidencia anecdótica

La evidencia anecdótica se refiere a la evidencia que se basa en la observación del mundo de una persona. Las observaciones personales también pueden ser útiles para introducir y desarrollar un tema. Estas observaciones deben estar respaldadas por pruebas estadísticas que garanticen su validación.

Es otro tipo de evidencia infrautilizada, que generalmente se considera poco confiable y sin sentido. Sin embargo, puede ser beneficioso para refutar generalizaciones al idear un ejemplo apropiado para contradecir una afirmación. Lo mismo también se puede usar para respaldar reclamaciones.

Evidencia de carácter

La evidencia de carácter es un tipo importante de evidencia para determinar la culpabilidad de una persona. Esta práctica se utiliza desde tiempos inmemoriales. El carácter de una persona es una cualidad general que es el resumen de sus acciones pasadas, ya sean buenas o malas. Lo mismo se considera vago y subjetivo. Por ejemplo, una persona con “buen carácter” puede ser considerada como una persona confiable y decente, sin embargo, no hay ninguna medida universal para la misma. Además, no es imposible que una persona así cometa un crimen atroz. A veces, la evidencia material está cubierta por la evidencia de carácter. Esas pruebas pueden probarse cuando se trata de una cuestión imperativa en una controversia, como la difamación.

Hay una diferencia mínima entre el carácter y los hábitos. El hábito es consistente y específico. El carácter se refiere a la personalidad o rasgo de carácter de una persona, mientras que el hábito es lo que una persona hace habitual o regularmente. No describe un rasgo de personalidad o carácter de la persona, sino algo que hace de forma habitual o regular. Por ejemplo, si la persona visitaba una cafetería específica todas las mañanas durante años, entonces tal hecho puede usarse como evidencia de que probablemente estaba en la cafetería cuando fue robada por la mañana. A veces es difícil hacer una distinción entre los dos, ya que se pueden usar indistintamente.

Estas pruebas no pueden utilizarse para demostrar que la persona actuó en cumplimiento de un rasgo de carácter particular en una ocasión específica en una demanda civil, así como en un caso penal.

Evidencia demostrativa

La evidencia demostrativa se refiere a la evidencia que se muestra al juez (y en algunos casos, también al jurado) en un litigio. Esta prueba no es ni testimonio ni prueba sustantiva. En general, incluye gráficos, diagramas, demostraciones e ilustraciones del testimonio de un testigo.

Dicha evidencia no debe ser dañina o perjudicial, sino que debe ayudar a probar algo. Sólo es admisible cuando refleja de manera justa y precisa el testimonio del testigo. Los testigos crean tales pruebas en el juicio. El abogado de la parte contraria puede utilizar el mismo conjunto de pruebas para demostrar posiciones contrarias.

Los ejemplos de evidencia demostrativa incluyen:

• gráficos,
• líneas de tiempo,
• modelos a escala,
• ampliaciones de fotos,
• mapas,
• diagramas de la escena de un crimen,
• animación,
• película o vídeo,
• muestra de producto, o
• cualquier cosa similar diseñada para ayudar al juez o al jurado a comprender mejor el caso.

Evidencia digital/Electrónica

Originalmente, el tipo de evidencia digital o electrónica no se mencionó ni abarcó en la definición de evidencia. Sin embargo, la definición de prueba fue modificada por la Ley de Tecnología de la Información de 2000 para incluir los “registros electrónicos” dentro de la misma. Un registro electrónico incluye el registro generado, los datos generados, la imagen almacenada, el sonido almacenado o cualquier información recibida o enviada en forma electrónica.

Estas pruebas deberán recogerse con medios razonables y menos objetables. La forma de la colección depende de varios factores, como:

• Configuración del sistema encontrada,
• Tipo de investigación, y
• Las pruebas deben ser relevantes para apoyar la investigación.

El examinador debe conocer los datos electrónicos específicos que se requieren para la investigación. Debe estar preparado para hacer frente a los obstáculos que surgen durante la recopilación electrónica de pruebas.

Un registro electrónico significa datos, registro, datos generados, imágenes almacenadas, sonido almacenado o cualquier información recibida o enviada en forma electrónica.

Sivrajbhan v. Harchandgir

En este caso, se afirmó que la palabra prueba en relación con la ley incluye todos los acuerdos, excepto los que prueban o refutan cualquier hecho o asunto cuya veracidad se presenta para Investigación Judicial. En otras palabras, cuando las partes involucradas no tienen la oportunidad de contrainterrogar las declaraciones para determinar la verdad, tal declaración no equivale a evidencia.

Por lo tanto, la evidencia electrónica puede considerarse una forma válida de evidencia.

Prueba documental

“Documento” se define en el artículo 3 de la Ley de Pruebas de la India. La prueba documental se refiere a cualquier materia descrita o expresada sobre cualquier sustancia por medio de letras, cifras o marcas o por más de un medio que pueda utilizarse para registrar la materia.

Estas pruebas se presentan en forma de documento para demostrar un hecho controvertido. Los elementos esenciales o objeto de las pruebas documentales son los siguientes::

• cómo debe probarse el contenido de un documento.
• cómo debe demostrarse la autenticidad del documento.
• en qué medida y en qué casos la prueba oral queda excluida por la prueba documental.

Evidencia exculpatoria

Exculpatoria proviene de la palabra ‘exculpar’, que proviene de dos palabras latinas ‘ ex ‘que significa de y’ culpa ‘ que significa culpa.

La prueba exculpatoria se refiere a la prueba que libera al acusado y le ayuda a establecer su inocencia, demostrando así su inocencia. En realidad, el fiscal, así como el abogado defensor, reúnen pruebas para presentar su caso. El fiscal debe entregar las pruebas al abogado defensor antes de que las utilice para demostrar que el acusado no es culpable. En caso de que no proporcione la misma información al abogado defensor, el caso puede desestimarse o retirarse, demostrando así la inocencia del acusado. En otras palabras, cualquier prueba que sea favorable al acusado se considera prueba exculpatoria.

Ciertas pruebas pueden confundir al fiscal cuando no exculpan directamente al acusado. Sin embargo, cualquier prueba que indique la inocencia del acusado se considera exculpatoria. Por ejemplo, la evidencia de ADN en un cuchillo en un caso de asesinato

La evidencia de ADN podría ser inculpatoria o exculpatoria, dependiendo de los resultados de la prueba.

Evidencia forense

La evidencia forense puede conducir a pistas de investigación cruciales. Esta evidencia ayuda a mirar y analizar cosas que no se pueden ver a simple vista. Varía según el tipo de delito que se esté investigando. Por ejemplo, en el caso de un robo de vehículo, se puede rastrear el ADN o las huellas dactilares. Aquí el ADN (ácido desoxirribonucleico) es el bloque fundador de todos los seres humanos. Los investigadores pueden encontrar ADN preparatorio en pruebas biológicas encontradas en la escena del crimen.

Las pruebas forenses pueden dividirse en dos categorías, es decir, pruebas físicas y pruebas biológicas. La evidencia física se refiere a materia inorgánica o no viva, como huellas dactilares, huellas de zapatos, huellas de neumáticos, fibras, vidrio, drogas, balas, pinturas, subproductos de petróleo, etc. por otro lado, la evidencia biológica incluye sangre, cabello, saliva, orina, etc. también incluye materiales botánicos como plantas, madera, polen,capullos, etc.

Pruebas de oídas

Las pruebas de oídas se refieren a pruebas que el testigo no ha visto ni escuchado personalmente. El testigo acaba de informar de ello y se considera que es una prueba muy débil. En otras palabras, se refiere a algo que otros han dicho u oído. No hay normas establecidas para recibir esas pruebas, siempre que tengan una credibilidad y un nexo razonables. En ausencia de esa credibilidad y nexo, es difícil y peligroso actuar sobre la base de esas pruebas. Por lo tanto, esa prueba no puede utilizarse si no se asegura y cuestiona su credibilidad.

Estas pruebas a menudo se rechazan por considerarse irrelevantes. Son inadmisibles porque el testigo no ha visto ni oído personalmente. El testigo no ha percibido la evidencia a través de sus sentidos, sino que ha llegado a conocerla a través de la tercera persona.

Balram Prasad Agrawal c. el Estado de Bihar & Ors

En este caso, una joven casada llamada Kiran Devi, hija del apelante-demandante, que presuntamente fue asesinada por el acusado demandado o se vio obligada a suicidarse al caer en un pozo situado en la parte trasera de la casa del acusado. Se dijo que la información obtenida de sus vecinos era completamente este tipo de pruebas, sin embargo, los encuestados fueron condenados sobre la base de testimonios de oídas.

En este caso se afirmó que la prueba de una declaración hecha a un testigo que no es él mismo llamado a declarar como testigo puede o no ser un testimonio de oídas, a continuación se presentan las posibles situaciones:

• Es un testimonio de oídas e inadmisible cuando el objeto de la prueba es establecer la verdad de lo que contiene la declaración.
• No es un testimonio de oídas y es admisible cuando se propone establecer mediante la prueba, no la verdad de la declaración, sino el hecho de que se hizo.

El hecho de que la declaración se haya hecho muy aparte de su veracidad es relevante para considerar el estado mental y la conducta del testigo o de una persona en cuya presencia se hicieron estas declaraciones.

Evidencia física

La evidencia física se refiere a cualquier evidencia que se encuentre en el lugar del crimen. Incluye huellas dactilares, marcas de cortes, marcas de herramientas, huellas de manos, huellas de pies, etc. Según la Academia Americana de Ciencias Forenses (AAFS), se refiere a cualquier cosa que necesite un microscopio para ver algo que no se puede ver a simple vista.

El examen de dichas pruebas puede llevarse a cabo por diversos métodos, como:

• Realizar impresiones en yeso;
• Levantar huellas dactilares de los objetos encontrados;
• Tomar imágenes de marcas.

El examen de tales pruebas es imperativo para el análisis forense. La identificación de las alteraciones es uno de los objetivos principales de dicho examen.

Más adelante, dichas pruebas se pueden utilizar para identificar y comparar la situación, como el método o la técnica utilizados por el acusado para dañar al demandante, el tipo de método de fabricación utilizado para fabricar el arma homicida o cualquier otra herramienta. Con la ayuda de tecnología avanzada, el especialista también puede recuperar el texto dañado por accidente o a propósito.

Pruebas prima facie

Las pruebas prima facie se refieren a las pruebas cuya existencia es cuestionable pero que, al mismo tiempo, establecen un hecho. La existencia de tales pruebas no puede cuestionarse hasta que se refuten. También se denomina prueba presuntiva, ya que es suficiente para plantear una presunción de la verdad de un hecho hasta y a menos que se argumente y refute.

Esta evidencia es suficiente para establecer un hecho básico. Por ejemplo, el desempeño de las personas puede considerarse discriminatorio, si los blancos se desempeñan mejor que los negros.

Evidencia estadística

La evidencia estadística se refiere a los datos que las personas buscan o investigan con el fin de probar un punto en particular. Dicha evidencia mide la fuerza de la evidencia. Cada vez que uno usa números para probar un punto o establecer un hecho, tiende a usar evidencia estadística.

Ejemplos de evidencia estadística son:

• Restaurantes que afirman el hecho de que sirven a un millón de personas por año;
• Dos millones de migrantes han cruzado las fronteras en un año específico;
• Ocho de cada diez dentistas recomiendan chicles sin azúcar.

La prueba testimonial

La prueba testimonial se refiere a la prueba utilizada para probar un punto en particular mediante el testimonio ante los tribunales. El testimonio puede ser oral o formal por escrito.

En ciertos casos, la prueba testimonial es inadmisible en un tribunal de justicia. Los tribunales decidirán si esas pruebas son pertinentes para el caso sobre la base de los hechos y la competencia. En los siguientes casos no se admitirán pruebas:

• Si es engañosa y desperdicia el tiempo del tribunal;
• Si es injusta y perjudicial;
• Si proviene de la información entre el abogado y el cliente;
• Si no es proporcionada realmente por un testigo pericial.
  Por ejemplo, un médico es llamado para el testimonio, sin embargo, una enfermera aparece como testigo.

Prueba judicial

La prueba judicial se refiere a las pruebas recibidas por el tribunal que prueban o desmienten los hechos. Tales pruebas incluyen::

• Confesiones de acusados ante un tribunal; Declaraciones de testigos ante un tribunal; Pruebas documentales y hechos presentados para su examen por el tribunal.

Las pruebas no judiciales

Las pruebas no judiciales se refieren principalmente a la confesión hecha por el acusado fuera de los tribunales y en presencia de cualquier persona. Si esas pruebas se prueban ante un tribunal, entonces adoptan la forma de pruebas judiciales.

Pruebas primarias

De acuerdo con la Sección 62, las pruebas primarias se consideran la clase de pruebas más alta. Se trata de un documento original que debe presentarse al tribunal para su inspección. Además, es admisible sin previo aviso.

Estas pruebas deben presentarse ante el tribunal antes de las pruebas secundarias. Además, las pruebas secundarias sólo pueden presentarse en ausencia de pruebas primarias, explicando la razón de la ausencia de tales pruebas.

Evidencia secundaria

De acuerdo con la Sección 63, la evidencia secundaria se considera un tipo de evidencia inferior. Implica que, incluso después de producir evidencia secundaria, uno necesita producir evidencia primaria para llenar los vacíos. Tales pruebas pueden presentarse en ausencia de la prueba primaria, sin embargo, se debe notificar la misma.

Sin embargo, si la prueba secundaria se acepta sin objeción dentro de un plazo razonable, las partes no tienen derecho a argumentar que el punto se demostró con la ayuda de pruebas secundarias y no de pruebas primarias.

Evidencia real

La evidencia real también se conoce como evidencia material. Se trata de pruebas tangibles que el tribunal puede examinar por sí mismo. Se presenta ante el tribunal mediante inspección de un objeto físico o material. Esas pruebas no se derivan de un documento o de un testigo. Sin embargo, esas pruebas deben estar respaldadas por un testigo, preferiblemente un testigo pericial que pueda explicar la importancia de las pruebas.

La evidencia real incluye:

• Objeto material (arma homicida, en un caso de asesinato);
• Fotografías (posición y estado del cuerpo fallecido, en un caso de asesinato);
• Grabaciones de vídeo;
• Inspección fuera del tribunal;
• Comportamiento y apariencia de la persona.

Prueba oral

La prueba oral se refiere a la prueba que se limita a las palabras pronunciadas por vía oral. Bastará con demostrarlo sin pruebas documentales, siempre que sea solvente. El capítulo IV de la Ley de pruebas de la India de 1872 trata de las disposiciones relativas a las pruebas orales. Si una declaración es contradictoria con la declaración anterior, la prueba oral puede considerarse dudosa.

Se pueden crear verbalmente ciertos tipos de contratos o subvenciones. Por lo tanto, no requieren ningún documento, como:

• A vende su gato por Rs. 1000 a B.
• A quiere hipotecar el gato por Rs. 1000 a B.
• A paga Rs.1000 a B y recupera la posesión del gato.

Sin embargo, hay muchos documentos que deben estar necesariamente escritos y registrados. Además, la mejor evidencia es la que se reduce a documentos.

Evidencia científica/Pericial/Traza

La evidencia científica generalmente se conoce como evidencia empírica. Dicha evidencia se obtiene de la investigación científica que requiere una gran inversión de tiempo y paciencia por parte del investigador. Para que se reconozca como evidencia, dicha investigación debe realizarse y establecerse de acuerdo con las normas establecidas.

La investigación científica se basa principalmente en datos y es responsabilidad de los investigadores asegurarse de que dichos datos sean ciertos. Por lo tanto, la investigación solo puede llevarse a cabo de manera ética y segura si los datos se recopilan y analizan adecuadamente.

Por ejemplo, si la investigación implica un proceso ambiental, el ensayo y el control deben llevarse a cabo en condiciones naturales. Si es prácticamente imposible hacerlo, también se pueden utilizar estudios de laboratorio.

La capacidad de admitir pruebas científicas, sin embargo, queda a discreción del juez presidente. El juez puede considerar varios factores, tales como:

• La validez de la evidencia;
• La credibilidad de la ciencia detrás de ella;
• Cuán influyente es la evidencia durante el caso.

Las pruebas científicas son pertinentes en los casos en que las formas convencionales de delincuencia han adquirido proporciones inmensas.

Evidencia sustantiva y corroborativa

En lenguaje profano, sustantivo se refiere a algo considerable, es decir, tener una base sólida. Mientras que, corroborativo se refiere a algo que necesita ser más considerable.

La prueba sustantiva es la prueba sobre cuya base se prueba un hecho y que no requiere corroboración. Por otra parte, las pruebas corroborativas son las pruebas utilizadas para hacer que las pruebas sustantivas sean más concretas. Ambas pruebas son directas, circunstanciales o ambas.

La importancia de las pruebas corroborativas depende de las pruebas sustantivas. En otras palabras, la existencia de pruebas corroborativas depende de pruebas sustantivas.

Diferencia entre la directa y la evidencia circunstancial

Diferencia entre evidencia primaria y secundaria

Diferencia entre inculpatorios y pruebas exculpatorias

la Diferencia entre los procesos judiciales y no judiciales

Diferencia entre pruebas orales y pruebas documentales

Conclusión

La evidencia es una parte imperativa de todo caso, ya sea un caso penal o un juicio civil, ya que valida un hecho. Los hechos se pueden utilizar como prueba para decidir y probar los hechos en disputa. Las pruebas atribuyen importancia a los hechos citados como pruebas. Por lo tanto, se pueden utilizar diversos tipos de pruebas para probar y refutar los hechos. Además, las pruebas ayudan a reducir el tiempo dedicado a un caso en particular. Por lo tanto, se puede concluir que las pruebas son para el comportamiento judicial, al igual que el razonamiento para la lógica.

• https://www.lawnn.com/types-evidences-indian-evidence-act-1872/
• http://lawbaba.in/evidence-law/
• http://ijlljs.in/wp-content/uploads/2015/12/241.pdf
• http://tualatinworldhistory.weebly.com/uploads/5/7/2/8/5728202/types_of_evidence_handout_v.2.pdf
• http://mja.gov.in/Site/Upload/GR/EVIDENCE__K_D_PATIL_.PDF
• The Law of Evidence, Batuk Lal, Agencia Legal Central

Los estudiantes de los cursos de Lawsikho producen regularmente tareas de escritura y trabajan en ejercicios prácticos como parte de sus cursos y se desarrollan en habilidades prácticas de la vida real.