Lo que Obama Realmente hizo a la Reforma de la Asistencia Social

Los republicanos acusan al presidente de “eviscerar” la histórica legislación de la década de 1990. Ese no es el caso, pero el cambio propuesto podría dar a más personas acceso a los beneficios.

La historia hasta ahora en la lucha teñida de los años 90 por la reforma de la asistencia social en la campaña actual es esta: Hace unas semanas, la administración de Obama emitió un memorándum diciendo a los estados que podrían solicitar que se eximieran algunos aspectos de los requisitos de trabajo de la ley. Algunos de la derecha estaban indignados por el supuesto intento de debilitar el énfasis de la ley en sacar a la gente de la asistencia social y obtener empleo, lo que la administración negó que sería el resultado de su orden. Esta semana, la campaña de Mitt Romney convirtió la controversia en un anuncio que afirma: “Bajo el plan de Obama, no tendrías que trabajar y no tendrías que entrenar para un trabajo. Te acaban de enviar tu cheque de asistencia social.”

La administración cuestiona esa caracterización, y la nota en cuestión requiere explícitamente que los estados que solicitan exenciones propongan planes que aumentarían, no disminuirían, la cantidad de beneficiarios de asistencia social que trabajan. Pero si ese es el caso, ¿por qué renunciar a cualquier aspecto de los requisitos de trabajo? ¿Qué harían exactamente las exenciones en cuestión, ninguna de las cuales se ha emitido aún?

La respuesta es que los estados, y la administración Obama, quieren poder dar beneficios a más personas que no están trabajando como se define actualmente. Pero dicen que el problema es que las definiciones actuales son demasiado restrictivas, y que aflojarlas llevaría a que más personas consigan trabajo y sean autosuficientes a largo plazo.

“La ley establece una medida muy complicada de participación en el trabajo que casi todas las partes están de acuerdo en que debe cambiarse”, dijo Liz Schott, experta en el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas del Centro de orientación izquierdista para Prioridades Presupuestarias y Políticas. “Es demasiado complicado y no mide las cosas correctas.”

Bajo la reforma de asistencia social, para obtener sus subvenciones globales de dinero federal de TANF, los estados tienen que demostrar que el 50 por ciento de las familias que reciben asistencia social-y el 90 por ciento de las familias con dos padres-están involucradas en actividades laborales. Lo que constituye “actividades de trabajo” no es necesariamente un empleo; se incluyen la capacitación, la asistencia en la búsqueda de empleo, el trabajo voluntario, la formación profesional y profesional, y algunas formas de educación y trabajo de cuidado de niños. Pero ser contado como trabajo no es tan simple como marcar una de esas casillas; es una fórmula complicada que permite algunas actividades solo durante un cierto número de horas a la semana, o un cierto número de semanas al año.

Más historias

Aquellos que abogan por una mayor flexibilidad dicen que podrían conseguir más personas en empleos si tuvieran más libertad para llevarlos allí en el tiempo asignado, generalmente dos años desde el comienzo de recibir asistencia. Utah, bajo el Gobernador republicano Gary Herbert, fue uno de los cinco estados que pidieron al gobierno federal más flexibilidad para determinar la participación laboral; los otros eran Nevada, dirigida por los republicanos, y California, Connecticut y Minnesota, gobernadas por los demócratas. “La expectativa de participar plenamente en actividades específicas que conducen al empleo no es el problema”, escribió el director de servicios laborales de Utah al Departamento federal de Salud y Servicios Humanos. “El compromiso total es un proceso poderoso que puede llevar al trabajo. Lo que no es útil son las definiciones estrechas de lo que cuenta y los engorrosos procesos de documentación y verificación.”

Nevada, en su carta al HHS, tenía algunas sugerencias específicas. En lugar de comparar las familias monoparentales con las de dos padres, su director de salud y servicios humanos escribió, ¿por qué no clasificar a las familias de acuerdo con las barreras que enfrentan, obstáculos como discapacidades, falta de educación o habilidades lingüísticas? El estado también propuso “eximir a la población más difícil de emplear por un período de tiempo (es decir, seis meses) para dar tiempo a que se aborden sus barreras y se estabilicen sus circunstancias familiares” e “indexar las medidas de desempeño de TANF a la tasa de desempleo del estado.”

Los arquitectos republicanos de la ley de bienestar, sin embargo, dicen que hicieron que los requisitos de trabajo fueran firmes e irrenunciables debido al potencial de abuso. El predecesor de TANF, Ayuda a las Familias con Hijos Dependientes, en realidad también tenía un requisito de trabajo, pero era tan flexible y laxamente aplicado que básicamente no tenía sentido. Y antes de la reautorización de la reforma de asistencia social en 2005, un informe de la GAO encontró que algunos estados se tomaban libertades con sus definiciones de actividades laborales para incluir actividades de “cuidado personal” como escribir en un diario o recibir un masaje. (El nuevo memo del HHS prohíbe explícitamente tales redefiniciones.)

“Sabemos que el trabajo es esencial para que la gente salga de la pobreza”, dijo el jueves el ex Senador Rick Santorum, quien ayudó a redactar la reforma de la asistencia social como congresista en la década de 1990. “Sabemos lo difícil que es sacar a la gente de las listas de asistencia social y ponerla en el trabajo. Por eso lo pusimos ahí.”

El quid del problema, y el grano de verdad de la alegación de Romney, es que los estados que quieren más flexibilidad, y la administración que quiere dársela, están esencialmente buscando dar beneficios de bienestar a personas más necesitadas. Al hacerlo, dicen, eventualmente pueden poner a trabajar a más personas. Y están dispuestos a rendir cuentas the los estados que solicitan exenciones dicen que probarán que más personas están entrando en empleos de esta manera o recibirán una penalización.

La situación económica del país es totalmente diferente de la que era cuando se aprobó la reforma de la asistencia social en 1996, pero menos personas que nunca reciben prestaciones de asistencia social, como ha descrito Jordan Weissmann. A los liberales, incluyendo, tal vez, al entonces senador estatal. Barack Obama, quien en ese momento se opuso a la reforma de la asistencia pública federal this esto es justo lo que temían que haría la reforma de la asistencia pública: hacer que los beneficios del gobierno tan necesarios estén menos disponibles para aquellos que más los necesitan.

La reforma de la asistencia social redujo el número de personas que recibían asistencia social al expulsarlas de la lista, no al conseguirlas empleos, dice Schott de CBPP. “A finales de los años 90, la economía era fuerte, y muchas personas que se iban a trabajar”, dijo. “Cuando la economía se derrumbó en 2001 y 2002, el desempleo aumentó y la gente perdió empleos, pero el número de casos no volvió a aumentar. Luego, cuando llegó la gran recesión en diciembre de 2007, el número de casos solo aumentó un poco.”El resultado, dice:” Cada vez más personas no tienen ni asistencia social ni trabajo.”Son pobres y están solos.

Pero para los conservadores, el hecho de que menos personas reciban asistencia social ahora demuestra que la reforma ha funcionado. “Esto fue un éxito”, dijo Santorum. “Incluso hoy, las listas de asistencia social, a pesar de la recesión y la patética recuperación que ha presidido esta administración still aún así, las listas de asistencia social son más bajas que en 1996.”

Además, cualquier intento de obtener beneficios para más personas, por bien intencionadas que sean, solo terminará perjudicándolas haciéndolas dependientes del gobierno. “La izquierda dura tiene un deseo interminable de crear un Estados Unidos dependiente”, dijo el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, quien lideró la reforma de la asistencia social. “Hay un sentido de nobleza obliga a cuidar de los pobres dándoles dinero.”

La potencia política del debate sobre la asistencia social es clara reform La reforma de la asistencia social fue enormemente popular, y a pesar de la oposición inicial de Obama a la ley federal, hizo campaña para la presidencia en 2008 por haber copatrocinado la legislación estatal de Illinois para implementarla. “Aprobé leyes que trasladaban a la gente de la asistencia social al trabajo”, se jactó Obama en un anuncio de campaña de 2008 que promocionaba sus ” valores directamente desde el corazón de Kansas.”No es sorprendente que la campaña de Obama, respaldada por el ex presidente Clinton, que promulgó la reforma de la asistencia social, esté luchando con fuerza y con justificación contra la acusación distorsionada de que el presidente quiere dar a los beneficiarios de la asistencia social un cheque en blanco.

Pero no es exagerado concluir que las exenciones que la administración solicita, si se cumplen, darían lugar a que más personas reciban beneficios de bienestar social. La pregunta es si eso es algo bueno, y cuál es tu posición al respecto depende de tu política.