Arizona’ S Proposition 122 Handler Om Mer enn Bare Føderalisme

Lesere av mine tidligere kolonner vet at jeg bruker betydelig tid på å analysere direkte demokratiforanstaltninger og samspillet mellom disse tiltakene Og Den AMERIKANSKE Grunnloven. I rommet nedenfor diskuterer jeg et interessant Arizona-initiativ (Forslag 122) som (på tidspunktet for dette innlegget) ser ut til å ha blitt smalt vedtatt av velgerne denne uken. Arizona-tiltaket, som mange initiativer vedtatt I California, belyser hvorfor noen mennesker vil ty til direkte demokrati, hvordan initiativer ofte reiser komplekse føderale konstitusjonelle spørsmål, og-kanskje viktigst-hvordan et initiativ noen ganger kan synes å være om en ting, men ved nærmere inspeksjon viser seg å være mer om en annen.

Hva Tiltaket Sier

Proposition 122 endrer Arizona grunnloven slik At Arizona kan utøve sin “suverene autoritet” for å “beskytte folks frihet og å bevare sjekker og balanserer Av Usas Grunnlov” ved “begrense handlingene til personell og bruk av økonomiske ressurser til formål som er i samsvar Med Grunnloven . . .”Tiltaket fortsetter å si “hvis folket eller deres representanter utøver sin autoritet . . . , denne staten og alle politiske underavdelinger . . . det er forbudt å bruke personell eller økonomiske ressurser til å håndheve, administrere eller samarbeide med den utpekte føderale handlingen eller programmet.”

i klare termer tillater tiltaket eksplisitt staten å passere lover som vil blokkere bruken av statlige ressurser for å implementere en føderal lov eller tiltak Som Arizona mener bryter MED Usas Grunnlov, uansett om en domstol, føderal eller stat, har ugyldiggjort det føderale programmet i spørsmålet.

Er Forslag 122 Gyldig Under Den Føderale Grunnloven?

noen kritikere av initiativet synes tilsynelatende at det er i seg selv grunnlovsstridig og kan bli slått ned av en domstol. Som en motstander sier på sin hjemmeside:

Rekvisitt. 122 er grunnlovsstridig. Den AMERIKANSKE Grunnloven, Artikkel VI, Klausul 2 (“Supremacy Clause”) fastsetter at ” Denne Grunnloven, Og Lovene I Usa som skal gjøres i medhold av dette; og alle traktater laget, eller som skal gjøres, under myndighet Av Usa, skal være den øverste loven i landet; og dommerne i hver stat skal være bundet av dette, noe i konstitusjonen eller lovene i en hvilken som helst stat, til tross for det motsatte.”. . . Amerikanerne kjempet en blodig Borgerkrig over de nå lenge diskrediterte politiske doktriner om ” nullifisering, interposisjon og løsrivelse.” . . . USAS Høyesterett har alltid avvist doktrinene om ” interposisjonering og nullifisering.”

Min egen oppfatning er at tiltaket-enten klokt eller dårlig råd—sannsynligvis vil passere konstitusjonelle mønstre, i hvert fall i hovedsak. Det er sant under Supremacy Klausul som sier, i fravær av rettslige avgjørelser som føderale lover er ugyldige, kan ikke bekreftende krenke føderale forbud, og heller ikke kan forstyrre eller hindre føderale operasjoner gjennomført for å gjennomføre føderale vedtak. Men det er også sant at stater ikke er forpliktet til å bistå eller delta i gjennomføringen av føderale lover. Høyesterett gjorde det klart I New York mot Usa og Printz mot Usa. Usa at lovgivende og utøvende grener av statlige og lokale myndigheter ikke kan kreves Av Kongressen til bekreftende vedta eller håndheve føderale retningslinjer. I den grad Forslag 122 bare søker å styrke staten til å dra nytte Av de frihetene Som New York og Printz anerkjenner, er Det ikke grunnlovsstridig.

det er noen rynker her som må nevnes. For Det Første anerkjente New York og Printz at statlige rettslige tjenestemenn-til forskjell fra lovgivere og rent utøvende medlemmer-har forpliktelser til å behandle og håndheve føderal lov. Så Forslag 122 ville krenke den føderale Grunnloven i den grad at tiltaket skulle tolkes som å godkjenne (eller kreve) statlige domstoler å avstå fra å høre/håndheve krav i henhold til en føderal lov Som Arizona trodde var grunnlovsstridig (spesielt hvis statsdomstolene var åpne for å høre krav under analoge statlige vedtekter).

For Det Andre, selv om lovgivningsmessige og utøvende funksjoner, Foreslår Printz et mulig unntak for “ministerielle rapporteringskrav”; i den grad føderal lov krever at statlige byråer gir informasjon de har til føderale myndigheter, kan stater være under gyldig forpliktelse til å gjøre det, i så fall Kan Forslag 122 ikke gjelde, selv om informasjonen forbrukes noen statlig tid eller penger.

Tredje, og kanskje viktigste i den virkelige verden, stater eller deres underavdelinger ofte enige om å gjennomføre visse skritt for å lette håndheving av føderale lover i bytte for føderal finansiering. Hvis Arizona har akseptert føderale midler under forutsetning av å gjennomføre visse handlinger, Kan Proposition 122 ikke påberopes for å avlaste staten sin plikt til å følge med på sine kontraktsmessige løfter, selv om Arizona senere bestemmer at den føderale loven er grunnlovsstridig. (Det kan være kompliserte situasjoner der et statlig byrå eller underavdeling aksepterer betingede føderale midler etter at statslovgiveren eller velgerne har uttalt at det føderale programmet er forfatningsmessig, men min egen foreløpige forstand er at løfter til den føderale regjeringen må holdes, så lenge feds med rimelighet kunne ha konkludert med at statlige enheter hadde tilsynelatende myndighet til å gjøre løftene.); Hvis Forslag 122 skal håndheves i disse innstillingene, vil statlige domstoler måtte pålegge statlige byråer eller underavdelinger fra å gi løfter til den føderale regjeringen før føderal finansiering er akseptert.)

Før jeg forlater Spørsmålet Om Proposition 122s gyldighet, merker jeg at tilhengerne ser ut til å ønske at det skal forbli på bøkene, selv om det skulle være juridisk ugyldig helt eller delvis. Som Nettstedet “Ja på 122” forklarer: “Viktigst, 3 millioner mennesker i Arizona for å uttrykke seg på føderale problemer ved stemmeseddelen, noe som er vanskelig å marginalisere. Dette er utformet som modelllovgivning for andre stater.”Med andre ord, en del av drivkraften bak Proposition 122 er tilrettelegging av et formelt uttrykk for folks syn på gyldigheten av føderale tiltak, uavhengig av de juridiske eller skattemessige konsekvensene av det uttrykket.

jeg tror direkte demokrati er ofte laget for å gjøre et høyt politisk uttalelse, uavhengig av den tekniske rettsvirkningen som uttalelsen kan lovlig bli satt. Av den grunn tror jeg at Nyere California direct democracy-utviklinger som jeg har skrevet om, som lovgiverens forsøk på å oppheve initiativer som ikke blir håndhevet, eller juridisk oppdaget forbud mot såkalte rådgivende tiltak, ikke er i tråd med de dypeste tradisjonene for direkte demokrati.

Hva Legger Proposition 122 Til, Juridisk Sett?

de foregående avsnittene antyder At Forslag 122 kan ses som enda en forekomst av statlig føderal spenning. Folket (som representert av statslovgiver) I Arizona har ofte et annet syn på omfanget av føderal makt under Den AMERIKANSKE Grunnloven enn den føderale regjeringen selv, Og Arizonans vil kunne blåse fløyten på og nekte å samarbeide med føderale myndigheter. Men spørsmålet oppstår da: Hvorfor Er Forslag 122 nødvendig? Har Ikke Folket I Arizona allerede makt til å kritisere og nekte å finansiere, fra sak til sak, føderale programmer Som Arizona finner grunnlovsstridig? (Faktisk Har Ikke Arizona skjønn til ikke å delta i føderale programmer, selv når uenigheten med de føderale programmene gjelder politikk i stedet for føderal konstitusjonell myndighet?)

det viser seg at nøkkelen juridisk grunn Forslag 122 kan være nødvendig (fra synspunkt av sine støttespillere) er ikke noen biff Arizonans har med den føderale regjeringen, men heller betenkeligheter de har om sin egen stat grunnlov og måten det divvies opp krefter internt. Som svar på spørsmålet ” kan ikke lovgiveren gjøre dette uten en stemmeseddel?”Den” Ja på 122 ” nettstedet sier:

en stemmeseddel er den eneste måten å endre Arizona Grunnloven og så det er den eneste måten å gjøre denne mekanismen gjelder for alle aspekter av staten. Uten en konstitusjonell endring har domstolene unntatt ulike armer i den utøvende grenen (Governors office, Attorney General…), chartered cities (Phoenix, Tucson…) og kvasi statlige enheter (Department Of Environmental Quality…). Mange føderale programmer samarbeider for tiden direkte med disse enhetene og går helt forbi noen lovgivende oversikt.

så den virkelige drivkraften bak Proposition 122 er ikke bare påstått føderal overreaching; det er statlig rettsaksjon som har isolert visse statlige institusjoner fra kontroll av statsforsamlingen og/eller statsvelgerne. Så det som ble solgt overveiende som et føderalism-tiltak, er egentlig en intra-statlig omorganisering av makt. Det gjør ikke tiltaket dårlig eller grunnlovsstridig (de fleste interne omorganiseringer er gyldige, som Høyesterett gjorde klart siste Sikt I Schuette v. BAMN-saken), men det fremhever at det ofte er mer til et initiativtiltak enn det som møter øyet, noe som kan forklare den skeptiske holdningen som mange personer ser på initiativinnretningen.