den endelige resolusjon av skilsmisse: Timing er absolutt alt

Av Emma Nash

Q: Hvorfor timingen saken av søknaden om den endelige resolusjon av skilsmisse?

A: fordi det bringer ekteskapet til en slutt.

Still et dumt spørsmål? Kanskje, men tidspunktet for en slik søknad kan være ekstremt viktig. Paret kan være opptatt av å gå videre med livet, spesielt hvis de ønsker å re-gifte seg. Det kan være en fristelse å gjøre søknaden så snart som mulig. Tross alt kan en økonomisk ordre fortsatt gjøres etter at det endelige dekretet er gitt, og det er ingen begrensningsperiode for å bringe et økonomisk krav etter skilsmisse. Derimot, de negative konsekvensene av tidlig å bringe ekteskapet til en slutt kan være uventet og vidtrekkende spesielt hvis det er utestående økonomiske forhold. Et par ting å tenke på er angitt nedenfor.

(for ikke-engelske advokater, den endelige skilsmisse etter engelsk prosedyre er i to deler. Den første er kjent som dekret nisi som betyr at retten er fornøyd med at partene har bevist at ekteskapet sammenbrudd er ugjenkallelig. Den andre, etter en kort periode, er dekretet absolutt. Det kreves heller ikke deltakelse i retten. Dekretet absolutt er slutten på ekteskapet og gir rett til å gifte seg igjen. England har ikke frittstående økonomiske programmer. En person må ha utstedt en begjæring for å kunne gjøre et økonomisk krav, og det er avgjørende tid elementer mellom skilsmisse dress seg selv og de økonomiske ordre.)

Tap Av Ekteskaps Hjem Rettigheter

en ektefelle som ikke har noen juridisk interesse i ekteskaps hjem (dvs. det er ikke i deres navn eller holdt sammen med sin ektefelle) kan beskytte sin posisjon ved å registrere sine ‘hjem rettigheter’ Med Land Registry. Dette hindrer en ektefelle fra å håndtere eiendommen, for eksempel ved å selge den eller ta ut en ytterligere anklage mot den, uten varsel blir gitt til den andre ektefellen. Imidlertid har en person bare rett til hjem rettigheter mens de er gift med den juridiske eieren. Denne beskyttelsen er tapt fra den dagen ekteskapet er formelt avsluttet og Land Registry vil fjerne begrensning på registeret når presentert med et gyldig sertifikat av dekret absolutt. Hjem rettigheter kan utvides utover tildeling av dekret absolutt å tillate økonomiske saksbehandlingen skal konkluderes, men dette skjer ikke automatisk og krever en videreføring ordre fra retten. Det er derfor god praksis å utsette søknaden om dekret absolutt å bevare Hjem Rettigheter til et økonomisk oppgjør er nådd spesielt hvis det er bekymringer over tidlig disponering av ekteskaps hjem.

Død

hvis noen dør, er spørsmålet om de var lovlig gift enormt viktig. Det vil påvirke hvordan den avdødes eiendom fordeles. Hvis en økonomisk ordre er gjort, enten ved samtykke eller gjennom omstridt saksbehandling, vil denne ordren ikke bli rettskraftig før dekret absolutt er gitt. Hvis dekret absolutt ikke er gitt, og en ektefelle går bort før den endelige skilsmisse dekret da ekteskapet vil ende på deres død og den økonomiske orden vil aldri bli rettskraftig. Dekret absolutt kan ikke gis når en ektefelle er avdøde. En person kan ikke bringe et økonomisk krav under Matrimonial Årsaker Act 1973 mot en avdøde ektefelle, den siste saken Av Robert V Woodall EWCH 2987 (ch) har gjort det klinkende klart.

under omstendighetene død før dekret absolutt, den avdøde ektefellens eiendom vil bli fordelt i henhold til enten deres vilje, hvis de hadde en, eller reglene for intestacy. En gjenlevende ektefelle kan ende opp med å gjøre det bedre enn det økonomiske oppgjøret, spesielt hvis det er felleseide eiendeler hvis den avdøde ektefellen ikke hadde en gyldig vilje. Hvis, derimot, den avdøde ektefellen gjorde en vilje som disinherited eller gjort utilstrekkelig bestemmelse for gjenlevende ektefelle så de kunne finne seg i vanskelige økonomiske forhold og likevel uten fordelen av å gjøre et økonomisk krav på skilsmisse. Gjenlevende ektefelle kan bringe et krav mot avdøde ektefelles eiendom Under Arv (Avsetning For Familie Og Pårørende) Act 1975, men dette er ikke ideelt, og kan bli utfordret av andre begunstigede. Videre er denne typen krav ikke tilgjengelig dersom den avdøde ektefellen døde bosatt i utlandet som kunne forlate den overlevende ektefellen uten noen måte å gjøre krav på.

et alternativt scenario ville være hvor dekretet absolutt er gitt, men det er ingen økonomisk ordre når en ektefelle dør. Igjen, den overlevende ex-ektefelle ville ikke være i stand til å bringe et krav om skilsmisse under Ekteskaps Årsaker Act 1973. De ville også være usannsynlig å arve under en vilje og intestacy regler, hvor eiendommen går til en ektefelle, ville ikke lenger gjelde for dem. Eventuelle økonomiske krav må bringes Under Arveloven 1975, men som tidligere ektefelle vil deres krav være begrenset til vedlikehold. Dette kan gjøre en betydelig forskjell hvis det er betydelige ekteskaps ervervet eiendeler i sin tidligere ektefelle eneste navn. Det er verdt å merke seg på dette punktet at fordommer en ex-ektefelle kan lide ved å være begrenset til et vedlikeholdskrav under Arv Act 1975 ville ikke, på egen hånd, være tilstrekkelig til å forsinke inngåelse av dekret absolutt. Dette utforskes mer detaljert nedenfor.

Pensjoner

Pensjoner kan være spesielt vanskelig hvis noe uventet skjer med en part. En pensjonsdelingsordre trer bare i kraft ved senere tildeling av dekretet absolutt eller 28 dager fra datoen for pensjonsdelingsordren. Hvis dekretet absolutt er gitt og en ektefelle går bort innen 28 dager etter bestillingen, er det en sjanse for at pensjonsdelingsordren vil mislykkes. Dette skyldes at pensjonsfondet med har opphørt ved medlemmets død før pensjonsdelingsordren trådte i kraft. I tillegg, da ekteskapet formelt er avsluttet med dekretet absolutt, vil den overlevende ex-ektefellen ikke ha rett til noen ekteskapelige ytelser under pensjonen, for eksempel enke/enkemannspensjon. De ville bli igjen med ingen bestemmelse overhodet. Mens det kan være et lite vindu av risiko, dette scenariet oppstår og uunngåelig gjenlevende ektefelle er svært ulykkelig på utfallet. Følgelig er det sannsynligvis god praksis i tilfeller der det er en pensjonsdelingsordre, å vente minst 28 dager fra ordredato før søknaden om dekret er absolutt. Det kan da ikke være sjanse for å bli forlatt uten både pensjonsandelen og ekteskapelige ytelser under pensjonen selv.

Incentive

det er ganske vanlig for klageren å utsette søknaden om dekret absolutt inntil en økonomisk avtale er nådd. Selv om det kan være ekstremt gode grunner til dette (som diskutert ovenfor), kan det også stimulere respondenten til å forhandle om et økonomisk oppgjør, spesielt hvis de er opptatt av å gå videre eller gifte seg igjen. Denne fordelen er ikke ubestemt. Klageren har rett til å søke om dekret absolutt fra seks uker og en dag fra datoen for dekretet nisi er gitt, mens respondenten må vente til ytterligere tre måneder har gått. Etter den tiden, hvis klageren fortsatt drar føttene i håp om å opprettholde en forhandlingsfordel, kan respondenten gjøre en søknad om dekretet absolutt. Med mindre klageren kan vise at det er spesielle forhold som betyr at de ville bli skadet ved avslutningen av ekteskapet da respondenten søknad er sannsynlig å være vellykket og klageren kan finne seg å betale respondentens kostnader. Dette scenariet vurderes mer detaljert nedenfor.

Fordommer Og Spesielle Forhold

Dette har Nylig blitt vurdert av Justice Moor i Høyesterettssaken Til Thakkar EWHC 2488. En kone hadde begjært skilsmisse og gjort en søknad om økonomisk avsetning. Hun bestrider ektemannens økonomiske avsløring og var bekymret for at hvis dekretet absolute ble gitt før hennes økonomiske krav var løst, kunne hun gå glipp av betydelig på visse eiendeler. Hun ba derfor mannen om å forplikte seg til ikke å gjøre søknaden om dekret nisi skal gjøres absolutt før økonomiske forhold hadde blitt løst til tross for at han ville være i stand til å gjøre det en gang tre måneder hadde gått fra datoen hun hadde rett til å gjøre søknaden. Dette er en veldig vanlig forespørsel. Men mannen ga ikke dette foretaket, og han fortsatte med en slik søknad når den aktuelle tidsperioden var opp. Kona protesterte og ba om at dekretet nisi ikke gjøres absolutt før den endelige avgjørelsen av hennes søknad om økonomisk bestemmelse.

Mr Justice Moor refererte til tidligere rettspraksis, spesielt Dart 2 FLR 286 Og England 10 Fam Law 86. Han bestemte seg for at så lenge søknaden er gjort etter at den aktuelle perioden er gått (6 uker for klageren og ytterligere 3 måneder for respondenten), var det en sterk formodning for å gjøre dekretet absolutt og avslutte ekteskapet, og at denne formodningen bare ville bli overstyrt under spesielle omstendigheter.

han vurderte Saken Om Re G (Dekret Absolutt: Fordom) EWHC 2842 og fant at følgende scenarier ikke var tilstrekkelige for Retten til å forsinke opprettelsen av absolutt:

• at den protesterende ektefellen ville være under ulempe under Arveloven 1975 (som diskutert ovenfor);
• At det hadde vært påstander om manglende full og ærlig økonomisk avsløring; eller
• at den andre parten sannsynligvis ville frigjøre seg med saken.

Moor J fortsatte med å finne at scenariet I Thakkar var eksepsjonelt og at spesielle forhold eksisterte. Dette var til tross for at kona ikke kunne identifisere nøyaktig hvilke fordommer hun ville møte hvis dekretet absolutt skulle bli gitt. Moor J selv erkjente at han ikke kunne gjøre dette som det hadde vært noen funn av faktum som til ektemannens eiendeler, heller ikke kunne det være påvente av en endelig høring om saken. Hva Moor J kunne gjøre var å identifisere en potensiell fordommer til kona som var betydelig og som skilte den fra tidligere tilfeller. Denne potensielle fordommer var i forhold til en offshore struktur som inneholdt betydelige eiendeler og som var i tvist. Det var eksistensen av disse uvanlige strukturer som ga opphav til de spesielle forholdene. Moor J hadde allerede erkjent at slike strukturer “reiser notorisk vanskelig sak for Familiedomstolen”(avsnitt 14). Han fortsatte med å si:

“forskjellen Mellom Re G, mot denne saken, er at Det ikke var noen offshore-struktur I Re G som angikk retten. Jeg tar den oppfatning at det gjør hele forskjellen. Det er det grunnleggende problemet i dette tilfellet. Jeg tar den oppfatning at det er potensial for svært store fordommer faktisk i tilfeller der det er slike offshore strukturer. Hvorvidt du er en kone eller en ex-kone kan gjøre hele forskjellen.”(avsnitt 17)

det faktum at kona ikke kunne identifisere den eksakte fordommer hun ville lide hvis ekteskapet ble avsluttet ikke hindre henne fra å forsinke tildeling av dekret absolutt. Alt hun måtte vise var at det var et potensial for betydelige fordommer som måtte gå utover de vanlige konsekvensene av å bli en ex-ektefelle. Eksistensen og tvisten over offshore-strukturen tillot henne å gjøre dette. Ektemannens søknad om dekret absolutt ble derfor avvist.

denne saken gir nyttig veiledning i å vurdere hva slags scenarier vil og vil ikke være tilstrekkelig til å utsette en søknad om dekret absolutt. Det fremhever også at slike saker vil være svært faktaspesifikke, og terskelen for å overstyre antagelsen om at ekteskapet skal bringes til slutt, er høy.

Vedtekter

Thakkar involverte en søknad fra ankemotparten etter at tre måneder var gått fra den dato klageren kunne gjøre søknaden om dekret absolutt. Retten hadde derfor jurisdiksjon til å høre søknaden i henhold til seksjon 9(2) I Matrimonial Causes Act 1973 som sier at:

” Når det er innvilget et skilsmissekret og ingen søknad om at det skal gjøres absolutt, er gjort av parten som det ble gitt, da, når som helst etter utløpet av tre måneder fra den tidligste datoen da parten kunne ha gjort en slik søknad, kan parten mot hvem det ble gitt, gjøre en søknad til retten, og på at søknaden retten kan utøve noen av de krefter som er nevnt i punktene (a) til (d) i ledd (1) ovenfor.”

denne delen gjelder ikke for klagerne eller søknader fra respondenten før tre måneder fra den tidligste datoen klageren kunne ha søkt. Det er imidlertid godt etablert i rettspraksis at retten kan behandle slike søknader under Domstolens iboende jurisdiksjon. Dette kan være i tilfeller der en part ønsker forkjøpsrett å blokkere den andres søknad om dekret absolutt i påvente av et økonomisk oppgjør eller full økonomisk avsløring. Dette scenariet ble diskutert I Thakkar med henvisning til Tilfellene Dart Og England, men 2009-saken Av Miller Smith (no. 2) (2009) EWHC 3623 (Fam) er også tydelig på dette punktet. Det samme kravet om å vise spesielle forhold ville gjelde, og slike søknader bør ikke gjøres lett og vil mislykkes hvis den eneste fordom er de vanlige konsekvensene av å bli en ex-ektefelle.

Konklusjoner

søknaden om dekretet nisi skal gjøres absolutt kan synes å være en av de enklere søknader å gjøre innenfor rammen av ekteskaps saksbehandlingen generelt. Skjemaet (D36) er bare en side lang. Det er ikke nødvendig å delta På Et Meklingsinformasjonsvurderingsmøte (EN MIAM), og DET er ingen avgift å betale. Konsekvensene av å gjøre denne spesielle applikasjonen er imidlertid betydelige, og det er derfor viktig å tenke på tidspunktet for søknaden nøye uavhengig av sakens kompleksitet. Det kan være både ulemper og fordeler å utsette eller en part må kanskje ta forebyggende tiltak for å hindre den andre fra å komme dit for tidlig.

hele scenariet som kona I Thakkar står overfor, kunne vært unngått hvis hun rett og slett hadde forsinket søknaden om det første dekretet, dekretet nisi, og ikke startet klokken for seg selv eller mannen sin for dekretets absolutte søknad. Kan dette nå bety at det er forsvarlig praksis å utsette søknaden om dekret nisi så lenge som mulig for å unngå klageren å finne seg i en situasjon der det kan være økonomiske fordommer hvis, for eksempel, det var å være en endelig skilsmisse før den endelige økonomiske oppgjør? Selv om det kan være andre spesielle forhold som vil oppfylle kravene, involverer de fleste tilfeller ikke eksistensen av usikre komplekse offshore-beholdninger, og det er derfor lite sannsynlig at de kommer innenfor den smale definisjonen av eksepsjonell. Det er fortsatt mange tilfeller der en ektefelle kan bli betydelig skadet av for eksempel en død etter et endelig dekret om skilsmisse ennå før en økonomisk ordre. Det er allerede fastslått at de vanlige konsekvensene av å bli en ex-ektefelle ikke er tilstrekkelig til å blokkere dekretet absolutt blir gjort. Hvorfor skal da de som har økonomi er komplekse, ha denne ekstra beskyttelsen? Det er ikke et rettferdig system hvis lovfestet rettsmiddel bare er tilgjengelig i unntakstilfeller som involverer eksepsjonelle eiendeler. Den engelske familierett systemet trenger en lov som er rettferdig for alle og tilgjengelig for alle, ikke en lov som er rettferdig for de med komplekse økonomi.

dess, forsinke søknad om første dekret vil være massivt problematisk. En domstol kunne ikke på en vellykket Økonomisk Tvisteløsning avtale deretter gjøre en økonomisk orden fordi det hadde vært noen resolusjon nisi. Hvis klageren ikke vil gjelde, respondenten vil da starte sin egen cross begjæring. Det ville være mer taktiske manøvrer om hvem som var klageren og muligens videre saksbehandling på bekostning av partene.

i begynnelsen av denne artikkelen ble det bemerket at det ikke er noen frittstående søknad om økonomi i dette landet, og at en økonomisk ordre kan gjøres etter at ekteskapet er avsluttet. Kanskje dette problemet kan løses ved å gjøre en endelig økonomisk ordre et krav før det endelige dekretet er gitt. Dette ville unngå tilfeller Som Wyatt v Vince UKSC 14 der krav er brakt tiår etter at ekteskapet hadde endt med usikkerhet rundt status for eventuelle økonomiske krav. Det vil også sikre at ingen led utilbørlig fordommer i kraft av ekteskapet slutter før et økonomisk oppgjør blir nådd og gi alle med sikkerhet om deres økonomiske stilling på skilsmisse. Det er, selvfølgelig, negative til denne tilnærmingen som mange par ikke vil være i stand til å forhandle frem en rettferdig økonomisk oppgjør på den tiden de ønsker å skille seg, og det kan legge unødvendig forsinkelse og stress til en allerede vanskelig situasjon.

Thakkar har fremhevet et reelt problem i daglig familiepraksis. Det er uten tvil en sterk sak for gjennomgang enten juridisk eller gjennom lovgivning, slik at vi har en rettferdig lov for alle før familien domstolene. I mellomtiden, utøvere må være i live til timing saker av dekretene.

Emma Nash er advokat VED International Family Law Group LLP, som spesialiserer seg på et omfattende utvalg av familierettslige spørsmål, inkludert barnevedlikehold, økonomisk bestemmelse om skilsmisse og økonomiske krav fra samboende par.