Derek Sivers

Strålende bok med en klar melding: vår emosjonelle hjerne er raskere og vanligvis smartere enn vår logiske hjerne. Våre følelser er opplært av mange års logikk og erfaring, og beholder alt for ekte visdom. Mange beslutninger er bedre gjort ved å gå med magefølelsen. Blir litt for teknisk med dyp hjerne / nevro / cortex-snakk, men bringer den tilbake til brukbare punkter.

mine notater

den orbitofrontale cortexen (OFC) er ansvarlig for å integrere viscerale følelser i beslutningsprosessen. Den forbinder følelsene generert av de” primitive ” hjerneområder som hjernestammen og amygdala, som er i det limbiske systemet – til strømmen av bevisst tanke.
når en person er tiltrukket av noe, prøver sinnet å fortelle ham at han bør velge det alternativet. Det har allerede vurdert alternativene – denne analysen foregår utenfor bevisst bevissthet-og konverterte den vurderingen til en positiv følelse. Og når HAN ser et alternativ han ikke liker, ER DET OFC som gjør at HAN vil komme seg unna.
verden er full av ting, og det er våre følelser som hjelper oss å velge blant dem.
Følelser og motivasjon deler den samme latinske roten, movere, som betyr ” å flytte.”
Følelser er ofte en nøyaktig snarvei, et kortfattet uttrykk for flere tiårs erfaring. De vet allerede hvordan de skal gjøre det.
den menneskelige hjernen er som et operativsystem som ble rushed til markedet. Dette er grunnen til at en billig kalkulator kan gjøre aritmetikk bedre enn en profesjonell matematiker, hvorfor en stormaskin kan slå en stormester i sjakk, og hvorfor vi så ofte forveksler årsakssammenheng og korrelasjon. Når det gjelder de nye delene av hjernen, har evolusjonen bare ikke hatt tid til å trene kinks. Den emosjonelle hjernen har imidlertid blitt utsøkt raffinert av evolusjonen de siste hundre millioner årene. Programvarekoden har blitt utsatt for endeløse tester, slik at den kan ta raske beslutninger basert på svært lite informasjon.
prosessen med å tenke krever følelse, for følelser er det som lar oss forstå all informasjon som vi ikke direkte kan forstå. Årsak uten følelser er impotent.
etter AT ACC mottar inngang fra en dopaminneuron, bruker spindelceller sin cellulære hastighet – de overfører elektriske signaler raskere enn noen annen nevron – for å sikre at resten av cortexen umiddelbart er mettet i den spesifikke følelsen.
Menneskelige følelser er forankret i spådommene til svært fleksible hjerneceller, som hele tiden justerer sine forbindelser for å reflektere virkeligheten. Hver gang du gjør en feil eller støter på noe nytt, er hjernecellene dine opptatt av å forandre seg. Våre følelser er dypt empiriske.
Dopaminneuroner oppdager automatisk de subtile mønstrene som vi ellers ikke ville legge merke til; de assimilerer alle dataene vi ikke bevisst kan forstå. Og så, når de kommer opp med et sett med raffinerte spådommer om hvordan verden fungerer, oversetter de disse spådommene til følelser.
disse kloke, men uforklarlige følelsene er en viktig del av beslutningsprosessen. Selv når vi tror vi ikke vet noe, vet hjernen vår noe. Det er det følelsene våre prøver å fortelle oss.
Dette betyr ikke at folk kan kyst på disse cellulære følelsene. Dopaminneuroner må kontinuerlig trent og omskoles, ellers reduseres deres prediktive nøyaktighet. Å stole på ens følelser krever konstant årvåkenhet; intelligent intuisjon er resultatet av bevisst praksis.
For Bill Robertie har hans suksess en enkel forklaring: “jeg vet hvordan jeg skal øve. Jeg vet hvordan jeg skal bli bedre.”
Robertie kjøpte en bok om backgammon strategi, memorert noen åpning trekk, og deretter begynte å spille. Og spill. Og spill. “Du må bli besatt. Du må nå det punktet hvor du har drømmer om spillet. Jeg kunne bare se på et brett og vite hva jeg skulle gjøre. Spillet begynte å bli veldig mye et spørsmål om estetikk. Mine beslutninger var i økende grad avhengig av utseendet på ting, slik at jeg kunne tenke på et trekk og så se med en gang om det fikk min posisjon til å se bedre eller verre ut.”
Det er ikke mengden av praksis, det er kvaliteten. Den mest effektive måten å bli bedre på er å fokusere på feilene dine. Med andre ord må du bevisst vurdere feilene som blir internalisert.
Søker etter sine feil, dissekerer de avgjørelsene som kunne vært litt bedre. Han vet at selvkritikk er hemmeligheten til selvforbedring; negativ tilbakemelding er den beste typen.
en ekspert er en person som har gjort alle feilene som kan gjøres i et svært smalt felt.
opplevelsen av fiasko hadde vært så motløs for de “smarte” barna at de faktisk regresserte.
problemet med å rose barna for deres medfødte intelligens – det “smarte” komplimentet – er at det misrepresenterer den nevrale virkeligheten av utdanning. Det oppfordrer barna til å unngå den mest nyttige typen læringsaktiviteter, som er å lære av feil.
med mindre du opplever de ubehagelige symptomene på å være feil, vil hjernen din aldri revidere sine modeller.
Etter At Herb Stein er ferdig med å skyte en såpeopera episode, går han straks hjem og vurderer det grove kuttet. “Jeg ser på hele greia, og jeg tar bare notater. Jeg ser virkelig hardt for mine feil. Jeg vil stort sett alltid finne tretti feil, tretti ting som jeg kunne ha gjort bedre. Hvis jeg ikke finner tretti, så ser jeg ikke hardt nok.”
men følelser er ikke perfekte. De er et viktig kognitivt verktøy, men selv de mest nyttige verktøyene kan ikke løse alle problemer. Faktisk er det visse forhold som konsekvent kortslutter den emosjonelle hjernen, noe som får folk til å ta dårlige beslutninger. De beste beslutningstakerne vet hvilke situasjoner som krever mindre intuitive svar.
Forskere fant at det var absolutt ingen bevis på den varme hånden. En spillers sjanse til å ta et skudd ble ikke påvirket av om hans tidligere skudd hadde gått inn eller ikke. Hvert felt-målforsøk var sin egen uavhengige hendelse.
aksjemarkedet er et klassisk eksempel på et tilfeldig system. Den siste bevegelsen av en bestemt aksje kan ikke brukes til å forutsi sin fremtidige bevegelse.
Fama så på flere tiår med aksjemarkedsdata for å bevise at ingen mengde kunnskap eller rasjonell analyse kunne hjelpe noen å finne ut hva som ville skje neste. Alle de esoteriske verktøyene som investorene brukte for å forstå markedet, var ren tull. Wall Street var som en spilleautomat.Faren for aksjemarkedet er imidlertid at noen ganger kan de uberegnelige svingningene faktisk se forutsigbare, i hvert fall på kort sikt.
hjernen vår misforstår helt hva som faktisk skjer. Vi stoler på våre følelser og oppfatter mønstre, men mønstrene eksisterer faktisk ikke.
disse beregningssignalene er også en hovedårsak til økonomiske bobler. Når markedet fortsetter å gå opp, blir folk ledet til å gjøre større og større investeringer i bommen. Deres grådige hjerner er overbevist om at de har løst aksjemarkedet, og så tenker de ikke på muligheten for tap.
du får nøyaktig motsatt effekt når markedet går ned. Folk kan bare ikke vente med å komme seg ut, fordi hjernen ikke vil angre på å bo i. På dette tidspunktet innser hjernen at det har gjort noen svært dyre prediksjonsfeil, og investoren løper for å dumpe eventuelle eiendeler som faller i verdi.
det er dumt å prøve å slå markedet med hjernen din.
siden markedet er en tilfeldig tur med en oppadgående skråning, er den beste løsningen å velge et lavprisindeksfond og vente. Tålmodig. Ikke fiks på hva som kan ha vært eller besette over andres fortjeneste. Investoren som ikke gjør noe med aksjeporteføljen – som ikke kjøper eller selger en enkelt aksje-overgår den gjennomsnittlige “aktive” investoren med nesten 10 prosent. Wall Street har alltid søkt etter den hemmelige algoritmen for økonomisk suksess, men hemmeligheten er, det er ingen hemmelighet.
på lang sikt har aksjeporteføljer alltid gitt høyere avkastning enn obligasjonsporteføljer. Faktisk tjente aksjer vanligvis mer enn syv ganger så mye som obligasjoner. MaCurdy og Shoven konkluderte med at folk som investerer i obligasjoner må være ” forvirret om den relative sikkerheten til ulike investeringer over lange horisonter.”
nøkkelen til å løse premie egenkapital puslespillet var tap aversjon. Investorer kjøper obligasjoner fordi de hater å tape penger, og obligasjoner er en sikker innsats. I stedet for å ta økonomiske beslutninger som gjenspeiler all relevant statistisk informasjon, er de avhengige av deres følelsesmessige instinkter og søker viss sikkerhet for obligasjoner.
Tapsaversjon forklarer også en av de vanligste investeringsfeilene: investorer som vurderer aksjeporteføljene, er mest sannsynlig å selge aksjer som har økt i verdi. Dessverre betyr dette at de ender opp med å holde på sine avskrivende aksjer. På lang sikt er denne strategien overordentlig tåpelig.
selv profesjonelle pengeforvaltere er sårbare for denne bias og har en tendens til å holde å miste aksjer dobbelt så lenge som å vinne aksjer. Hvorfor gjør en investor dette? Fordi han er redd for å ta et tap-det føles dårlig – og selge aksjer som har gått ned i verdi, gjør tapet håndgripelig. Vi prøver å utsette smerten så lenge som mulig; resultatet er flere tap.
Tap aversjon er en medfødt feil. Alle som opplever følelser er sårbare for effektene. Det er en del av et større psykologisk fenomen kjent som negativity bias, noe som betyr at for det menneskelige sinn er dårlig sterkere enn godt.
Asymmetrisk paternalisme. Det er et fancy navn for en enkel ide: å skape politikk og insentiver som hjelper folk å triumfere over sine irrasjonelle impulser og ta bedre, mer forsiktige beslutninger.
Folk som er mer rasjonelle, oppfatter ikke følelser mindre, de regulerer det bare bedre.
hvordan regulerer vi våre følelser? Svaret er overraskende enkelt: ved å tenke på dem.
Så snart folk har innsikten, sier de at det bare virker åpenbart riktig. De vet med en gang at de har løst problemet.
Når du støter på et problem du aldri har opplevd før, når dopaminneuronene dine ikke aner hva de skal gjøre, er det viktig at du prøver å stille ut dine følelser. Piloter kaller en slik tilstand “bevisst ro”, fordi det å være rolig i høytrykkssituasjoner krever bevisst innsats.
Ytelseskoking utløses faktisk av en bestemt mental feil: å tenke for mye.
Nybegynnere puttere treffer bedre skudd når de bevisst reflekterer over sine handlinger.
jo mer tid nybegynneren bruker på å tenke på putten, desto mer sannsynlig er han å senke ballen i hullet. Ved å konsentrere seg om golfspillet, ved å være oppmerksom på slagets mekanikk, kan nybegynneren unngå nybegynneres feil. En liten opplevelse endrer imidlertid alt. Etter at en golfspiller har lært å putte-når han eller hun har memorisert de nødvendige bevegelsene-analyserer stroke er bortkastet tid. Hjernen vet allerede hva den skal gjøre.
(etter at svarte studenter gjorde det verre på IQ-tester:) Da Steele ga en egen gruppe studenter den samme testen, men understreket at det ikke var et mål på intelligens – han fortalte dem at det bare var en forberedende øvelse – resultatene av de hvite og svarte studentene var nesten identiske. Prestasjonsgapet hadde blitt stengt.
når den rasjonelle hjernen kaprer sinnet, har folk en tendens til å gjøre alle slags beslutningsfeil. De treffer dårlige golfskudd og velger feil svar på standardiserte tester. De ignorerer visdommen av deres følelser-kunnskapen som er innebygd i deres dopaminneuroner – og begynner å nå etter ting de kan forklare. Et av problemene med følelser er at selv når de er nøyaktige, kan de fortsatt være vanskelig å artikulere. I stedet for å gå med det alternativet som føles best, begynner en person å gå med det alternativet som høres best ut, selv om det er en veldig dårlig ide.
han ba dem forklare hvorfor de foretrakk et merke fremfor et annet. Da de smakte syltetøy, fylte studentene ut skriftlige spørreskjemaer, som tvang dem til å analysere deres første inntrykk, for bevisst å forklare deres impulsive preferanser. All denne ekstra analysen alvorlig vridd sin jam dom. Studentene foretrukket nå den verste smaksprøven, ifølge Consumer Reports.
Å Tenke for mye på jordbærsyltetøy får oss til å fokusere på alle slags variabler som egentlig ikke betyr noe. I stedet for bare å lytte til våre instinktive preferanser – den beste syltetøy er forbundet med de mest positive følelsene – våre rasjonelle hjerner søker etter grunner til å foretrekke en syltetøy over en annen.
det er en ting som for mye analyse. Når du tenker på feil tidspunkt, kutter du deg av fra visdommen til dine følelser, som er mye bedre til å vurdere faktiske preferanser. Du mister evnen til å vite hva du virkelig vil.
Jo flere folk tenkte på hvilke plakater de ønsket, jo mer villedende ble deres tanker. Selvanalyse resulterte i mindre selvbevissthet.
Deliberative huseiere fokusert på mindre viktige detaljer som arealet og antall bad. Det er lettere å vurdere kvantifiserbare fakta enn fremtidige følelser, for eksempel hvordan du føler deg når du sitter fast i en rushtidstrafikk. De potensielle huseiere antok et større hus i forstedene ville gjøre dem lykkelige, selv om det betydde å tilbringe en ekstra time i bilen hver dag.
placebo-effekten var helt avhengig av prefrontal cortex, sentrum av reflekterende, bevisst tanke. Når folk ble fortalt at de nettopp hadde fått smertelindrende krem, reagerte deres frontallober ved å hemme aktiviteten til deres følelsesmessige hjerneområder (som insula) som normalt reagerer på smerte. Fordi folk forventet å oppleve mindre smerte, endte de opp med å oppleve mindre smerte.
Folk som hadde betalt rabatterte priser for” hjernekraft ” drinker, løste konsekvent om lag 30 prosent færre gåter enn folkene som hadde betalt full pris for drikkene. Fagene var overbevist om at ting på salg var mye mindre potente, selv om alle drikkene var identiske.
innsatsen som kreves for å huske syv sifre, trakk kognitive ressurser bort fra den delen av hjernen som normalt styrer følelsesmessige anstrengelser.
en liten nedgang i blodsukkernivået kan også hemme selvkontroll, siden frontallappene krever mye energi for å fungere.
Studenter som fikk drikke uten ekte sukker var betydelig mer sannsynlig å stole på instinkt og intuisjon når de valgte et sted å bo, selv om det førte dem til å velge feil steder. Årsaken, ifølge Baumeister, er at de rasjonelle hjernen til disse studentene var rett og slett for utmattet til å tenke. De hadde trengt en restorativ sukkerreparasjon, og alt de hadde fått Var Splenda. Denne undersøkelsen kan også bidra til å forklare hvorfor vi blir skarpe når vi er sultne og trette: hjernen er mindre i stand til å undertrykke de negative følelsene som utløses av små irritasjoner.
hver av studentene velger en portefølje av aksjeinvesteringer. Deretter delte han studentene i to grupper. Den første gruppen kunne bare se endringene i prisene på sine aksjer. De hadde ingen anelse om hvorfor aksjekursene steg eller falt og måtte ta sine handelsbeslutninger basert på en ekstremt begrenset mengde data. I motsetning til dette fikk den andre gruppen tilgang til en jevn strøm av finansiell informasjon. De kunne se CNBC, lese Wall Street journal, og konsultere eksperter for den nyeste analysen av markedstrender. Så hvilken gruppe gjorde det bedre? Til Andreassens overraskelse endte gruppen med mindre informasjon opp med å tjene mer enn dobbelt så mye som den velinformerte gruppen. Å bli utsatt for ekstra nyheter var distraherende, og høy informasjon studenter ble raskt fokusert på de siste ryktene og insider sladder. (Herbert Simon sa det best: “et vell av informasjon skaper en fattigdom av oppmerksomhet.”) Som et resultat av all den ekstra input, disse studentene engasjert i langt mer kjøp og salg enn lav – informasjon gruppen. De var overbevist om at all sin kunnskap tillot dem å forutse markedet. Men de tok feil.
folk antar nesten alltid at mer informasjon er bedre. Moderne selskaper er spesielt opptatt av denne ideen og bruker en formue på å prøve å skape “analytiske arbeidsområder” som “maksimerer informasjonspotensialet til sine beslutningstakere.”Disse ledelsesmessige klisjeene, plukket fra salgsbrosjyrene til selskaper som Oracle og Unisys, er basert på antagelsene om at ledere utfører bedre når de har tilgang til flere fakta og tall, og at dårlige beslutninger er et resultat av uvitenhet. Men det er viktig å kjenne begrensningene i denne tilnærmingen, som er forankret i hjernens begrensninger.
Når en person gir hjernen sin for mange fakta og deretter prøver å ta en beslutning basert på fakta som virker viktige, ber den personen om problemer. Han kommer til å kjøpe feil elementer På Wal-Mart og plukke feil aksjer.
en gruppe forskere avbildet ryggraden på 98 personer som ikke hadde ryggsmerter eller ryggrelaterte problemer. Bildene ble deretter sendt til leger som ikke visste at pasientene ikke hadde smerte. Resultatet var sjokkerende: legene rapporterte at to tredjedeler av disse normale pasientene viste “alvorlige problemer” som bulging, utstikkende eller herniated plater. I 38 prosent av disse pasientene avslørte MR flere skadede plater. Nesten 90 prosent av disse pasientene viste noen form for ” disc degenerasjon.”Disse strukturelle abnormiteter brukes ofte til å rettferdiggjøre kirurgi.
dette er faren for for mye informasjon: det kan faktisk forstyrre forståelsen. Når prefrontal cortex er overveldet, kan en person ikke lenger gi mening om situasjonen. Korrelasjon er forvirret med årsakssammenheng, og folk lager teorier ut av tilfeldigheter.
når du ser et maleri, vet du vanligvis umiddelbart og automatisk om du liker det. Hvis noen ber deg om å forklare din dom, konfabulerer du. Moralske argumenter er mye det samme: To personer føler seg sterkt om et problem, deres følelser kommer først, og deres grunner er oppfunnet på fluen, for å kaste på hverandre.
når du blir konfrontert med et etisk dilemma, genererer det ubevisste automatisk en følelsesmessig reaksjon. (Dette er hva psykopater ikke kan gjøre.) Innen noen få millisekunder har hjernen bestemt seg; du vet hva som er riktig og hva som er galt. Disse moralske instinktene er ikke rasjonelle-De har aldri hørt Om Kant – men De er en viktig del av det som holder oss alle fra å begå uutslettelige forbrytelser. Det er først på dette punktet – etter at følelsene allerede har tatt den moralske avgjørelsen – at de rasjonelle kretsene i prefrontal cortex aktiveres. Folk kommer opp med overbevisende grunner til å rettferdiggjøre sin moralske intuisjon. Når det gjelder å ta etiske beslutninger, er menneskelig rasjonalitet ikke en forsker, det er en advokat.
Benjamin Franklin: “så praktisk en ting det er å være en rimelig skapning, siden det gjør det mulig å finne eller gjøre en grunn til alt man har et sinn å gjøre.”
“Moralsk dumbfounding:” Folk vet at noe virker moralsk galt – (søskenseksempel) – men ingen kan rasjonelt forsvare dommen.
ultimatum-spillet, en stift av eksperimentell økonomi. Reglene i spillet er enkle, hvis litt urettferdig: en eksperimentator par to personer sammen, og hender en av dem ti dollar. Denne personen (proposeren) får bestemme hvordan de ti dollarene er delt. Den andre personen (responderen) kan enten akseptere tilbudet, som gjør at begge spillerne kan senke sine respektive aksjer, eller avvise tilbudet, i så fall går begge spillerne tomhendt.
når diktatoren ikke kan se responderen – de to spillerne befinner seg i separate rom – går diktatoren bort i uhemmet grådighet. I stedet for å gi bort en betydelig andel av fortjenesten, begynner despotene å tilby bare pennies og senke resten. Når folk blir sosialt isolert, slutter de å simulere følelsene til andre mennesker.
Folk som viste mer hjerneaktivitet i sine sympatiske regioner var også mye mer sannsynlig å vise altruistisk oppførsel. Fordi de intenst forestilte andres følelser, ønsket de å få andre til å føle seg bedre, selv om det kom på personlig bekostning. Men her er den vakre hemmeligheten til altruisme: det føles bra. Hjernen er utformet slik at handlinger av veldedighet er behagelige; å være hyggelig mot andre får oss til å føle oss hyggelige.
Aut er gresk for “selv”, og autisme oversetter til ” tilstanden av å være til ens selv.”
da folk ble vist et bilde av et sultende Malawisk barn, handlet de med imponerende generøsitet. De donerte et gjennomsnitt på $2,50. Når andre mennesker ble forsynt med en liste over statistikk om sult i Hele Afrika – mer enn tre millioner barn I Malawi er underernært, mer enn elleve millioner Mennesker i Etiopia trenger umiddelbar matassistanse, og så videre – var gjennomsnittlig donasjon 50% lavere. De deprimerende tallene gir oss kulde: våre sinn kan ikke forstå lidelse i en så stor skala. Dette er grunnen til at vi er klinket når ett barn faller ned en brønn, men snu det blinde øyet til de millioner av mennesker som dør hvert år for mangel på rent vann. Og hvorfor vi donerer tusenvis av dollar for å hjelpe En enkelt Afrikansk krig foreldreløs omtalt på forsiden av et magasin, men ignorerer utbredt folkemord i Rwanda og Darfur. Som Mor Teresa sa det :” hvis jeg ser på messen, vil jeg aldri handle. Hvis jeg ser på den ene, vil jeg.”
en hjerne som er intolerant av usikkerhet-som ikke kan stå argumentet – ofte triks seg selv til å tenke feil ting.
Hvorfor er pundits (spesielt de fremtredende) så dårlige til å forutsi fremtiden? Synden av sikkerhet, som førte til at “ekspertene” feilaktig påførte en topp-ned-løsning på deres beslutningsprosesser.
En av de beste måtene å skille ekte fra falsk kompetanse er å se på hvordan en person reagerer på dissonant data. Har han eller hun avvise dataene ut av hånden? Utfør forseggjort mental gymnastikk for å unngå å innrømme feil?
Bruk ditt bevisste sinn til å skaffe deg all den informasjonen du trenger for å ta en beslutning. Men ikke prøv å analysere informasjonen med ditt bevisste sinn. I stedet, gå på ferie mens ditt ubevisste sinn fordøyer det. Uansett hva din intuisjon så forteller deg er nesten helt sikkert kommer til å være det beste valget.
de enkle problemene-dagligdagse matteproblemer i hverdagen – som passer best til den bevisste hjernen. Disse enkle avgjørelsene vil ikke overvelde prefrontal cortex. Faktisk, de er så enkle at de har en tendens til å reise opp følelser.
hvis avgjørelsen kan oppsummeres nøyaktig i numeriske termer: la den rasjonelle hjernen ta over.
for viktige beslutninger om komplekse elementer, tenk mindre om de elementene du bryr deg mye om. Ikke vær redd for å la følelsene dine velge.
Enkle problemer krever grunn.
Nye problemer krever også grunn. Før du overlater et mysterium til den emosjonelle hjernen, før du bestemmer deg for å la instinktene dine gjøre en stor innsats i poker eller skyte en rakett på et mistenkelig radarblip, spør deg selv et spørsmål: Hvordan hjelper din tidligere erfaring med å løse dette problemet?
Hvis problemet virkelig er uten sidestykke – hvis det er som en fullstendig hydraulisk feil i En Boeing 737 – så kan følelser ikke redde deg.
når det er mulig, er det viktig å utvide beslutningsprosessen og riktig vurdere argumentet som utfolder seg i hodet ditt. Dårlige beslutninger skjer når den mentale debatten er kuttet kort, når en kunstig konsensus pålegges nevrale strid.
det er to enkle triks for å sikre at du aldri lar sikkerhet forstyrre din dom:
#1: alltid underholde konkurrerende hypoteser. Når du tvinger deg selv til å tolke fakta gjennom en annen, kanskje ubehagelig linse, oppdager du ofte at din tro hviler på et ganske rystet fundament. For Eksempel, Når Michael Binger er overbevist om at en annen spiller bløffer, prøver Han å tenke på hvordan spilleren ville opptre hvis han ikke bløffet. Han er djevelens advokat.
#2: påminn Deg Kontinuerlig om hva du ikke vet. Selv de beste modellene og teoriene kan fortrykkes av helt uforutsigbare hendelser.
Powell: “Fortell meg hva du vet. Så fortell meg hva du ikke vet, og bare da kan du fortelle meg hva du synes. Hold alltid de tre adskilt.”
grunnen til at disse følelsene er så intelligente er at de har klart å gjøre feil til pedagogiske hendelser. Du drar stadig nytte av erfaring, selv om du ikke er bevisst klar over fordelene. Hjernen lærer alltid på samme måte, akkumulerer visdom gjennom feil. Det er ingen snarveier til denne møysommelig prosess; å bli en ekspert bare tar tid og praksis. Men når du har utviklet kompetanse på et bestemt område-når du har gjort de nødvendige feilene – er det viktig å stole på dine følelser når du tar beslutninger i det domenet. Det er følelser, tross alt, og ikke prefrontal cortex, som fanger visdom av erfaring.
Dette betyr ikke at den emosjonelle hjernen alltid skal stole på. Noen ganger kan det være impulsivt og kortsiktig. Noen ganger kan det være litt for følsomt for mønstre. Men den eneste tingen du alltid bør gjøre er å vurdere dine følelser, tenke på hvorfor du føler det du føler. Selv når du velger å ignorere dine følelser, er de fortsatt en verdifull kilde til innspill.
hvis du skal ta bare en ide bort fra denne boken, ta denne:
når du tar en beslutning, vær oppmerksom på hva slags beslutning du tar og hva slags tankeprosess det krever.
den beste måten å sørge for at du bruker hjernen din riktig, er å studere hjernen din på jobb, for å lytte til argumentet i hodet ditt.
Du kan ikke unngå tap aversjon med mindre du vet at sinnet behandler tap annerledes enn gevinster. Og du vil sannsynligvis tenke for mye om å kjøpe et hus med mindre du vet at en slik strategi vil føre deg til å kjøpe feil eiendom. Sinnet er fullt av feil, men de kan bli slått ut.
de beste beslutningstakerne fortviler ikke. I stedet, de blir studenter av feil, fast bestemt på å lære av hva som gikk galt. De tenker på hva de kunne ha gjort annerledes, slik at neste gang deres nevroner vil vite hva de skal gjøre.
Classroom flight school: problemet med denne tilnærmingen er at alt var abstrakt. Piloten har denne kunnskapen, men de hadde aldri brukt den før. Fordelen med en flysimulator er at den tillater piloter å internalisere sin nye kunnskap. I stedet for å huske leksjoner, kan en pilot trene den emosjonelle hjernen, forberede delene av cortex som faktisk vil ta avgjørelsen.
målet er å lære av disse feilene når de ikke teller, slik at når det virkelig betyr noe, kan du ta den riktige avgjørelsen. Denne tilnærmingen retter seg mot dopaminsystemet, som forbedrer seg selv ved å studere feilene. Som et resultat utvikler piloter nøyaktige sett med flyinstinkter. Hjernen deres er forberedt på forhånd.
den ideelle atmosfæren for gode beslutninger: hvor et mangfold av meninger er åpent delt.
bevisene er sett på fra flere vinkler, og nye alternativer vurderes.
—
Amanda Cook, redaktøren min Ved Houghton Mifflin Harcourt, var en gudegave. Hun tok et rotete, innviklet, ustrukturert manuskript og klarte å finne tråden som brakte alt sammen. Hun foreslo historier, fikset min prosa, og snakket meg gjennom min forvirring. Hun er den slags redaktør-gjennomtenkt, pisk-smart , og sjenerøs – at hver forfatter drømmer om.