har Usas Høyesterett definert ” religion?”

Selv om Det har forsøkt å skape standarder for å skille religiøs tro og handlinger fra lignende ikke-religiøse trosretninger, Har Høyesterett aldri formulert en formell definisjon for religion. Gitt mangfoldet Av Amerikanernes religiøse erfaring siden Grunnloven ble opprettet, har en enkelt omfattende definisjon vist seg unnvikende.

I 1890 uttrykte Høyesterett I Davis v. Beason religion i tradisjonelle teistiske termer: begrepet “religion” refererer til ens syn på hans forhold til Sin Skaper, og til de forpliktelser de pålegger av ærbødighet for hans vesen og karakter og lydighet mot hans vilje.”

På 1960-tallet utvidet Retten sitt syn på religion. I sin Beslutning Fra 1961 Torcaso Mot Watkins uttalte Retten at etableringsklausulen forhindrer regjeringen i å hjelpe “de religioner basert på en tro på Guds eksistens i forhold til de religioner som er grunnlagt på forskjellige trosretninger. I en fotnote, domstolen avklart at dette prinsippet utvidet til ” religioner i dette landet som ikke lærer hva som generelt ville bli betraktet som en tro På Eksistensen Av Gud … Buddhisme, Taoisme, Etisk Kultur, Sekulær Humanisme og andre.”

I sin 1965 kjennelse United States v. Seeger, Retten søkt å løse uenighet mellom føderale krets domstoler over tolkning Av Universal Military Training And Service Act av 1948. Saken involverte fornektelse av militærnekter status til personer som baserte sine innvendinger mot krig på andre kilder enn et høyeste vesen, som spesifikt kreves av vedtektene. Retten tolket lov som avhør ” hether en gitt tro som er oppriktig og meningsfylt inntar en plass i livet til sin besitter parallelt med det fylt av den ortodokse tro På Gud av en som klart kvalifiserer for fritak. Der slike oppfatninger har parallelle posisjoner i livene til sine respektive innehavere kan vi ikke si at man er ‘i forhold til Et Høyeste Vesen’ og den andre er ikke.”

Welsh v. Usa representerte en annen samvittighetsnekter sak under samme lov. Retten i denne 1970-avgjørelsen gikk et skritt videre og i hovedsak fusjonerte religion med dypt og oppriktig holdt moralsk og etisk tro. Retten foreslo enkeltpersoner kan nektes fritak bare hvis ” disse tro ikke er dypt holdt og de som protest mot krig ikke hviler på moralsk, etisk, eller religiøst prinsipp, men i stedet hviler utelukkende på vurdering av politikk ,pragmatisme, eller hensiktsmessighet.”

Etter det ekspansive synet på religion uttrykt I Seeger og Welsh, foreslo Retten i sin avgjørelse fra 1972 som involverte Amish og obligatorisk skoleoppmøte et skifte tilbake, til en mer eksklusiv definisjon. Flertallet mening I Wisconsin v. Yoder indikerte at klausulen om fri utøvelse bare gjaldt “en” religiøs “tro eller praksis”, og ” selve begrepet organisert frihet utelukker at hver person kan lage sine egne standarder i forhold til oppførsel der samfunnet som helhet har viktige interesser.”

Retten i sin avgjørelse Fra 1981 Thomas v. Review Board uttrykte videre sin motvilje mot å beskytte filosofiske verdier. Indiana Høyesterett hadde avgjort at En avgjørelse Av Et Jehovas Vitne om å slutte i jobben etter at han ble overført til et våpen-making anlegget var en “personlig filosofisk valg snarere enn et religiøst valg” og ikke ” stige til nivået av en first amendment krav. Høyesterettsjustitiarius Warren Burger uttalte med forsiktighet at ” tro som er forankret i religion, gis spesiell beskyttelse mot utøvelsen av religion.”Retten fant at arbeiderens handlinger var motivert av hans religiøse tro.

Få Har blitt fornøyd med Domstolens forsøk på å definere religion. Mange Av Domstolens definisjoner bruker ordet “religion” for å beskrive religion selv. I andre tilfeller Synes Rettens forklaringer å gi lite nyttig veiledning.

Kategori: Religionsfrihet

← FAQ