How To Remove A Trustee

vår siste artikkel så på alternativene som er tilgjengelige når du søker å fjerne en eksekutor. Etter på fra det, synes det nyttig å vurdere tilgjengelige alternativer og omstendigheter der du kan fjerne en bobestyrer.

stillingen som bobestyrer er en som kommer med betydelig ansvar. Forvaltere forpliktelser og plikter er fastsatt i både tillit gjerning og også i lov. Forvaltere bør ikke bruke sine krefter urimelig og, til enhver tid, bør handle i samsvar med vilkårene i tillit gjerning. Det sier seg selv at en forvalter må handle i tillit beste interesse.

hvis det er bekymringer i forhold til en bobestyrer, er det en rekke måter som en bobestyrer kan fjernes. Mye vil avhenge av vilkårene i et tillitsinstrument, de mulige juridiske rettsmidler som er ansatt og hendelsene eller handlingene som har forårsaket en mottaker eller medforvalter å søke fjerning.

selvfølgelig kan de andre trustees eller begunstigede av tilliten be om at en trustee frivillig godtar fjerning. Forutsatt at det er nok gjenværende forvaltere, kan forvalteren pensjonere eller alternativt utnevne noen andre i deres sted før de går ned.

men hvis en bobestyrer nekter å gå av frivillig, hvilke andre alternativer er tilgjengelige?

klareringsinstrumentet

utgangspunktet er å gjennomgå selve klareringsdokumentet. Tillitsinstrumentet er dokumentet som oppretter eller fastsetter vilkårene for tilliten. Det kan være noe så enkelt som en vilje som etterlater eiendeler til mindreårige barn, et oppgjør gjerning eller erklæring om tillit bestående av mange sider.

Uansett hva det er, er det en ganske god sjanse for at den vil sette ut, eller referere til / endre lovgivningen som fastsetter, trustees krefter og plikter. Det kan også angi personen eller personer som kan eller ikke kan utnevne, fjerne eller erstatte forvaltere av tilliten og hvordan de kan gjøre det. Tillitsdokumentet vil ofte inneholde en ekspresskraft som tillater fjerning av forvaltere. Forutsatt at bestemmelsene i tillit gjerning følges, er det lite utgående bobestyrer kan gjøre for å protestere mot prosessen.

men hvis tillitsdokumentet er stille, eller begrenser makten til å utnevne eller fjerne forvaltere, kan det være nødvendig å enten stole på lovgivning eller domstolens iboende jurisdiksjon for å søke fjerning.

Lovgivning

Rettssaker bør ses som veldig mye siste utvei. Trustees kan fjernes uten domstolens inngrep av sine medforvaltere, dersom en eller flere av en rekke vilkår er oppfylt. Disse vilkårene er fastsatt i S. 36 Trustee Act 1925 som gir:

“(1) Når en bobestyrer, enten original eller substituert, og enten utnevnt av en domstol eller på annen måte, er død eller forblir ute av Storbritannia i mer enn tolv måneder, eller ønsker å bli utskrevet fra alle eller noen av de truster eller krefter som er reposert i eller overdratt til ham, eller nekter eller er uegnet til å handle der, eller er ute av stand til å handle der, eller er et spedbarn, da, med de begrensninger som følger av Denne Loven på antall bobestyrer,—

(a) den person eller personer som er nominert med det formål å utnevne nye Forvaltere av instrumentet, hvis noen, skaper tilliten; eller

(b) hvis det ikke er noen slike personer, eller ingen slik person som er i stand til og villig til å handle, kan de overlevende eller fortsatte forvalterne eller forvalteren for tiden, eller de personlige representantene til den siste overlevende eller fortsatte forvalteren;

ved å skrive, utnevne en eller flere andre personer (enten de er de personene som utøver makten eller ikke) til å være forvalter eller forvaltere i stedet for forvalteren som er så død, gjenværende ut Av Storbritannia, som ønsker å bli utskrevet, å nekte, eller være uegnet eller uskikket, eller være et spedbarn, som nevnt ovenfor.”(Emphases lagt til)

selvfølgelig er noen av grunnene klart langt lettere å vise enn andre. Det er lett å vise at noen er død, er et spedbarn, har vært utenfor STORBRITANNIA i mer enn 12 måneder, eller ønsker å bli fjernet.

imidlertid kan de andre grunnene være vanskeligere å bestemme. Å bevise at en person er ute av stand til å handle kan, avhengig av omstendighetene, ikke være helt grei, for eksempel der det er mistanke om at en bobestyrer mangler mental kapasitet. Dette skyldes at kapasiteten er tid og problemspesifikk; for eksempel kan en person ha kapasitet til å gifte seg, men ikke å gjøre en vilje. En måte å avgjøre et slikt problem vil være ved hjelp av å skaffe en rapport fra en kvalifisert lege som bekrefter hvorvidt, etter deres mening, bobestyrer mangler kapasitet til å opptre som sådan og å forstå krefter, plikter og ansvar som er nødvendig for å fungere som bobestyrer.

en viktig og ofte oversett bestemmelse i lovgivningen er funnet på S.36 (9) Trustee Act 1925. Dette sier at der en bobestyrer som mangler kapasitet er også en mottaker av tillit så er det nødvendig å gjøre en søknad om at personen er fjerning Til Court Of Protection; retten som omhandler saker av fysisk og psykisk velferd.

Bestemme hvorvidt en person er uegnet til å handle kan også vise seg vanskelig. For det første kan dette være veldig subjektivt. For det andre, i de fleste tilfeller bobestyrer som er anklaget for å være uegnet til å handle vil nesten helt sikkert bestride at påstanden.

å være uegnet avhenger av omstendighetene i saken. Vanligvis vil en person som har blitt gjort konkurs eller dømt for en bedragerisk lovbrudd, mest sannsynlig bli ansett for å være uegnet til å handle; som vil en forvalter skyldig i et betydelig brudd på tillit eller å handle på en måte som fører til en konflikt mellom deres personlige stilling og deres plikt til mottakerne, kjent som deres ‘fidusiære plikt’. Selv om en bobestyrer er fjernet under S. 36 Bobestyrer Act 1925, er det fullt mulig at de kunne utfordre en slik avgjørelse i form av søksmål.

Videre, som det fremgår av s.36 Trustees Act 1925, dette middelet er ikke automatisk tilgjengelig for begunstigede med mindre de også er forvaltere eller de har makt til å fjerne forvaltere under tillitsinstrumentet. I så fall er en ytterligere mulighet for begunstigede funnet i s.19 Trusts Of Land Og Utnevnelse Av Trustees Act 1996 som gir som følger:

“(1) denne delen gjelder i tilfelle av en tillit der—

(a) det er ingen person nominert for det formål å utnevne nye forvaltere av instrumentet, hvis noen, skape tillit, og

(b) begunstigede under tillit er av full alder og kapasitet og (tatt sammen) er absolutt rett til eiendommen underlagt tillit.

(2) mottakerne kan gi en retning eller retninger av en eller begge av følgende beskrivelser—

(a) en skriftlig retning til en bobestyrer eller bobestyrer å trekke seg fra tilliten, og

(b) en skriftlig retning til bobestyrer eller bobestyrer for tiden (eller, hvis det ikke er noen, til den personlige representanten for den siste personen som var bobestyrer) å oppnevne ved å skrive for å være bobestyrer eller forvaltere personen eller personene som er angitt i retningen.”(vektlegging lagt til)

selv om dette ved første øyekast virker som en nyttig bestemmelse, er det noen bestemmelser som gjør det litt vanskeligere i praksis å påkalle enn kanskje først antatt.

for det Første er denne kraften bare tilgjengelig der enten trust instrument ikke gir noen til å utnevne nye trustees eller hvor s.19 Trusts Of Land and Appointment of Trustees Act 1996 ikke er spesifikt utelukket i trust instrument.

For Det andre krever det enstemmighet blant de begunstigede som alle må være over 18, av sunn sjel og, sammen, absolutt rett til trust fund. Som sådan, hvis det er en avvikende mottaker eller en mottaker som mangler kapasitet eller er under 18, kan mottakerne ikke dra nytte av denne delen.

Domstolsintervensjon

hvis de rettsmidler som er omtalt ovenfor ikke er tilgjengelige, kan en domstol som en siste utvei bli bedt om å fjerne en forvalter.

retten kan fjerne en bobestyrer enten ved lovfestet makt (under s.41 Trustee Act 1925) eller under dens iboende jurisdiksjon. s. 41(1) Trustee Act 1925 gir:

” retten kan, når det er hensiktsmessig å oppnevne en ny bobestyrer eller nye bobestyrer, og det er funnet uhensiktsmessig vanskelig eller upraktisk så å gjøre uten hjelp av retten, foreta en ordre utnevne en ny bobestyrer eller nye bobestyrer enten i erstatning for eller i tillegg til eventuelle eksisterende bobestyrer eller bobestyrer, eller selv om det ikke er eksisterende bobestyrer.

spesielt og uten at det berører allmenngyldigheten av den foregående bestemmelse, kan retten foreta en ordre utnevne en ny bobestyrer som erstatning for en bobestyrer som mangler kapasitet til å utøve sine funksjoner som bobestyrer, eller er en konkurs, eller er et selskap som er i avvikling eller har blitt oppløst.”

En slik søknad kan gjøres av en mottaker eller en bobestyrer.

Forutsatt at det ikke er noen annen metode som er åpen for en part for å fjerne en bobestyrer, kan retten gjøre det under s.41 Trustee Act 1925 hvor en bobestyrer mangler kapasitet, er konkurs eller, hvis et selskap, i avvikling eller har blitt oppløst.

videre refererer den Første delen i hovedsak til domstolens iboende jurisdiksjon for å fjerne forvaltere og kan omfatte å fjerne en forvalter der de opptrer i konflikt eller hvor mottakernes interesser sannsynligvis vil bli skadet.

hvis du søker å fjerne en bobestyrer under s.41 Trustee Act 1925, bør du prøve å sikre at du har en erstatning eller erstatning bobestyrer tilgjengelig, og at bobestyrer bør sende inn i retten det som er kjent som en ‘ samtykke til å handle – – et vitneutsagn som bekrefter den foreslåtte erstatning bobestyrer avtale om å fungere som bobestyrer. Dette bør være arkivert sammen med en ‘ fitness to act – – en uttalelse fra noen som kjenner bobestyrer og kan gå god for deres stående og egnethet til å fungere som bobestyrer.

endelig er ‘catch all’ – løsningen tilgjengelig ved å påkalle domstolens iboende jurisdiksjon for å fjerne en forvalter.

Iboende jurisdiksjon

retten har en iboende jurisdiksjon til å overvåke og, om nødvendig, gripe inn i forvaltningen av stiftelser (Schmidt V Rosewood Trust Ltd AC 79), herunder jurisdiksjon til å fjerne forvaltere for å beskytte interessene til de begunstigede. Her, en må se til rettspraksis, også kjent som ‘sedvanerett’.

prinsippene for å fjerne trustees er mye det samme som for å fjerne eksekutorer og administratorer, da begge er fidusiære roller.

kort sagt, startposisjonen er dommen i Tilfelle Letterstedt v Broers (1884) 9 App Cas 371 Der Lord Blackburn sitter I Den Sørafrikanske retten oppsummerte stillingen:

“…hvis fornøyd med at trustee fortsetter å forhindre at trustee blir riktig utført, kan trustee bli fjernet. Det må alltid tas i betraktning at trustees eksisterer til fordel for de som skaperen av tilliten har gitt trustees “

” … friksjon eller fiendtlighet mellom trustees og den umiddelbare eieren av trustees er ikke i seg selv en grunn til fjerning av trustees.”

” … Hvis det synes klart at forvalterens fortsettelse vil være skadelig for gjennomføringen av trustene, selv om det av ingen annen grunn enn menneskelig svakhet ville hindre de som er gunstig interessert, eller de som handler for dem, fra å jobbe i harmoni med forvalteren, og hvis det ikke er noen grunn til det motsatte fra intensjonene til tillitsmannen… synes det for deres herredømme at retten kanskje synes riktig å fjerne ham.”

mer nylig, avgjørelsen Av Newey J I Brudenell-Bruce V Moore & Cotton EWHC 3679 (Ch), tilbudt oppdatert veiledning om tilnærming som domstolene vil ta når bedt om å håndtere omstridte søknader som søker fjerning.

mens rettspraksis har utviklet seg siden 1884, forblir de generelle prinsippene god lov; et testament Til Lord Blackburn.

kort sagt, når retten vurderer å utøve sin jurisdiksjon for å fjerne en bobestyrer, vil det være opptatt av i hvilken grad tillit eiendom er i fare, bobestyrer evne til å administrere tillit, behovene til de begunstigede og i hvilken grad fiendtlighet mellom bobestyrer fører til tillit til å bli dårlig administrert.

Hver sak vil bli vurdert på sine egne fakta anvende reglene som har utviklet seg. Klart svært alvorlige brudd vil nesten uunngåelig føre til en bobestyrer blir fjernet, mens mindre mindre brudd kan ikke. Resultatet kan godt ha en direkte innvirkning på eventuelle kostnader sanksjoner som retten kan velge å søke. Det er viktig å søke juridisk rådgivning på et tidlig stadium.