Hva Er “Bevis Utover En Rimelig Tvil”?

når noen er anklaget for en forbrytelse, må dommeren eller juryen bestemme at den anklagede er skyldig utover en rimelig tvil før de dømmes for forbrytelsen. Men hva betyr dette?

Hva er en”standard of proof”?

under en rettssak er det to måter å avgjøre hvem som har rett på- “bevis utover en rimelig tvil” og “sannsynlighetsbalansen”. Disse kalles “bevisstandarder”.

Kriminelle forsøk bruker bevis utover en rimelig tvil. Under en straffesak, må aktor bevise alle de essensielle elementene i en forbrytelse utover rimelig tvil før en dommer eller jury kan dømme den tiltalte.

Hva er “hinsides rimelig tvil”?

Bevis utover en rimelig tvil er en høy bar å møte. Dette er fordi Den Kanadiske Charter Of Human Rights and Freedoms garanterer uskyldspresumsjonen. Tanken er at denne høyere standarden sikrer uskyldspresumsjonen ved å redusere sjansen for at en uskyldig person blir dømt for en forbrytelse de ikke begikk.

Bevis utover en rimelig tvil kan være vanskelig å definere. Høyesterett i Canada har imidlertid sagt at rimelig tvil “faller mye nærmere absolutt sikkerhet enn bevis på en balanse mellom sannsynligheter” og “at noe mindre enn absolutt sikkerhet er nødvendig, og at noe mer enn sannsynlig skyld er nødvendig”.

Utover rimelig tvil i tilfeller av seksuelle overgrep?

i saker som involverer seksuelle overgrep, er det ofte ikke så enkelt som å avgjøre hvilken historie dommeren foretrekker. For eksempel vil det i mange tilfeller være to motstridende versjoner av hendelser – den anklagede og anklageren. For å avgjøre saken må dommeren undersøke troverdigheten til begge vitner.

det er mulig for dommeren å tro at begge vitnene er troverdige og fortsatt frifinner den anklagede. En dommer kan til og med bestemme at anklagerens versjon av hendelsene er mer sannsynlig enn den anklagede. Men hvis dommeren mener at det er rimelig sjanse for at anklagedes forsvar er sant, vil dommeren trolig konkludere med at det er rimelig tvil og frikjenne den anklagede.

det er viktig å merke seg at dette ikke betyr at dommeren ikke trodde anklageren. I tilfeller der dommeren mener at enten versjon kan være sant, dommeren er pålagt å gi fordelen av tvil til den tiltalte på grunn av uskyldspresumsjonen.

forskjellen mellom kriminelle forsøk og sivile forsøk

men hvis anklageren skulle saksøke den anklagede i sivilrett for erstatning, kan utfallet være annerledes. Dette skyldes at bevisstandarden i en sivil rettssak er “sannsynlighetsbalansen”. Her vil anklageren bare måtte overbevise dommeren om at deres versjon er mer sannsynlig enn den anklagedes versjon. Dette betyr at hvis de kan vise at det er storre enn 50% sjanse for at de har rett, ville de vinne.

For å lære mer, vennligst les vår artikkel: Forskjeller Mellom Sivile Og Straffesaker.