Hva Gjør Givere Ønsker?

Da Sigmund Freud spurte: “hva vil kvinner ha ?”han forutså sannsynligvis ikke firestorm hans spørsmål ville anspore. Noen trodde spørsmålet absurd i sin antagelse at kvinner kunne kategoriseres som sommerfuglarter eller vinvarianter. Andre mente svaret å være åpenbart opplagt: Kvinner vil ha hva menn ønsker. Saken er avsluttet.

Det som er klart Er At Freuds undersøkelse har blitt en advarende fortelling om hva som kan skje når tilsynelatende velmenende spørsmål savner sitt preg, og fremkaller øye rullende (“Vet vi ikke allerede dette?”) eller hodet skrape (“spørsmålet tar ikke hensyn til kompleksiteten av hva det studerer”).

det stopper ikke disse spørsmålene fra å dukke opp, skjønt.

” Hva ønsker donorer?”syntes å være spørsmålet bak en rekke tilskudd Som Bill Og Melinda Gates Foundation nylig tildelt to private konsulentfirmaer for å oppmuntre til mer filantropi, særlig blant personer med høy nettoverdi. Et stipend på 3 millioner dollar ble gitt Til Rockefeller Philanthropy Advisors for å utvikle verktøy, dele kunnskap og formidle beste praksis designet for å øke gi og påvirke. Bridgespan mottok det andre tilskuddet, i mengden $5 millioner, for å utvikle flere produkter, inkludert interaktive webverktøy designet for å hjelpe givere til å ta bedre beslutninger om sine investeringer.

Reaksjonene på Gates Foundation grants varierte. Noen var glade for å se et så kraftig show av støtte for å styrke filantropisk gi. Andre trodde at disse pengene ville vært bedre brukt på å møte mer presserende behov, spesielt i en tid da mange ideelle organisasjoner er i dire straits økonomisk. Og det var mange mennesker som var usikre på verdien av disse nye ressursene, gitt overflaten av forskning som allerede eksisterer om filantropi, inkludert velfinansierte studier av tenketanker, universiteter,konsulentfirmaer og stiftelser som utforsker alt fra hvorfor folk gir til hvorfor de frivillig.

kort sagt, mange lurte på: vil givere ha mer informasjon om ideelle organisasjoner og i så fall hva slags? Og hvis de har det, vil det forandre seg om hva de støtter?

Mars Til Beregninger

det er liten tvil om at data, beregninger og måling har blitt innebygd i den filantropiske prosessen de siste årene—praksis ble opprinnelig møtt med dyp skepsis av noen, men til slutt fikk betydelig trekkraft blant et flertall av ideelle organisasjoner og filantropiske institusjoner. I dag, faktisk, ville få argumentere mot behovet for mer bevisbaserte tiltak for fremgang, utfall og innvirkning. Stiftelser har spesielt vært fokusert på å hjelpe ideelle organisasjoner til å øke datainnsamlingen og evalueringskapasiteten, på grunn av en økende etterspørsel fra styrene for bevis på at deres investeringer hadde innvirkning. Også en faktor er økt offentlig og offentlig kontroll, og konkurranse fra private selskaper som beveger seg inn i markeder der ideelle organisasjoner tradisjonelt hadde dominert. Selv blant ideelle organisasjoner som i utgangspunktet tilbakekalte å samle inn data om deres utfall, er det nå en generell forståelse at “å gjøre Guds arbeid” kanskje ikke lenger er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre deres eksistens i en raskt foranderlig verden.

som et resultat har den ideelle verden sett betydelige investeringer i innsamling og analyse av data, med håp om at det kan brukes til å forbedre offentlig ansvarlighet, og til slutt bidra til å oppmuntre til mer informert filantropisk gi. Fluen i salven er at mange av disse nye kvantitative analysene fokuserer på variabler som økonomisk ytelse, forholdet mellom innsamlingsutgifter til programutgifter, styringsstrukturer og andre typer informasjon som lett kan hentes fra en organisasjons IRS-990-skjema. Selv om det er viktig, gir disse dataene et noe begrenset sett med indikatorer, spesielt for investorer som søker bevis på høy ytelse.

Akademiske studier om filantropisk motivasjon og ytelse har også spredt seg i løpet av det siste tiåret, men disse har også lidd av begrensninger som gjør det vanskelig å trekke sikre konklusjoner. Noen studier har for eksempel funnet motstridende resultater, mens andre brukte utvalgsstørrelser som var for små til å generere statistisk signifikante resultater. Fortsatt andre var dårlig utformet.

likevel, mange ser dette arbeidet som et skritt fremover for et felt som tidligere hadde rømt streng vitenskapelig henvendelse og grunnlaget for en ny tilnærming til filantropi som kan gi givere med mer bevis på ” hva som fungerer.”Med denne informasjonen går resonnementet, givere kan gjøre bedre investeringer og til slutt ha større innvirkning på problemene eller organisasjonene de var interessert i.

dette har bedt organisasjoner som arbeider med givere, både individuelle og institusjonelle, for å utvikle mer robuste prosesser og rapporteringssystemer som givere kan bruke til å vurdere nonprofit ytelse. I dag, Ifølge Lucy Bernohlz Fra Blueprint Research and Design, ” Er det mer enn 30 organisasjoner som utfører slike anstrengelser for å “spore / måle/kvantifisere / indeksere sosial verdi.”jeg

Er Det Data eller Relasjoner?

om givere, spesielt personer med høy nettoverdi, faktisk ønsker og trenger disse dataene, er fortsatt tvilsom, men. En rapport utgitt Av William Og Flora Hewlett Foundation Og McKinsey & Co.ii hevder at de gjør det, og peker på en “delmengde av velstående givere—sammen med finansinstitusjoner som tjener dem-ser etter mer og bedre ytelsesinformasjon om ideelle organisasjoner.”Rapporten citerer som bevis en håndfull studier som har blitt gjort på dette området, inkludert De Av Center On Philanthropy Ved Indiana University og University Of Pennsylvanias Center for High-Impact Philanthropy.

Resultater av disse og andre studier må imidlertid undersøkes nøye før det kan sies at de bekrefter hypotesen om at givere vil ha eller trenger denne typen informasjon eller data. Center On Philanthropy study, som ble sponset Av Bank Of Americas Filantropiske Ledelsespraksis, fant at de viktigste motivasjonenevii for veldedige gaver av husholdninger med høy nettoverdi var “å møte kritiske behov, gi tilbake til samfunnet og sosial gjensidighet”, mens “veldedighet som god forretningssans” ble rangert lavere på listen.iii Et Senter For Høy Effekt Filantropi studie besto av et utvalg av bare 33 personer-for få til å bære noen statistisk signifikans.iv I Mellomtiden, Et 2004-forsøk fra Harvard Business School-studenter for å avgjøre hva som utgjør “strenge ytelsesmålinger” viiiended opp med å bli skrapt fordi etterforskerne fant lite bevis for å støtte deres første hypotese om at givere vil ha denne typen informasjon. v

En kommende bok Av Princeton Universitys Daniel Oppenheimervi oppsummerer forskningen fra flere fremtredende samfunnsvitere om determinanter for å gi atferd generelt og finner at ” uansett hvilken objektiv informasjon som er tilgjengelig, vil det store flertallet av givere gi som et resultat av følelsesmessige eller relasjonelle faktorer. En nylig artikkel i The Economist citerer en studie som fant at givere “gjør det bra fordi det får dem til å se bra ut til de som har meninger de bryr seg om— – hvilke forskere kaller” bildemotivasjon.”Og en nylig studie av 4000 givere utført Av Hope Consulting fant at få undersøker ideelle organisasjoner, med bare en fjerdedel av dem som sa at de ville vurdere å bytte støtte til forskjellige veldedige organisasjoner hvis disse gruppene forbedret seg i områder givere bryr seg om. Bare en tredjedel sa at de ville være interessert i å gi mer hvis ideelle organisasjoner de støttet forbedret ytelsen.

Ideelle ledere har en tendens til å være enige. Ifølge intervjuer med en mangfoldig gruppe av høypresterende ideelle organisasjoner utført av en av forfatterne av denne artikkelen, sa ideelle ledere at “mens det er fint å ha data,” fortsetter de fleste av deres givere å gi “på grunn av forholdene vi dyrker med dem.”Faktisk sa nesten alle at mens data med høy ytelse bidro til å øke troverdigheten i næringslivet, var det ikke medvirkende til å tiltrekke seg givere, spesielt nye individuelle givere. De sa også at de fortsatte å tro at deres økonomiske støtte til slutt skulle komme fra relasjoner og” følelsesmessige forbindelser”, i stedet for fra data om ytelse og innvirkning.

Brukes Data Effektivt?

Selv om slike data kan aggregeres på måter Som gir givere et mer objektivt sett med standardiserte beregninger for å vurdere ytelse, er det skepsis blant noen om det faktisk ville bli brukt på den måten, spesielt av institusjonelle givere Som stiftelser de peker på kulturer innenfor stiftelser Som fraråder (eller ikke belønner) samarbeid og informasjonsdeling; en tendens til å anta at hver enkelt institusjon “vet best” hva de skal gjøre og hvordan de skal gjøre det; en preferanse for å” være den første ” for å finansiere noe, i stedet for å bidra til noe som allerede er lansert av et annet fundament; og personlige, politiske og institusjonelle forstyrrelser om hva som skal støttes, hvorfor og hvordan.

de merker også at institusjonelle givere kan ha lite incitament til å dele informasjon om stipendiat ytelse. Noen mener at inntil det er et juridisk eller regulatorisk krav som tvinger stiftelser til å gi detaljert informasjon som avslører kriterier som brukes til å ta finansieringsbeslutninger og hva stipendiater faktisk gjorde med sine tilskudd, vil det være liten bevegelse mellom stiftelser for å omfavne en kollektiv standard for due diligence. Som en tidligere stiftelsesoffisient fortalte en av forfatterne: “selv om vi hadde et sett med kjerneverdier, måtte det være en måte å veie hver av kategoriene, avhengig av hva hver institusjon er mer interessert i—eller å legge til sine egne . Men det ser ut til å beseire hele hensikten med å utarbeide et mer standardisert sett med beregninger som identifiserer de høyeste ideelle utøverne.”

En annen rynke er at ideelle organisasjoner kanskje ikke er så ivrige etter å gi detaljert informasjon om deres virksomhet, spesielt hvis det ikke er noen garanti for finansiering i retur. DET er en TING FOR IRS å kreve ideelle organisasjoner å rapportere økonomiske data, men det er en annen når enkeltpersoner eller institusjoner som mangler juridisk sanksjon ber om den typen informasjon. Det vil derfor være viktig å utarbeide insentiver for ideelle organisasjoner for å tilby bedre og mer grundig informasjon om deres virksomhet. Det vil være vanskelig med mindre det er bevis for at investorers bruk av datadrevne verktøy faktisk hjelper ideelle organisasjoner til å få flere bidrag, tiltrekke seg mer synlighet eller på annen måte styrke dem som organisasjoner over tid.

Dette er imidlertid ikke å bash data. Som nevnt, trenger nonprofit-sektoren bedre evaluerende og bevisdrevne måter å vurdere deres ytelse, utfall og potensiell innvirkning på. Giverne som så sjenerøst støtter dem, fortjener også mer informasjon. Og det er liten tvil om at feltet filantropi har dratt nytte av en infusjon av nytenkning fra privat sektor, inkludert sin vekt på markeds-økonomi prinsipper.

Finne En Balanse: Vitenskap Og Kunst Av Filantropi

Men før vi skynder oss til verktøykassen og antar at bedre data er alt som givere vil ha og trenger, er det viktig å ta et skritt tilbake og husk at mens beregninger er kritiske og har sin plass, er de bare en del av puslespillet. Som studier indikerer, er det andre like viktige ting å vurdere, blant dem personlige relasjoner, familiedynamikk, sosiale nettverk, verdier og forpliktelse til bestemte årsaker eller problemer.

Midt i “data dash” de siste årene, har disse faktorene blitt stadig ignorert eller over—sett helt-en trend som gjenspeiler den større kulturens skjevhet mot Hva Donald Schon kalte “teknisk rasjonalitet”, som oppstår når det tekniske blir et dominerende paradigme “som ikke klarer å løse dilemmaet av strenghet over relevans. I denne retningen har new York Times-spaltisten David Brooks fremhevet veksten av en “stor klasse utdannede fagfolk som har blitt opplært til å gjøre teknokratisk analyse”, og ser det som ” løsningen på sosial .”Andre Som Phil Buchanan Fra Senter For Effektiv Filantropi-en organisasjon hvis primære oppgave er å fremme datadrevet filantropisk praksis—uttrykker bekymring for tendensen i noen hjørner for å anta at måling er like enkelt i filantropi som det er i virksomheten. Han stiller også spørsmål til push for et enkelt tiltak som kan tjene som en analog til “return on investment”, noe han anser som uoppnåelig i nonprofit-sektoren. Han hevder at indikatorer for filantropisk effektivitet er nettopp det-indikatorer-og at de må tolkes i lys av givernes verdier, mål og strategier.

men filantropi har aldri vært-og vil aldri bli—helt og holdent vitenskapens domene. Som Peter Karoff, grunnlegger Av The Philanthropic Initiative, bemerker, “Amerikansk filantropi har alltid vært en kombinasjon av hjerte og sinn i søket etter det beste i mennesker, deres organisasjoner og den relevante verden rundt dem. Han legger til at filantropiens relevans—kanskje i dag mer enn noensinne-hviler på dens “formål, oppdrag og dens rolle og ansvar som privat intervensjon i det offentlige rom— – det han kaller sin” moralske fantasi.”Karoff advarer om at en over avhengighet av data og målbare resultater “gjør givere mindre sannsynlig å ta tiltak vanskelig å måle, og dermed mer risikoavers. Men jo større risiko er når relevansen blir en tjener til strenghet. Stor filantropi er en kombinasjon av hjertet og sinnet – du trenger begge deler.”

etos som filantropi er både en vitenskap og en kunst er en som mange i nonprofit og filantropisk sektor ønsker å se mer gjennomtenkt integrert i diskusjoner om hva givere ønsker og trenger. Denne balansen har vært achingly fraværende for lenge, til tross for den viktige rollen som det noen kaller den “myke siden” av dette arbeidet spiller i hver beslutning som givere gjør: fra å klargjøre verdier for å forstå de etiske konsekvensene av deres beslutninger for å bestemme hvilken form deres bidrag skal ta og hvorfor. Det er vanskelige ting å måle og, ja, vanskelig å få armene rundt, men de er viktige menneskelige elementer i det som sporer filantropi. Å avvise dem risikerer å redusere filantropi til noe mer enn kost-nytte analyse, snarere enn en borgerlig dyd, en dypt holdt overbevisning, eller noe som bare gjør oss lykkelige.

Vi tror tiden er inne for å finne en balanse i vurderingen av hva givere trenger og ønsker—og at denne balansen faller et sted mellom data og ønske. Tross alt gjør mennesker filantropiske beslutninger, ikke matematiske modeller eller formler. Disse menneskene bringer til den filantropiske prosessen verdier og følelser og historiske erfaringer som ingen datasett eller analytisk teknikk kan erstatte. Kanskje vår største utfordring er da mindre om å finne måter å måle og kodifisere filantropi og mer om å bestemme hvor den praksisen passer innenfor det større målet om å oppmuntre til mer filantropi blant en mer mangfoldig gruppe givere.

I. L. Berhnolz, Blogginnlegg. Besøkt 31. juli 2010 på http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

Ii. Wm. & Flora Hewlett Foundation Og McKinsey & Co.”The Nonprofit Marketplace: Bridging The Information Gap in Philanthropy” (2008).

III. Bank Of America og Senter For Filantropi Ved Indiana University. “The 2008 Study Of High Net Worth Philanthropy: Problemer Kjører Veldedige Aktiviteter Blant Velstående Husholdninger,” Mars 2009.

IV. K. Noonan Og K. Rosqueta ,”Jeg Er Ikke Rockefeller: 33 High Net Worth Filantroper Diskutere Sin Tilnærming Til Å Gi.”Senter For Høy Effekt Filantropi, Skole For Sosialpolitikk & Praksis, University Of Pennsylvania, September 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Hvorfor Måle?”Stanford Social Innovation Review, Sommer, 2004. Besøkt 31. juli 2010 på http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Red.), Vitenskapen Om Å Gi: Eksperimentelle Tilnærminger Til Studiet Av Veldedighet, Princeton Univ. Trykke. Kommende November 2010.

VII. “Oppsiden til Å Gjøre Godt”, The Economist, 15. januar 2009. Besøkt 31. juli 2010 på http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.