Hva Obama Virkelig Gjorde Til Velferdsreform

Republikanerne belaste presidenten med ‘gutting’ landemerket 1990s lovgivning. Det er neppe tilfelle – men den foreslåtte endringen kan gi flere mennesker tilgang til fordeler.

historien så langt i 90-tallet-farget kamp om velferdsreform i den nåværende kampanjen er dette: For Noen uker siden utstedte Obama-administrasjonen et notat som forteller at de kunne søke om å få noen aspekter av lovens arbeidskrav frafalt. Noen til høyre var rasende av det antatte forsøket på å svekke lovens vekt på å få folk av velferd og i arbeid, som administrasjonen nektet ville skyldes sin ordre. Denne uken snudde mitt Romneys kampanje kontroversen til en annonse som hevder: “Under Obamas plan ville du ikke måtte jobbe og ikke måtte trene for en jobb . De sender deg bare velferdssjekken din.”

administrasjonen bestrider at karakterisering, og notatet i spørsmålet eksplisitt krever stater som søker fritak for å foreslå planer som ville øke, ikke redusere, mengden av velferdsmottakere arbeider. Men hvis det er tilfelle, hvorfor frafalle noen aspekter av arbeidskrav? Hva, nøyaktig, ville de fraskrivelser i spørsmålet-ingen av dem har ennå blitt utstedt-gjøre?

svaret er at statene, Og Obama-administrasjonen, ønsker å kunne gi fordeler til flere mennesker som ikke jobber som for tiden definert. Men de sier at problemet er at dagens definisjoner er for restriktive, og at løsningen av dem vil føre til at flere får jobb og blir selvforsynte i det lange løp.

“loven setter frem et svært komplisert mål for arbeidsdeltakelse som stort sett alle sider er enige om, bør endres,” Sa Liz Schott, en ekspert på Programmet Midlertidig Hjelp Til Trengende Familier for det venstre-lutende Senteret for Budsjett-og Politiske Prioriteringer. “Det er for komplisert, og det måler ikke de riktige tingene.”

under velferdsreform, for å få sine blokkbevilgninger av føderale TANF-penger, må stater vise at 50 prosent av velferdsmottakende familier – og 90 prosent av toforelderfamilier-er involvert i arbeidsaktiviteter. Hva som utgjør” arbeidsaktiviteter ” er ikke nødvendigvis en jobb; opplæring, jobbsøking assistanse, frivillig arbeid, yrkes-og ferdighetstrening, og noen former for utdanning og barnevernsarbeid er inkludert. Men blir regnet som arbeider er ikke så enkelt som å sjekke en av disse boksene; det er en komplisert formel som tillater noen aktiviteter bare for et visst antall timer per uke, eller et visst antall uker per år.

Flere Historier

de som taler for mer fleksibilitet, sier at de kunne få flere mennesker til jobb hvis de hadde mer frihet til å få dem der i den tildelte tiden, vanligvis to år fra starten av å motta hjelp. Utah, Under Republikanske Guvernør Gary Herbert, var en av fem stater å be den føderale regjeringen for mer fleksibilitet i å bestemme arbeidsdeltakelse; De Andre Var Republikansk-ledede Nevada og Demokratstyrte California, Connecticut og Minnesota. “Forventningen om å delta fullt ut i bestemte aktiviteter som fører til sysselsetting, er ikke problemet,” Skrev Utahs direktør for arbeidsstyrketjenester til federal Department of Health And Human Services. “Full engasjement er en kraftig prosess som kan føre til arbeid. Det er de smale definisjonene av hva som teller og de byrdefulle dokumentasjons-og verifikasjonsprosessene som ikke er nyttige.”

Nevada, i sitt brev TIL HHS, hadde noen spesifikke forslag. I stedet for å benchmarkere enforeldre mot toforelderfamilier, skrev direktøren for helse og menneskelige tjenester, hvorfor ikke sortere familier i henhold til barrierene de står overfor-hindringer som funksjonshemninger, mangel på utdanning eller språkferdigheter? Staten foreslo også å “unnta den vanskeligste å ansette befolkningen i en periode (dvs. seks måneder)for å gi tid til at deres barrierer skal tas opp og deres husholdningsforhold stabiliseres” og å ” indeksere TANF-ytelsesmålinger til statens arbeidsledighet.”

De Republikanske arkitektene i velferdsloven sier imidlertid at de gjorde arbeidskravene ironclad og unwaivable på grunn av potensialet for misbruk. Forgjengeren TIL TANF, Hjelp Til Familier Med Avhengige Barn, hadde faktisk et arbeidskrav også, men det var så løs og slappt håndhevet som å være i utgangspunktet meningsløst. Og før velferdsreformens reauthorization i 2005, fant EN gao-rapport at noen stater tok friheter med sine definisjoner av arbeidsaktiviteter for å inkludere” personlig pleie ” aktiviteter som å skrive i en journal eller få en massasje. (DET nye hhs-notatet forbyr eksplisitt slike omdefinisjoner.)

” vi vet at arbeid er viktig for at folk skal stige ut av fattigdom, ” sa Tidligere Sen. Rick Santorum, som bidro til å utarbeide velferdsreform som kongressmann på 1990-tallet, torsdag. “Vi hvor vanskelig det er å få folk av velferdsrullene og inn i arbeidet. Det er derfor vi legger det.”

problemets kjerne, og sannhetens korn Til Romneys påstand, er At statene som ønsker mer fleksibilitet, og administrasjonen som ønsker å gi det til dem, i hovedsak søker å gi velferdsgoder til flere trengende mennesker. Ved å gjøre det, sier de, kan de til slutt sette flere mennesker på jobb. Og de er villige til å bli holdt ansvarlige-statene som søker om fritak sier at de vil bevise at flere mennesker kommer inn i jobber på denne måten eller tar en straff.

landets økonomiske situasjon er helt annerledes enn den var da velferdsreformen ble vedtatt i 1996, men færre mennesker enn noen gang får velferdsgoder, Som Jordan Weissmann har beskrevet. Til liberaler – inkludert, kanskje, da-state Sen. Barack Obama, som motsatte seg føderal velferdsreform på den tiden-dette er akkurat det de fryktet velferdsreform ville gjøre: gjøre sårt tiltrengte offentlige fordeler mindre tilgjengelige for de som trenger dem mest.

Velferdsreform reduserte antall personer på velferd ved å sparke dem av rullene, ikke ved å få dem til jobb, SIER CBPPS Schott. “På slutten av 90-tallet var økonomien sterk, og mange som dro, dro til jobb,” sa hun. “Da økonomien slått ned i 2001 og 2002, økte arbeidsledigheten og folk mistet jobber, men caseloads reiste seg ikke tilbake. Da, da den store resesjonen kom i desember 2007, steg caseloads bare litt.”Resultatet, sier hun:” Flere og flere mennesker har verken velferd eller arbeid .”De er bare fattige og alene.

men for konservative viser det faktum at færre mennesker er på velferd nå at reformen har fungert. “Dette var en suksess,” Sa Santorum. “Selv i dag er velferdsrullene, til tross for lavkonjunkturen og den patetiske utvinningen denne administrasjonen har presidert over-fortsatt er velferdsrullene lavere enn de var i 1996.”

videre vil ethvert forsøk på å få fordeler til flere mennesker, uansett hvor velmenende, bare ende opp med å skade dem ved å gjøre dem avhengige av regjeringen. “Den harde venstre har et uendelig ønske om å skape et avhengig Amerika,” sa Tidligere House Speaker Newt Gingrich, som ledet ansvaret for velferdsreform. “Det er en følelse av noblesse forplikte seg til å ta vare på de fattige ved å gi dem penger.”

den politiske styrken i velferdsdebatten er klar-velferdsreformen var enormt populær, og til tross For Obamas første motstand mot den føderale loven, kjempet han for presidentskapet i 2008 på å ha co-sponset Illinois ‘ statlige lovgivning for å implementere den. “Jeg passerte lover som flyttet folk fra velferd til arbeid,” skrøt Obama i en 2008-kampanjeannonse som fortalte sine ” verdier rett fra Kansas heartland.”Det er ikke overraskende At Obama-kampanjen-støttet av tidligere President Clinton, som signerte velferdsreform i lov-kjemper hardt tilbake, og med begrunnelse, mot den forvrengte anklagen om at presidenten ønsker å gi velferdsmottakere en blank sjekk.

Men det er ikke mye av en strekk å konkludere med at fravikelsene administrasjonen krever, hvis de kommer til å passere, vil resultere i at flere får velferdsgoder. Spørsmålet er om det er bra, og hvor du står på det, avhenger av politikken din.