Hvorfor jeg “hater” Mark Driscoll så mye (ps jeg gjør det ikke)

Jeg” hater ” Driscoll som Luther og Calvin hatet Den Katolske Kirken: kanskje for mye, men ikke uten veldig, veldig god grunn. Så, med andre ord, hater jeg egentlig ikke ham. Jeg elsker ham dyrt, men mitt hjerte bryter over noen ting om hvordan han driver seg selv og sin tjeneste.

den” Nye Reformerte ” trenger en ny reformasjon, etter min mening, og mitt problem er hovedsakelig med personer som tilfeldigvis blir satt opp som hovedansiktene til denne “bevegelsen”: Mark Driscoll, Justin Taylor, Carl Trueman, Al Mohler og Douglas Wilson (til tider). Mitt problem er med disse spesielle menneskene, mer enn det er med bevegelsen selv. De skjer bare for å” definere ” mye av den bevegelsen.

jeg vil aldri fraråde folk å ikke høre På Matt Chandler( som jeg også sa her), John Piper, Francis Chan, Eller Til Og Med Da Carson, selv om jeg teologisk er uenig med dem på mye (hovedsakelig på svært sekundære problemer – selv om de ikke ville tro at de er veldig sekundære–og det er et annet problem jeg har).

Driscoll var god og tjente en hensikt (som Paven), men det er på tide å gå videre. Det er (nå) lite han har å tilby som predikant, lærer, forfatter, leder,” teolog “eller” pastor ” som ikke er til stede i mange andre menn som er langt mer kvalifiserte i utdanning, teologi, visdom, følsomhet og kjærlighet.

Kunne han vokse i disse tingene? Ja, jeg ber om at han gjør det, men han feiler gjentatte ganger på siden av dobling ned i stedet for revurdering.

jeg kan ikke fortelle deg hvor rart det var å gå til One Acts 29-konferansen jeg dro til for noen år siden med min gamle kirke(som handler om Acts 29-undervisning, etos og teologi). Alle var kledd akkurat det samme–inkludert meg. De snakket det samme, kastet de samme navnene ut, tenkte det samme, og hadde lest de samme bøkene. Det var en stor wake-up call for meg.

poenget er dette: Jeg tror Driscoll er flink til å skape en kultur mer enn disipler. Vi må dyrke begge disse tingene i vårt folk, men jeg tror prioriteten bør reverseres.

Begynnelsen På Mark Knolls Skandale Om Det Evangeliske Sinn begynner med at Han sier “dette er et brev fra en såret elsker”. Det er sånn jeg føler det. Til slutt, jeg egentlig ikke egentlig “hater” disse mennene. Jeg ser hvor mye godt de har gjort. Men jeg ser også hvor mye mer de kunne gjøre og hvordan de har gjort sekundære ting til ting av en slik primær betydning, mens de blir så ufølsomme for andre.

Med hvor jeg har gått i min reise siden jeg forlot college, kunne jeg aldri lære noe i min gamle kirke. Driscoll ville definitivt aldri la meg lære noe i sin kirke, under banneret av “prøver å opprettholde doktrinær renhet”. Jeg ville ikke få lov til å lede en hjemmegruppe i disse kirkene. De ville ikke la meg gjøre noe campus departement. Heck, jeg vet ikke engang om de ville la meg være medlem. Og det er fordi de ikke ville stole på meg å være “bibelsk”.

Disse tingene vondt, Men Ikke på grunn av noe som har å gjøre med meg. Det er på grunn av hva som sier om dem, hva de tror, og hva det sier er i dem. Nemlig, denne tendensen til å sette hver ” pet “lære og ide under overskriften “Evangeliet”, derfor gjør det ikke omsettelig, nødvendig for sunn tenkning, og un-utfordring-stand for At Evangeliet selv skal bli besmittet og falle.

hvis alt er rettferdiggjort som en del av “Evangeliet”, mister det sin kraft, mening og hensikt.

Og det er noe som i siste instans er skadelig for kirken, og alt som i siste instans er skadelig For Kristi brud, er noe som ikke bør omfavnet, men være aktivt motløs mot.

for jeg overgav eder først og fremst det som jeg også fikk: At Kristus døde for Våre synder efter Skriftene, at han blev begravet, at han blev opstanden på Den Tredje dag Efter Skriftene

–Apostelen Paulus i Sitt Brev til Korinterne