Krav til en gyldig Deed Of Suretyship

mest forsvarlig kreditorer krever av sine skyldnere å gi en kausjonist, noen som vil være bundet som co-debitor, i tilfelle av debitor ikke utføre sine forpliktelser i form av avtalen.

Vi har tidligere blitt tvunget til å informere klienter om at vi ikke ville være i stand til å håndheve en deed of suretyship på grunn av et eller annet problem med dokumentet. For noen år siden, det har vært en rapportert sak arbeider igjen med kravene til en gyldig deed of suretyship. Den saken er Fortsatt V Lot 54 Falcon Park CC, levert i februar 2012 i Pietermaritzburg High Court.

i denne saken ble det inngått en leieavtale Mellom L, som utleier og M som leietaker. Astills signert en gjerning av suretyship, i form av som han bundet seg som kausjonist for “grunn betaling på forespørsel Fra Kreditor av alle penger Som Rektor Debitor kan nå eller fra tid til annen heretter skylder Til Kreditor og som følge av en avtale om leieavtale utført av Rektor Debitor med Kreditor.”

ved utløpet av leieavtalen Som Astill-suretyship var vedlagt, ytterligere to avtaler ble inngått Mellom L Og M, og begge disse leieavtalene hadde en ny suretyship annektert, Som en hadde resignert som medlem av leietaker, kort tid før utløpet av leieavtalen som hans suretyship ble annektert. L forsøkt å holde Astillt ansvarlig for utleie og relaterte kostnader som forble ubetalt Av m, leietaker.

Det finnes en rekke viktige prinsipper for handlinger av suretyship, som inkluderer:

1. deed of suretyship må identifisere kreditor, kausjonist, og rektor debitor;
2. Alle de essensielle vilkårene i deed of suretyship må være skriftlig, og signert av kausjonist;
3. en deed of suretyship kan ikke stå alene—det er tilbehør i naturen og krever derfor en underliggende, eller hovedavtale;
4. kausjonist kan ikke være ansvarlig for noe mer Enn rektor debitor.

i Astills-saken, retten henvist til en lang rekke avgjørelser, noe som indikerer at en gjerning av suretyship må tolkes strengt—dette betyr at en domstol ikke vil holde en kausjonist ansvarlig for mer enn det som er uttrykkelig fastsatt i gjerning av suretyship. I tilfelle usikkerhet om betydningen av et sikkerhetskap, vil det bli tolket mot kreditor.

i dette tilfellet, utleier hevdet at ordene “… alle penger Som Rektor Debitor kan nå eller fra tid til annen heretter skylder Til Kreditor og som følge av en avtale om leieavtale … ” var tilstrekkelig til å gjengi kausjonist ansvarlig for eventuelle utleie som kan påløpe under fremtidige avtaler om leieavtale. Retten, derimot, (etter vårt syn riktig) fant at suretyship var begrenset til første avtale om leieavtale inngått Mellom L og M. Til støtte for dette uttalte retten at ordet “henrettet” klart refererte til en leieavtale som allerede var inngått, og ikke en som skulle inngås i fremtiden. Også, retten mente at ordene “fra tid til annen heretter” henvist til penger grunn under den opprinnelige leieavtalen, og ikke penger som kan forfalle under fremtidige leieavtaler. Retten fant også at, hvis suretyship måtte gjelde for fremtidige leieavtaler, ennå ikke eksisterer på tidspunktet for avslutningen av suretyship, spesifikk omtale måtte gjøres derav.

Vi har behandlet en sak der kausjonist har hevdet at, hvor dokumentet refererer til “leieavtalen som dette dokumentet er vedlagt”, og en skriftlig leieavtale som angitt i dokumentet ikke er avsluttet, er garantihip uhåndterlig, til tross for at garantihip ble signert. Vi har argumentert for det motsatte, basert på at det usignerte dokumentet uansett er innlemmet i Et Tilbud om Å Leie dokument, signert av partene. Retten fulgte den strenge tolkningen, og mente at den signerte garantist ikke hadde noen makt eller virkning. Rettssaker er imidlertid fortsetter på alternative baser for å holde kausjonist ansvarlig.

derfor, Når en gjerning av suretyship er avsluttet, er det viktig å sikre at dokumentet er utarbeidet riktig, og at alle relevante avtaler er riktig signert. Sviktende dette, kan en domstol godt la kausjonist av kroken, med det resultat at fordelen av en annen debitor er tapt.