Privatisering Vann Fasiliteter Kan Hjelpe Cash-Strapped Kommuner

etter Flint, MI vannkrisen tidligere i år, foreslo noen at byen skal privatisere sin kommunale vann service. Dette forslaget ble møtt med kritikk og argumenter om at privatisering ikke klarer å forbedre kvaliteten eller redusere kostnadene. Andre liker rett og slett ikke ideen om et privat selskap som har noe å gjøre med produksjonen av en av livets nødvendigheter. Men den private produksjonen av vann-og kloakktjenester er ofte fordelaktig for forbrukere og skattebetalere, og det er mer vanlig enn mange er klar over.

Før vi diskuterer fordeler og ulemper med privatisering, er det nødvendig å spesifisere hva privatisering innebærer. I sitt arbeid med felles bassengressurser definerer Nobelprisvinner Elinor Ostrom tilbydere som alle som arrangerer levering av en vare eller tjeneste. Produsenter er i mellomtiden alle som konstruerer, reparerer eller tar tiltak som sikrer produktets langsiktige overlevelse. Ofte er de en og samme, men ikke alltid. Under mange privatiseringsavtaler blir et vannselskap produsent—som er ansvarlig for infrastrukturoppgraderinger, reparasjoner og daglig vannproduksjon – mens kommunen fortsatt er leverandør og endelig eier av infrastrukturen.

Privatisering I Usa

I sin nylig utgitte 2016 Årlige Privatiseringsrapport gir Reason Foundation noen innsiktsfulle undersøkelsesdata fra Public Works Financing annual water partnerships survey. For det første var størrelsen på vann/avløp outsourcing markedet $ 2.2 milliarder dollar i 2015, opp 5% fra 2014. Mer enn 2000 vannanlegg opererer under en slags offentlig-privat partnerskap, inkludert de i noen store byer som Milwaukee og Tampa.

Nesten alle kommunene som for tiden bruker et privat vannselskap er fornøyd med tjenesten de mottar. Fra 2006 til 2015 kom 2.529 kommunale kontraktsfornyelser opp og 90% ble fornyet, som vist i tabellen nedenfor.

hvorfor privatisere?

Mer generelt er det ingen overbevisende økonomisk grunn for lokale myndigheter å være den eneste produsenten av vann. Harvard-Økonomen Andrei Schleifer har skrevet mye om privat vs. offentlig eierskap, og et av hans hovedpunkter er at offentlig eierskap kan være å foretrekke fremfor privat eierskap når det er betydelige muligheter for forringelse i kvalitet som ikke kan tilstrekkelig unngås via kontrahering.

Som et eksempel på Dette Siterer Mr. Shleifer fengsler. For å øke fortjenesten, kan private fengselsoperatører erstatte høyt utdannede, dyre fengselsvakter med dårlig trente, billigere vakter som mishandler fanger. Denne forringelsen i kvalitet er vanskelig å forhindre med en kontrakt siden det er vanskelig å spesifisere riktig opplæring i ord og vanskelig å sikre at vaktene konsekvent opptrer i samsvar med de riktige standardene.

Vann oppfyller imidlertid ikke dette kriteriet. For det første er vannkvaliteten relativt lett å kontrakt for; bare angi den tillatte mengden av de forskjellige forurensningene. Vannkvaliteten er også relativt enkel å overvåke, og i forhold til fengsler er det flere som er interessert og i stand til å overvåke det—forbrukere, myndigheter, media og vakthundgrupper.

et offentlig-privat partnerskap har flere fordeler kontra et helt offentlig system. For det første opererer private firmaer ofte i mange forskjellige jurisdiksjoner, noe som betyr at de har mer erfaring og er i stand til å innføre beste praksis basert på deres akkumulerte kunnskap.

For Det Andre er det mer tilsyn. Firmaet har et incitament til å gi den angitte vannkvaliteten for å opprettholde sin virksomhet med byen og for å unngå å bli saksøkt for kontraktsbrudd. Lokale myndigheter kan enkelt overvåke firmaet siden de bare trenger å fokusere på vannkvalitet og tilgjengelighet. Hvis enten regjeringen eller firmaet ikke klarer å gjøre jobben sin, kan den andre enheten varsle beboere.

for det Tredje er private selskaper ofte bedre rustet til å vedlikeholde infrastrukturen enn offentlig eierskap, og offentlig valganalyse bidrar til å forklare hvorfor. Under fullstendig statlig eierskap er renteøkninger en politisk beslutning i stedet for en forretningsbeslutning. Det er et sterkt incitament for offentlige tjenestemenn å holde prisene lave, spesielt i valgår, siden renteøkninger sjelden fører til stemmer.

Videre er det vanskelig for politikere å forplikte seg til å gjøre nødvendige infrastrukturforbedringer siden forverringen av byens vanninfrastruktur er en lang prosess som er vanskelig for gjennomsnittsvelgeren å legge merke til. En politiker kan få flere stemmer ved å tildele skattepenger til iøynefallende ting som flere politimenn eller skinnende nye brannbiler—det er vanskelig å trave ut en ny vannledning på et kampanjemøte.

Lave priser kan tilfredsstille forbrukerne på kort sikt, men de fører ofte til forsømte kapitalforbedringer. En rapport utgitt i fjor av American Water Works Association anslått At Usas vanninfrastruktur trenger $ 1 trillion investering i løpet av de neste 25 årene, eller $40 milliarder per år!

noen motstandere av vann privatisering oppmerksom på at det noen ganger resulterer i renteøkninger i stedet for reduksjoner ofte spioneringen av sine talsmenn. Bevisene på om rentene stiger eller faller er blandet, men vurderer underinvestering i løpet av de siste tiårene, noen renteøkninger er uunngåelig, uavhengig av offentlig eller privat avsetning. Faktisk er mange kommuner, spesielt mindre, engasjert i en slags privatisering for å sikre at infrastrukturen overholder strengere miljø-og testforskrifter.

betydningen av konkurranse

Kommuner som privatiserer sine vannsystemer kan inngå kortsiktige eller langsiktige kontrakter, og hver har sine fordeler og ulemper. Kortsiktige kontrakter øker konkurransen siden bedrifter må konkurrere oftere for retten til å administrere vannsystemet. Ulempen er at bedrifter vil være mindre villige til å investere i kostbare infrastrukturforbedringer, siden kortere kontrakter betyr mindre tid til å hente inn de store, forhåndskostnadene.

alternativt gir langsiktige kontrakter bedrifter et incitament til å investere, men reduserer fordelene med hyppigere konkurranse. Å inngå en langsiktig kontrakt kan kreve mer flittig tilsyn fra byens tjenestemenn siden firmaet ikke vil bli utsatt for samme konkurransenivå.

hvis en by bare vil at et firma skal drive vannsystemet mens det beholder ansvaret for infrastrukturforbedringer, er en kortsiktig kontrakt mer hensiktsmessig. Hvis en by mangler kompetansen eller ikke har råd til å gjøre de nødvendige infrastrukturforbedringene, vil det trolig være nødvendig med en langsiktig kontrakt.

byens tjenestemenn og beboere må huske at privatisering i seg selv er ikke et universalmiddel. Nøkkelen til effektiv privatisering er å opprettholde konkurransen. Private bedrifter kan raskt bli ineffektive og sløsing når de er skjermet fra konkurransedyktige markedskrefter. Når det er sagt, kan privatisering av vann i mange tilfeller forbedre infrastrukturen, redusere kostnadene og gi innbyggerne det rene, trygge vannet de forventer.