Rettigheter og Erstatningsansvar Holder

RETTIGHETER og ERSTATNINGSANSVAR HOLDER

Seksjon 124 Av Kontraktsloven, 1872 definerer en erstatningsavtale som;

en erstatningsavtale er en kontrakt der en part lover å redde den andre parten fra tapene som er forårsaket av lovgiveren eller en annen person.

for eksempel: a kontrakter for å holde b skadesløs mot konsekvensene Av enhver sak Som C kan ta mot B med hensyn Til en viss sum rupier. Dette er en erstatningskontrakt.

dermed er de to partene i en erstatningskontrakt skadesløs og skadesløs, og den grunnleggende essensen av erstatningskontrakten er å gjøre godt for tapene som oppstår ved egen oppførsel eller på grunn av tredjeparts oppførsel.

i et av tilfellene var begrepet erstatning berettiget. I dette tilfellet av Adamson vs. Jarvis, Jarvis regissert Adamson å selge storfe på en auksjon som ble behørig utført og når den virkelige eieren dukket opp acclaiming eierskap, Adamson måtte betale skader. Retten mente At Jarvis måtte erstatte Adamson for tapene som påløper fordi Han utførte oppgavene Som ble betrodd Av Jarvis, og Det ville være rimelig å anta at Alle forgreningene Som ville oppstå i fremtiden, ville Bli tatt Vare På Av Jarvis.

Rettighetshaverens Rettigheter

Rettighetshaverens Rettigheter når saksøkt behandles i Henhold Til Seksjon 125 I Indian Contract Act.

løftet i en erstatningsavtale som handler innenfor rammen av hans myndighet, har rett til å gjenopprette fra løftet—

1. alle skader som han kan bli tvunget til å betale i dress i forbindelse med enhver sak som løftet om å erstatte gjelder;

dette Prinsippet Om Erstatning betalt i dress for å gi erstatning til en person som hadde handlet på troen til en annen person har blitt etablert lenge fra år 1873.

I Tilfelle Av Parker vs. Lewis,

det har blitt hevdet at det ville være forsvarlig for den personen som har endret sin stilling og møtt for den handlingen, å bli skadesløs og beskyttet av tredjepart. En sak er avgjort mot skadesløsholdelsen, og han betaler pengene til kreditor, tvisten er avgjort ved å betale erstatning, fra det tilfellet skadesløsholderen blir absolutt ansvarlig for å erstatte ham.

I tilfelle Av Alla Venkataramanna vs. Palacherela Manqamma,

Det har blitt hevdet Av Retten At det har en bindende effekt på skadesløsholderen selv om han ikke er part i kontrakten fordi saken har en skadesløsholdelse endelig roped med.

I Anwar Khan vs. Gulam Kasam,
ble det hevdet at erstatningsmålet ville være berettiget i hvilken grad personen har blitt skadesløs.

1. alle kostnader som han kan bli tvunget til å betale i en slik sak hvis han, ved å bringe eller forsvare den, ikke overtrådte lovgiverens ordre og handlet. Det ville vært klokt for ham å handle i fravær av noen erstatningsavtale, eller hvis Lovbryteren hadde tillatt ham å bringe eller forsvare drakten.

når forsvarer en sak, der spørsmålet om erstatning blir involvert, er skadesløsholderen gis en lovfestet rett til å kreve alle tilfeldige kostnader og skader på kravet som han kan bli tvunget til å betale i en sak, fra skadesløsholderen.

Domstolene ytterligere utvidet omfanget av kostnadene som skal påløpe og hevdet ville være gjenvinnbart bare hvis de er rimelige i naturen.

I Gopal Singh vs. Bhawani Prasad,
Retten mente at bare de kostnadene kan gjenvinnes som er ment å bli påført av en fornuftig mann som er rimelig i naturen.

I Pipin vs. Chunder Seekur Mookerjee,

domstolen slo fast at utgifter som oppstår mens kravet reduseres, er en del av rettighetene som garanteres skadesløsholderen, slik at kostnadene av en slik art kan gjenvinnes.

1. alle beløpene som han kan ha betalt i henhold til vilkårene for ethvert kompromiss av en slik dress hvis kompromisset ikke var i strid med ordre fra lover og var en som det ville ha vært forsvarlig for løftet om å gjøre i fravær av noen kontrakt for erstatning, eller hvis lover autorisert ham til å kompromittere drakten.

ved kompromiss oppstår disse rettighetene. En skadesløsholdelse innehaver har også rett til å gjenopprette alle beløp fra skadesløsholderen som han kan ha betalt i henhold til vilkårene for å kompromittere noen dress, hvis det ikke er i strid med ordre fra lover og var den som det ville ha vært forsvarlig av løftet om å gjøre i fravær av noen kontrakt for skadesløsholdelse.

prinsippet om res judicata kunne ikke bringes av lovgiveren i tilfelle skade, kan lovgiveren ikke oppløse sitt ansvar for at han / hun ikke er ansvarlig for å betale beløpet i dette tilfellet.

i et landemerke tilfelle;

Retten mente at vilkårene for kravet ved løftet, kompromisset skulle ha blitt satt i kraft på en bonafide måte og har blitt løst uten noen form for samarbeid som ikke har blitt impeached som en umoralsk handel.

Erstatningsansvar Holderen

erstatningsansvar holderen ville være rettighetene til skadesløsholderen.

etter at skadesløsholderen er betalt for de påløpte skader, skal skadesløsholderen ha rettigheter til alle metoder og tjenester, dvs. Erstatning kan bare gjøres hvis tapet er skjedd til den andre parten, eller det er en visshet om at tapet vil skje i fremtiden.

I Gajanan Moreshwar vs. Moreshwar Madan,

det ble holdt at hvis skadesløsholdelsen har pådratt seg noe ansvar som er absolutt i naturen, har han rett til å påkalle skadesløsholderen for å redde skadesløsholdelsen fra ansvaret og avgjøre kravene.

Konklusjon

Forsikringsavtale å være et godt eksempel på erstatningskontrakter, i betraktning av premie, assurandøren lover å gjøre godt de tap som sikredes på grunn av ødeleggelse av saksforholdet er et eksempel på hvordan erstatningsansvar holderen oppstår. Hvis tapet forårsaket av hendelser som ikke involverer noen persons oppførsel, kan det ikke refunderes i henhold til erstatningskontrakten.

Forfatter: Aathira Pillai,
Dr. D. Y. Patil College Of Law, BLS LLB 4 år