Derek Sivers

briljant boek met één duidelijke boodschap: ons emotionele brein is sneller en meestal slimmer dan ons logische brein. Onze emoties worden getraind door jaren van logica en ervaring, en behouden het allemaal voor echte wijsheid. Veel beslissingen zijn beter gemaakt door te gaan met het buikgevoel. Wordt iets te technisch met deep brain / neuro / cortex talk, maar brengt het terug naar bruikbare punten.

mijn noten

de orbitofrontale cortex (OFC) is verantwoordelijk voor de integratie van viscerale emoties in het besluitvormingsproces. Het verbindt de gevoelens die worden gegenereerd door de “primitieve” hersenen-gebieden zoals de hersenstam en de amygdala, die zich in het limbisch systeem bevindt-met de stroom van bewuste gedachten.
wanneer iemand zich tot iets aangetrokken voelt, probeert de Geest hem te vertellen dat hij die optie moet kiezen. Het heeft de alternatieven al beoordeeld – Deze analyse vindt plaats buiten het bewuste bewustzijn – en die beoordeling omgezet in een positieve emotie. En als hij een optie ziet die hij niet leuk vindt, is het de OFC die hem weg wil laten gaan.De wereld zit vol met dingen, en het zijn onze gevoelens die ons helpen er een keuze uit te maken.
emotie en motivatie delen dezelfde Latijnse wortel, movere, wat “bewegen” betekent.”
gevoelens zijn vaak een nauwkeurige snelkoppeling, een beknopte uitdrukking van tientallen jaren ervaring. Ze weten al hoe het moet.
het menselijk brein is als een besturingssysteem dat met spoed op de markt werd gebracht. Dit is waarom een goedkope rekenmachine beter kan rekenen dan een professionele wiskundige, waarom een mainframecomputer een grootmeester kan verslaan in schaken, en waarom we zo vaak causatie en correlatie verwarren. Als het gaat om de nieuwe delen van de hersenen, heeft de evolutie gewoon geen tijd gehad om de knikjes uit te werken. Het emotionele brein, echter, is prachtig verfijnd door de evolutie in de afgelopen paar honderd miljoen jaar. De softwarecode is onderworpen aan eindeloze tests, zodat het snel beslissingen kan nemen op basis van zeer weinig informatie.Het denkproces vereist gevoel, want gevoelens zijn wat ons alle informatie laat begrijpen die we niet direct kunnen begrijpen. Reden zonder emotie is impotent.
nadat de ACC input van een dopamine-neuron heeft ontvangen, gebruiken spindelcellen hun cellulaire snelheid – ze zenden elektrische signalen sneller uit dan enig ander neuron-om ervoor te zorgen dat de rest van de cortex onmiddellijk verzadigd is in dat specifieke gevoel.Menselijke emoties zijn geworteld in de voorspellingen van zeer flexibele hersencellen, die hun verbindingen voortdurend aanpassen aan de realiteit. Elke keer als je een fout maakt of iets nieuws tegenkomt, zijn je hersencellen bezig zichzelf te veranderen. Onze emoties zijn diep empirisch.
Dopamine neuronen detecteren automatisch de subtiele patronen die we anders niet zouden opmerken; ze assimileren alle gegevens die we niet bewust kunnen begrijpen. Zodra ze met een reeks verfijnde voorspellingen komen over hoe de wereld werkt, vertalen ze deze voorspellingen in emoties.Deze wijze maar onverklaarbare gevoelens vormen een essentieel onderdeel van het besluitvormingsproces. Zelfs als we denken dat we niets weten, weten onze hersenen iets. Dat is wat onze gevoelens ons proberen te vertellen.
dit betekent niet dat mensen deze cellulaire emoties kunnen gebruiken. Dopamine neuronen moeten voortdurend worden getraind en omgeschoold, anders neemt hun voorspellende nauwkeurigheid af. Vertrouwen in je emoties vereist constante waakzaamheid; intelligente intuïtie is het resultaat van bewuste oefening.Voor Bill Robertie heeft zijn succes een eenvoudige verklaring: “Ik weet hoe ik moet oefenen. Ik weet hoe ik mezelf beter kan maken.Robertie kocht een boek over backgammon-strategie, leerde enkele openingszetten uit zijn hoofd en begon te spelen. En spelen. En spelen. “Je moet geobsedeerd raken. Je moet het punt bereiken waar je dromen hebt over het spel. Ik kan gewoon een blik werpen op een bord en weten wat ik moet doen. Het spel begon te worden zeer veel een kwestie van esthetiek. Mijn beslissingen waren steeds meer afhankelijk van het uiterlijk van de dingen, zodat ik een beweging kon overwegen en dan meteen kon zien of het mijn positie er beter of slechter liet uitzien.”
het is niet de kwantiteit van de praktijk, het is de kwaliteit. De meest effectieve manier om beter te worden is om je te concentreren op je fouten. Met andere woorden, je moet bewust overwegen de fouten worden geïnternaliseerd.
op zoek naar zijn fouten, het ontleden van die beslissingen die een beetje beter had kunnen zijn. Hij weet dat zelfkritiek het geheim is van zelfverbetering; negatieve feedback is de beste soort.
een deskundige is een persoon die alle fouten heeft gemaakt die op een zeer beperkt gebied kunnen worden gemaakt.
de ervaring met falen was zo ontmoedigend voor de “slimme” kinderen dat ze eigenlijk achteruit gingen.Het probleem met het prijzen van kinderen voor hun aangeboren intelligentie – het “slimme” compliment – is dat het de neurale realiteit van het onderwijs verkeerd voorstelt. Het moedigt kinderen aan om de meest nuttige vorm van leeractiviteiten te vermijden, dat is leren van fouten.
tenzij u de onaangename symptomen ervaart van verkeerd zijn, zullen uw hersenen nooit zijn modellen herzien.Nadat Herb Stein klaar is met het opnemen van een soap-aflevering, gaat hij meteen naar huis en recenseert the rough cut. “Ik Bekijk alles en ik maak aantekeningen. Ik zoek heel hard naar mijn fouten. Ik wil altijd dertig fouten vinden, dertig dingen die ik beter had kunnen doen. Als ik er geen dertig kan vinden, dan zoek ik niet hard genoeg.”
maar emoties zijn niet perfect. Ze zijn een cruciaal cognitief hulpmiddel, maar zelfs de meest bruikbare tools kunnen niet elk probleem oplossen. In feite zijn er bepaalde voorwaarden die consequent kortsluiting van de emotionele hersenen, waardoor mensen om slechte beslissingen te nemen. De beste besluitvormers weten welke situaties minder intuïtieve reacties vereisen.
wetenschappers vonden dat er absoluut geen bewijs was van de hete hand. De kans van een speler op het maken van een schot werd niet beïnvloed door de vraag of zijn eerdere schoten waren gegaan in. Elke velddoelpoging was zijn eigen onafhankelijke gebeurtenis.
de beurs is een klassiek voorbeeld van een willekeurig systeem. De beweging in het verleden van een bepaald bestand kan niet worden gebruikt om de toekomstige beweging ervan te voorspellen.
Fama keek naar tientallen jaren beursgegevens om aan te tonen dat geen enkele hoeveelheid kennis of rationele analyse iemand zou kunnen helpen uit te vinden wat er daarna zou gebeuren. Alle esoterische instrumenten die door beleggers werden gebruikt om de markt te begrijpen, waren pure onzin. Wall Street was als een gokautomaat.Het gevaar van de aandelenmarkt is echter dat de grillige fluctuaties ervan soms voorspelbaar kunnen lijken, althans op korte termijn.
onze hersenen interpreteren volledig verkeerd wat er werkelijk aan de hand is. We vertrouwen op onze gevoelens en nemen patronen waar, maar die bestaan eigenlijk niet.
deze computationele signalen zijn ook een belangrijke oorzaak van financiële zeepbellen. Wanneer de markt blijft stijgen, worden mensen geleid tot grotere en grotere investeringen in de boom te maken. Hun hebzuchtige hersenen zijn ervan overtuigd dat ze de aandelenmarkt hebben opgelost, en dus denken ze niet na over de mogelijkheid van verliezen.
u krijgt precies het tegenovergestelde effect wanneer de markt naar beneden gaat. Mensen kunnen niet wachten om eruit te komen, omdat de hersenen geen spijt willen hebben dat ze binnen zijn gebleven. Op dit punt realiseert het brein zich dat het een aantal zeer dure voorspellingsfouten heeft gemaakt, en de investeerder rent om alle activa te dumpen die in waarde dalen.
het is dom om te proberen de markt te verslaan met je hersenen.
aangezien de markt een willekeurige wandeling met een opwaartse helling is, is de beste oplossing om een low-cost indexfonds te kiezen en te wachten. Geduldig. Fixeer je niet op wat zou kunnen zijn of geobsedeerd over andermans winst. De belegger die niets doet aan zijn aandelenportefeuille – die geen enkel aandeel koopt of verkoopt – overtreft de gemiddelde “actieve” belegger met bijna 10 procent. Wall Street heeft altijd gezocht naar het geheime algoritme van financieel succes, maar het geheim is, er is geen geheim.
op lange termijn genereerden aandelenportefeuilles altijd een hoger rendement dan obligatieportefeuilles. In feite verdienden aandelen meestal meer dan zeven keer zoveel als obligaties. MaCurdy en Shoven concludeerden dat mensen die beleggen in obligaties “verward moeten zijn over de relatieve veiligheid van verschillende beleggingen over lange termijn.”
de sleutel tot het oplossen van de premium equity puzzel was verlies aversie. Beleggers kopen obligaties omdat ze geld verliezen haten, en obligaties zijn een veilige gok. In plaats van financiële beslissingen te nemen die alle relevante statistische informatie weerspiegelen, zijn ze afhankelijk van hun emotionele instincten en streven ze naar een zekere veiligheid van banden.
verliesaversie verklaart ook een van de meest voorkomende beleggingsfouten: beleggers die hun aandelenportefeuilles evalueren, zullen waarschijnlijk aandelen verkopen die in waarde zijn gestegen. Helaas betekent dit dat ze uiteindelijk vasthouden aan hun depreciërende voorraden. Op de lange termijn is deze strategie buitengewoon dwaas.
zelfs professionele geldbeheerders zijn kwetsbaar voor deze vooringenomenheid en hebben de neiging om verliezende aandelen twee keer zo lang vast te houden als winnende aandelen. Waarom doet een investeerder dit? Omdat hij bang is om een verlies te nemen – het voelt slecht – en het verkopen van aandelen die in waarde zijn gedaald maakt het verlies tastbaar. We proberen de pijn zo lang mogelijk uit te stellen; het resultaat is meer verliezen.
verliesaversie is een aangeboren fout. Iedereen die emotie ervaart is kwetsbaar voor de effecten ervan. Het maakt deel uit van een groter psychologisch fenomeen dat bekend staat als negativiteit vooroordeel, wat betekent dat, Voor de menselijke geest, slecht sterker is dan goed.
asymmetrisch paternalisme. Dat is een mooie naam voor een eenvoudig idee: het creëren van beleid en prikkels die mensen helpen hun irrationele impulsen te overwinnen en betere, voorzichtiger beslissingen te nemen.
mensen die rationeler zijn, nemen emotie niet minder waar, ze reguleren het gewoon beter.
hoe reguleren we onze emoties? Het antwoord is verrassend eenvoudig: door erover na te denken.
zodra mensen het inzicht hebben, zeggen ze dat het duidelijk juist lijkt. Ze weten meteen dat ze het probleem hebben opgelost.
wanneer u een probleem tegenkomt dat u nog nooit eerder heeft ervaren, wanneer uw dopamine-neuronen geen idee hebben wat ze moeten doen, is het essentieel dat u probeert uw gevoelens af te stemmen. Piloten noemen zo ‘ n toestand “opzettelijke kalmte”, omdat kalm blijven in situaties onder hoge druk bewuste inspanning vereist.
prestatie verstikking wordt in feite veroorzaakt door een specifieke mentale fout: te veel denken.
beginnende putters schieten beter als ze bewust nadenken over hun acties.
hoe meer tijd de beginner besteedt aan het denken over de putt, hoe groter de kans dat hij de bal in het gat laat zinken. Door zich te concentreren op het golfspel, door aandacht te besteden aan de mechanica van de slag, kan de beginner fouten van beginners vermijden. Een beetje ervaring verandert echter alles. Nadat een golfer heeft geleerd hoe te putt-zodra hij of zij heeft onthouden van de nodige bewegingen-het analyseren van de slag is een verspilling van tijd. De hersenen weten al wat ze moeten doen.
(nadat zwarte studenten slechter deden op IQ-tests:) toen Steele een aparte groep studenten dezelfde test gaf, maar benadrukte dat het geen maat voor intelligentie was – hij vertelde hen dat het slechts een voorbereidende oefening was – waren de scores van de blanke en zwarte studenten vrijwel identiek. De prestatiekloof was gedicht.
wanneer het rationele brein de geest kaapt, hebben mensen de neiging om allerlei fouten te maken. Ze raken slechte golfshots en kiezen verkeerde antwoorden op gestandaardiseerde tests. Ze negeren de wijsheid van hun emoties – de kennis ingebed in hun dopamine neuronen – en beginnen te reiken naar dingen die ze kunnen verklaren. Een van de problemen met gevoelens is dat zelfs als ze accuraat zijn, ze nog steeds moeilijk te verwoorden kunnen zijn. In plaats van te gaan met de optie die het beste voelt, een persoon begint te gaan met de optie die het beste klinkt, zelfs als het een zeer slecht idee.
hij vroeg hen uit te leggen waarom zij de voorkeur gaven aan het ene merk boven het andere. Terwijl ze de jam proefde, vulden de studenten schriftelijke vragenlijsten in, die hen dwong om hun eerste indrukken te analyseren, om bewust hun impulsieve voorkeuren uit te leggen. Al deze extra analyse heeft hun jam oordeel ernstig verwrongen. De studenten gaven nu de voorkeur aan de slechtst smakende jam, volgens berichten van consumenten.
te veel denken over aardbeienjam zorgt ervoor dat we ons richten op allerlei variabelen die er eigenlijk niet toe doen. In plaats van gewoon te luisteren naar onze instinctieve voorkeuren – de beste jam wordt geassocieerd met de meest positieve gevoelens – zoeken onze rationele hersenen naar redenen om de ene jam boven de andere te verkiezen.
er bestaat zoiets als te veel analyse. Als je teveel nadenkt op het verkeerde moment, sluit je jezelf af van de wijsheid van je emoties, die veel beter zijn in het beoordelen van werkelijke Voorkeuren. Je verliest het vermogen om te weten wat je echt wilt.
hoe meer mensen nadachten over welke posters ze wilden, des te meer werden hun gedachten misleidend. Zelfanalyse resulteerde in minder zelfbewustzijn.
deliberatieve huiseigenaren richtten zich op minder belangrijke details zoals vierkante meters en het aantal badkamers. Het is makkelijker om kwantificeerbare feiten te overwegen dan toekomstige emoties, zoals hoe je je voelt als je vastzit in een spitsuur file. De potentiële huiseigenaren gingen ervan uit dat een groter huis in de buitenwijken hen gelukkig zou maken, zelfs als het betekende dat ze elke dag een extra uur in de auto moesten doorbrengen.
het placebo-effect hing volledig af van de prefrontale cortex, het centrum van reflectieve, weloverwogen gedachten. Toen mensen werd verteld dat ze net Pijnstillende Crème hadden gekregen, reageerden hun frontale kwabben door de activiteit te remmen van hun emotionele hersengebieden (zoals de insula) die normaal reageren op pijn. Omdat mensen verwachtten minder pijn te ervaren, hebben ze uiteindelijk minder pijn ervaren.
mensen die gereduceerde prijzen hadden betaald voor” brain power ” – Drankjes, losten consequent ongeveer 30 procent minder puzzels op dan de mensen die de volle prijs voor de drankjes hadden betaald. De proefpersonen waren ervan overtuigd dat het te koop aangeboden spul veel minder krachtig was, ook al waren alle drankjes identiek.
de inspanning die nodig was om zeven vingers te onthouden trok cognitieve middelen weg van het deel van de hersenen dat normaal emotionele driften beheerst.
een lichte daling van de bloedsuikerspiegel kan ook de zelfbeheersing remmen, omdat de frontale kwabben veel energie nodig hebben om te functioneren.
studenten die de drank zonder echte suiker kregen, hadden aanzienlijk meer kans om te vertrouwen op instinct en intuïtie bij het kiezen van een plek om te wonen, zelfs als dat hen ertoe bracht om de verkeerde plaatsen te kiezen. De reden, volgens Baumeister, is dat de rationele hersenen van deze studenten gewoon te uitgeput waren om na te denken. Ze hadden een herstellende suikeroplossing nodig, en alles wat ze hadden gekregen was Splenda. Dit onderzoek kan ook helpen verklaren waarom we chagrijnig worden als we honger hebben en moe zijn: de hersenen zijn minder goed in staat om de negatieve emoties die door kleine ergernissen worden aangewakkerd, te onderdrukken.
elk van de studenten selecteert een portefeuille van aandeleninvesteringen. Daarna verdeelde hij de studenten in twee groepen. De eerste groep kon alleen de veranderingen in de prijzen van hun voorraden zien. Ze hadden geen idee waarom de aandelenkoersen stegen of daalden en moesten hun trading beslissingen te nemen op basis van een uiterst beperkte hoeveelheid gegevens. De tweede groep kreeg daarentegen toegang tot een gestage stroom van financiële informatie. Ze konden CNBC bekijken, de Wall Street journal lezen en experts raadplegen voor de nieuwste analyse van markttrends. Dus welke groep deed het beter? Tot verrassing van Andreassen verdiende de groep met minder informatie uiteindelijk meer dan twee keer zoveel als de goed geïnformeerde groep. Blootgesteld worden aan extra nieuws was storend, en de high-information studenten werden al snel gefocust op de laatste geruchten en insider roddels. (Herbert Simon zei het het beste: “een schat aan informatie creëert een armoede van aandacht.”) Als gevolg van alle extra input, deze studenten betrokken bij veel meer kopen en verkopen dan de low-information group. Ze waren ervan overtuigd dat al hun kennis hen in staat stelde om te anticiperen op de markt. Maar ze hadden het mis.
mensen gaan er bijna altijd van uit dat meer informatie beter is. Moderne bedrijven zijn vooral verplicht aan dit idee en besteden een fortuin aan het creëren van “analytische werkruimten” die “het informatieve potentieel van hun besluitvormers maximaliseren.”Deze bestuurlijke clichés, geplukt uit de verkoopbrochures van bedrijven als Oracle en Unisys, zijn gebaseerd op de aannames dat leidinggevenden beter presteren wanneer ze toegang hebben tot meer feiten en cijfers en dat slechte beslissingen het gevolg zijn van onwetendheid. Maar het is belangrijk om de beperkingen van deze aanpak te kennen, die geworteld zijn in de beperkingen van de hersenen.
wanneer een persoon zijn hersenen te veel feiten geeft en vervolgens probeert een beslissing te nemen op basis van de feiten die belangrijk lijken, vraagt die persoon om problemen. Hij gaat de verkeerde artikelen kopen bij Wal-Mart en de verkeerde aandelen kiezen.
een groep onderzoekers stelde zich de spinale regio ‘ s voor van 98 mensen die geen rugpijn of ruggerelateerde problemen hadden. De foto ‘ s werden naar artsen gestuurd die niet wisten dat de patiënten geen pijn hadden. Het resultaat was schokkend: de artsen meldden dat twee derde van deze normale patiënten vertoonden “ernstige problemen” zoals uitpuilende, uitstekende, of hernia ‘ s. Bij 38 procent van deze patiënten onthulde de MRI meerdere beschadigde schijven. Bijna 90 procent van deze patiënten vertoonde een vorm van “disc degeneratie.”Deze structurele afwijkingen worden vaak gebruikt om chirurgie te rechtvaardigen.
dit is het gevaar van te veel informatie: het kan het begrip in de weg staan. Wanneer de prefrontale cortex wordt overweldigd, kan een persoon de situatie niet langer begrijpen. Correlatie wordt verward met causaliteit, en mensen maken theorieën uit toevalligheden.
wanneer u een schilderij ziet, weet u meestal direct en automatisch of het u bevalt. Als iemand je vraagt je oordeel uit te leggen, praat je. Morele argumenten zijn vrijwel hetzelfde: twee mensen voelen sterk over een kwestie, hun gevoelens komen op de eerste plaats, en hun redenen worden uitgevonden op de vlieg, om naar elkaar te gooien.
wanneer u met een ethisch dilemma wordt geconfronteerd, genereert het onbewuste automatisch een emotionele reactie. (Dit is wat psychopaten niet kunnen doen. Binnen enkele milliseconden heeft het brein zijn besluit genomen; je weet wat goed is en wat verkeerd. Deze morele instincten zijn niet rationeel – ze hebben nog nooit gehoord van Kant – maar ze zijn een essentieel onderdeel van wat ons allemaal weerhoudt van het plegen van onuitsprekelijke misdaden. Pas op dit moment – nadat de emoties al de morele beslissing hebben genomen – worden die rationele circuits in de prefrontale cortex geactiveerd. Mensen komen met overtuigende redenen om hun morele intuïtie te rechtvaardigen. Als het gaat om het maken van ethische beslissingen, is menselijke rationaliteit geen wetenschapper, het is een advocaat.Benjamin Franklin: “So convenient a thing it is to be a reasonable creature, since it enables one to find or make a reason for everything one has a mind to do.Moral dumbfounding: “People know something seems moral wrong – (sibling sex example) – but no one can Rational defend the verdict.Het ultimatum spel, een hoofdbestanddeel van de experimentele economie. De regels van het spel zijn eenvoudig, als een beetje oneerlijk: een experimentator paren twee mensen samen, en geeft een van hen tien dollar. Deze persoon (de indiener) mag beslissen hoe de tien dollar wordt verdeeld. De tweede persoon (de responder) kan ofwel het aanbod accepteren, waardoor beide spelers hun respectievelijke aandelen kunnen inzakken, of het aanbod afwijzen, in welk geval beide spelers met lege handen weglopen.
wanneer de dictator de responder niet kan zien – de twee spelers bevinden zich in aparte kamers-vervalt de dictator in ongebreidelde hebzucht. In plaats van het weggeven van een aanzienlijk deel van de winst, de despoten beginnen met het aanbieden van slechts centen en zakken de rest. Zodra mensen sociaal geïsoleerd raken, stoppen ze met het simuleren van de gevoelens van andere mensen.
mensen die meer hersenactiviteit vertoonden in hun sympathische regio ‘ s hadden ook veel meer kans om altruïstisch gedrag te vertonen. Omdat ze zich intens de gevoelens van andere mensen verbeeldden, wilden ze andere mensen zich beter laten voelen, zelfs als het op persoonlijke kosten kwam. Maar hier is het mooie geheim van altruïsme: het voelt goed. De hersenen zijn zo ontworpen dat daden van liefdadigheid plezierig zijn; aardig zijn voor anderen geeft ons een goed gevoel.
Aut is Grieks voor” zelf “en autisme vertaalt zich naar” de staat van zijn ten opzichte van het zelf.”
toen mensen een foto van een uitgehongerd Malawisch kind te zien kregen, handelden ze met een indrukwekkende vrijgevigheid. Ze doneerden gemiddeld $2,50. Toen andere mensen een lijst kregen met statistieken over honger in heel Afrika – meer dan drie miljoen kinderen in Malawi zijn ondervoed, meer dan elf miljoen mensen in Ethiopië hebben onmiddellijke voedselhulp nodig, enzovoort – lag de gemiddelde donatie 50% lager. De deprimerende cijfers laten ons koud: onze geest kan lijden op zo ‘ n enorme schaal niet begrijpen. Dat is de reden waarom we geboeid zijn als een kind in een put valt, maar een oogje dichtknijpen voor de miljoenen mensen die elk jaar sterven door gebrek aan schoon water. En waarom we duizenden dollars doneren om een enkele Afrikaanse oorlogs wees te helpen die op de cover van een tijdschrift staat, maar wijdverbreide genocides in Rwanda en Darfur negeren. Zoals Moeder Teresa zei: “Als ik naar de mis kijk, zal ik nooit handelen. Als ik naar die ene kijk, doe ik het.”
een brein dat onzekerheid intolerant is-dat het argument niet kan verdragen-bedriegt zichzelf vaak door het verkeerde te denken.
Waarom zijn experts (vooral de prominenten) zo slecht in het voorspellen van de toekomst? De zonde van zekerheid, die ertoe leidde dat de” deskundigen ” ten onrechte een top-down oplossing oplegden aan hun besluitvormingsprocessen.
een van de beste manieren om onderscheid te maken tussen echte en nep-expertise is te kijken naar hoe een persoon reageert op dissonante gegevens. Wijst hij of zij de gegevens uit de hand af? Uitgebreide mentale gymnastiek uit te voeren om fouten toe te geven te voorkomen?
gebruik uw bewuste geest om alle informatie te verkrijgen die u nodig hebt om een beslissing te nemen. Maar probeer de informatie niet te analyseren met je bewuste geest. Ga in plaats daarvan op vakantie terwijl je onbewuste geest het verteert. Wat je intuïtie je dan ook vertelt, het zal vrijwel zeker de beste keuze zijn.
de eenvoudige problemen – de alledaagse wiskundige problemen van het dagelijks leven-die het best geschikt zijn voor het bewuste brein. Deze eenvoudige beslissingen zullen de prefrontale cortex niet overweldigen. In feite zijn ze zo eenvoudig dat ze de neiging hebben om de emoties te verstoren.
als de beslissing nauwkeurig in numerieke termen kan worden samengevat: laat het rationele brein het overnemen.
voor belangrijke beslissingen over complexe items, denk minder na over die items waar u veel om geeft. Wees niet bang om je emoties te laten kiezen.
eenvoudige problemen vereisen reden.
nieuwe problemen vereisen ook reden. Voordat je een mysterie toevertrouwt aan het emotionele brein, voordat je besluit om je instincten een grote inzet te laten maken in poker of een raket af te vuren op een verdachte radar blip, stel jezelf een vraag: Hoe helpt je ervaring uit het verleden dit specifieke probleem op te lossen?
als het probleem echt ongekend is – als het een complete hydraulische storing is in een Boeing 737 – dan kunnen emoties je niet redden.
waar mogelijk is het essentieel om het besluitvormingsproces uit te breiden en goed rekening te houden met het argument dat zich in je hoofd ontvouwt. Slechte beslissingen gebeuren wanneer dat mentale debat wordt ingekort, wanneer een kunstmatige consensus wordt opgelegd aan de neurale ruzie.
er zijn twee eenvoudige trucs om ervoor te zorgen dat u zekerheid nooit uw oordeel laat beïnvloeden:
#1 : Houd altijd rekening met concurrerende hypothesen. Wanneer je jezelf dwingt om de feiten te interpreteren door middel van een andere, misschien ongemakkelijke lens, ontdek je vaak dat je overtuigingen berusten op een nogal wankele basis. Bijvoorbeeld, wanneer Michael Binger is ervan overtuigd dat een andere speler bluft, hij probeert na te denken over hoe de speler zou handelen als hij niet blufte. Hij is zijn eigen advocaat van de duivel.
# 2: herinner jezelf voortdurend aan wat je niet weet. Zelfs de beste modellen en theorieën kunnen ongedaan worden gemaakt door volkomen onvoorspelbare gebeurtenissen.Powell: “Tell me what you know. Vertel me dan wat je niet weet, en alleen dan kan je me vertellen wat je denkt. Hou die drie altijd gescheiden.”
de reden dat deze emoties zo intelligent zijn, is dat ze fouten hebben weten om te zetten in educatieve gebeurtenissen. Je profiteert voortdurend van ervaring, zelfs als je je niet bewust bent van de voordelen. De hersenen leren altijd op dezelfde manier, en accumuleren wijsheid door fouten. Er zijn geen snelkoppelingen naar dit zorgvuldige proces; een expert worden kost gewoon tijd en oefening. Maar als je eenmaal expertise hebt ontwikkeld op een bepaald gebied – als je eenmaal de nodige fouten hebt gemaakt – is het belangrijk om je emoties te vertrouwen bij het nemen van beslissingen op dat gebied. Het zijn immers gevoelens, en niet de prefrontale cortex, die de wijsheid van ervaring vastleggen.
dit betekent niet dat het emotionele brein altijd vertrouwd moet worden. Soms kan het impulsief en kortzichtig zijn. Soms kan het een beetje te gevoelig voor patronen. Echter, het enige wat je altijd moet doen is nadenken over je emoties, nadenken over waarom je voelt wat je voelt. Zelfs als je ervoor kiest om je emoties te negeren, zijn ze nog steeds een waardevolle bron van input.
als je slechts één idee uit dit boek wilt halen, neem dan dit:
wanneer je een beslissing neemt, wees je bewust van het soort beslissing dat je maakt en het soort denkproces dat het vereist.
de beste manier om er zeker van te zijn dat u uw hersenen goed gebruikt, is door uw hersenen op het werk te bestuderen en te luisteren naar het argument in uw hoofd.
u kunt de afkeer van verliezen niet vermijden, tenzij u weet dat de geest verliezen anders behandelt dan winsten. En je zult waarschijnlijk te veel denken over het kopen van een huis, tenzij je weet dat een dergelijke strategie zal leiden tot het kopen van de verkeerde woning. De geest zit vol gebreken, maar ze kunnen te slim af zijn.
de beste besluitvormers wanhopen niet. In plaats daarvan worden ze studenten van fouten, vastbesloten om te leren van wat er mis ging. Ze denken na over wat ze anders hadden kunnen doen, zodat de volgende keer hun neuronen weten wat ze moeten doen.
klaslokaal vliegschool: het probleem met deze aanpak is dat alles abstract was. De piloot heeft deze kennis, maar ze hadden het nog nooit toegepast. Het voordeel van een flight simulator is dat het piloten in staat stelt om hun nieuwe kennis te internaliseren. In plaats van lessen te onthouden, kan een piloot het emotionele brein trainen en de delen van de cortex voorbereiden die de beslissing nemen.
het doel is om van deze fouten te leren wanneer ze niet tellen, zodat wanneer het er echt toe doet, je de juiste beslissing kunt nemen. Deze aanpak richt zich op het dopamine-systeem, dat zichzelf verbetert door zijn fouten te bestuderen. Als gevolg hiervan ontwikkelen piloten nauwkeurige sets van vluchtinstincten. Hun hersenen zijn van tevoren voorbereid.
de ideale sfeer voor een goede besluitvorming: waar een verscheidenheid aan meningen openlijk wordt gedeeld.
het bewijs wordt vanuit meerdere invalshoeken bekeken en er worden nieuwe alternatieven overwogen.
—
Amanda Cook, mijn redacteur bij Houghton Mifflin Harcourt, was een godsgeschenk. Ze nam een rommelig, ingewikkeld, ongestructureerd manuscript en slaagde erin om de draad te vinden die het allemaal samenbracht. Ze stelde verhalen voor, repareerde mijn proza, en praatte me door mijn verwarring. Ze is het soort redacteur – Attent, zweep-slim, en genereus – dat elke schrijver droomt over.