heeft het U. S. Supreme Court een definitie gegeven van ” religie?”

hoewel het heeft geprobeerd normen te creëren om religieuze overtuigingen en handelingen te onderscheiden van soortgelijke niet-religieuze overtuigingen, heeft het Hooggerechtshof nooit een formele definitie van religie geformuleerd. Gezien de diversiteit van de Amerikaanse religieuze ervaring sinds de grondwet werd gecreëerd, een enkele uitgebreide definitie is ongrijpbaar gebleken.

in 1890 sprak Het hooggerechtshof in de zaak Davis V. Beason Religie Uit in traditionele theïstische termen: “de term ‘religie’ verwijst naar iemands opvattingen over zijn relaties met zijn schepper, en naar de verplichtingen die zij opleggen van eerbied voor zijn wezen en karakter, en van gehoorzaamheid aan zijn wil.”

In de jaren zestig breidde het Hof zijn visie op Religie Uit. In zijn beslissing Torcaso V. Watkins uit 1961 stelde het Hof dat de vestigingsclausule de overheid verhindert om “die religies te helpen die gebaseerd zijn op een geloof in het bestaan van God, in tegenstelling tot die religies die gebaseerd zijn op verschillende overtuigingen.”In een voetnoot verduidelijkt het Hof dat dit principe zich uitstrekte tot” religies in dit land die niet onderwijzen wat algemeen beschouwd zou worden als een geloof in het bestaan van God … boeddhisme, taoïsme, ethische cultuur, seculier humanisme en anderen.”

in het arrest United States v. Seeger uit 1965 probeerde het Hof geschillen tussen federale rechtbanken over de interpretatie van de Universal Military Training and Service Act van 1948 op te lossen. De zaak betrof de weigering van de status van gewetensbezwaarde aan personen die hun bezwaren tegen de oorlog baseerden op andere bronnen dan een opperwezen, zoals specifiek vereist door het statuut. Het Hof interpreteerde het statuut als vragen “of een bepaald geloof dat oprecht en zinvol is een plaats inneemt in het leven van zijn bezitter parallel aan dat gevuld door het orthodoxe geloof in God van iemand die duidelijk in aanmerking komt voor de vrijstelling. Waar dergelijke overtuigingen parallelle posities hebben in het leven van hun respectievelijke houders kunnen we niet zeggen dat de een ‘in relatie staat tot een Opperwezen’ en de ander niet.”

Welsh tegen Verenigde Staten was een andere gewetensbezwaarde zaak onder hetzelfde statuut. Het Hof ging in deze beslissing van 1970 een stap verder en fuseerde in wezen religie met diep en oprecht gehouden morele en ethische overtuigingen. Het Hof stelde voor dat individuen alleen vrijstelling kunnen worden geweigerd als ” die overtuigingen niet diep worden vastgehouden en degenen wiens bezwaar tegen oorlog helemaal niet berust op moreel, ethisch of religieus principe, maar in plaats daarvan uitsluitend berust op overweging van beleid, pragmatisme of opportuniteit.”

naar aanleiding van de expansieve opvatting van religie die in Seeger en Welsh tot uitdrukking kwam, stelde het Hof in zijn uitspraak van 1972 over de Amish en de leerplicht voor om terug te keren naar een meer exclusieve definitie. De meerderheid in Wisconsin v. Yoder gaf aan dat de clausule van de vrije uitoefening alleen van toepassing was op “een ‘religieus’ geloof of praktijk” en “het concept zelf van geordende vrijheid sluit uit dat ieder mens zijn eigen normen mag opstellen op het gebied van gedrag waarin de samenleving als geheel belangrijke belangen heeft.”

het Hof uitte in zijn beslissing van 1981 Thomas V. Review Board voorts zijn onwil om filosofische waarden te beschermen. Het hooggerechtshof van Indiana had geoordeeld dat een beslissing van een Jehovah ‘ s Getuige om zijn baan te stoppen nadat hij werd overgebracht naar een wapenfabriek een “persoonlijke filosofische keuze in plaats van een religieuze keuze” was en niet “steeg tot het niveau van een eerste amendement claim.”In het omverwerpen van de Indiana beslissing, opperrechter Warren Burger voorzichtig verklaard,” nly overtuigingen geworteld in religie worden speciale bescherming gegeven aan de uitoefening van religie.”De rechtbank vond dat de acties van de werknemer gemotiveerd waren door zijn religieuze overtuigingen.

weinigen zijn tevreden over de pogingen van het Hof om religie te definiëren. Veel van de definities van het Hof gebruiken het woord “religie” om religie zelf te beschrijven. In andere gevallen lijken de toelichtingen van de Rekenkamer weinig nuttige aanwijzingen te bieden.

Categorie: Vrijheid van godsdienst

fa FAQ