het Coronavirus test de inzet van Amerika voor de grondwettelijke rechten van mensen

nergens is de uitdaging van COVID-19 dringender dan in Amerikaanse gevangenissen, gevangenissen en immigratie detentiefaciliteiten, waar honderden mensen in gedeelde, onhygiënische leefruimtes worden opgesloten. De medische zorg is beperkt en fundamentele beschermende maatregelen—sociale afstand, het dragen van maskers, het veelvuldig wassen van de handen-zijn vaak onmogelijk. De regelmatige stroom van nieuwe gedetineerden, plus het komen en gaan van gevangenispersoneel, zorgt voor een constant risico van blootstelling. De overheid heeft de Amerikanen gesmeekt om de richtlijnen voor ziektebestrijding en preventie te volgen, zelfs als het in strijd is met elk van hen in veel van zijn eigen instellingen.

deze omstandigheden hebben het pad geëffend voor een ramp. Rikers Island en Cook County Jail, die snel en brutaal werden overweldigd door het virus vroeg op, zijn dus een teken van de dingen die komen. Niemand weet dit beter dan gevangenen. Hun verklaringen, en die van hun advocaten, tonen levens gekenmerkt door terreur, onzekerheid, en angst dat ze zijn achtergelaten om te sterven.

Barbara Bradley Hagerty: onschuldige gevangenen zullen sterven als gevolg van het coronavirus

Dit is een crisis die snelle actie vereist. Niemand mag worden gedwongen om dodelijke blootstelling aan COVID-19 te riskeren in afwachting van het proces of in afwachting van mogelijke uitzetting, wanneer deskundigen effectieve mitigatiestrategieën hebben vastgesteld: het beperken van nieuwe arrestaties en detenties tot degenen die duidelijk een bedreiging vormen voor de openbare veiligheid; het vereisen van verbeterde test -, hygiëne-en isolatieprotocollen in detentiecentra; en het vrijlaten van zoveel mogelijk mensen die geen duidelijk vluchtrisico of gevaar opleveren.

helaas zijn jurisdicties overal op de kaart in hoe snel en effectief zij deze strategieën hebben omarmd. De federale overheid behoort tot de ergste overtreders; Immigratie en douane Enforcement (ICE) en het Ministerie van Justitie zijn gierig, ondoorzichtig en vaak arbitrair gebleken in hun reactie op de escalerende crisis in hun eigen detentiefaciliteiten.

meer in deze serie

is dit niet alleen harteloos en wreed, maar ook ongrondwettelijk.

wanneer personen worden beschuldigd van misdrijven of worden vastgehouden door immigratieambtenaren, behouden zij bepaalde grondrechten. Overheidsfunctionarissen kunnen hen niet opsluiten in cellen en de verantwoordelijkheid voor hun lot afwijzen. Dit weerspiegelt de gezamenlijke inzet van de Amerikanen voor de rechtsstaat, het geloof in de menselijke waardigheid en de meest trotse nationale tradities. Districtsrechter John E. Jones III heeft dit punt goed verwoord in een recente beslissing: “onze Grondwet en wetten zijn gelijkelijk van toepassing op de meest kwetsbaren onder ons … dit geldt zelfs voor degenen die een mate van hun vrijheid hebben verloren. Als we de beschaafde samenleving willen blijven die we voor ogen houden, zou het harteloos en onmenselijk zijn om de benarde situatie niet te erkennen.”

de reactie van de regering op COVID-19 in gevangenissen en inrichtingen voor bewaring in ijs moet een vast juridisch precedent volgen onder aanvaardbare omstandigheden van opsluiting. De pandemie verandert niets aan die duidelijke verplichting. Amerikaanse ambtenaren moeten zich nu meer dan ooit aan de Grondwet houden, want de gevolgen van een mislukking zijn ernstig.

John Sandweg: I used to run ICE. We moeten de geweldloze gevangenen vrijlaten.

overweeg eerst de procedureclausule van de vijfde wijziging. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat deze bepaling immigranten in hechtenis beschermt. Het vijfde amendement beschermt ook gevangenen voor het proces, die van een misdrijf zijn beschuldigd maar nog niet zijn berecht—en die volgens de wet en de gebruiken voor onschuldig moeten worden gehouden. Volgens de jurisprudentie van het vijfde amendement, wanneer de overheid een persoon in hechtenis neemt, kan zij geen straffen opleggen, die persoon in gevaar brengen en vervolgens opzettelijk onverschillig handelen, of anderszins nalaten te voorzien in hun fundamentele menselijke behoeften (met inbegrip van medische zorg en redelijke veiligheid).

gezien de omstandigheden in veel faciliteiten voor het vasthouden van ijs, evenals staatsgevangenissen en federale gevangenissen, zijn schendingen van het vijfde amendement waarschijnlijk wijdverbreid. Simpel gezegd, de regering kan mensen niet constitutioneel in beslag nemen en vasthouden, hen onderwerpen aan een aanzienlijk risico van blootstelling aan COVID-19, en dan volhouden dat inactiviteit of halve maatregelen aanvaardbaar zijn.

verschillende rechtszaken die de afgelopen weken zijn aangespannen, waaronder class-action rechtszaken, hebben geprobeerd ICE te dwingen dit beginsel na te leven. Dit omvat een zaak waarin ik verschillende migranten vertegenwoordig die onlangs zijn vastgehouden in een Los Angeles Ice facility berucht vanwege ontoereikende gezondheidszorg en slechte COVID-19 protocollen. (Ik bracht deze zaak bij de Openbare Raad en mijn collega ‘ s van Kaplan Hecker & Fink LLP.)

om de overleden rechter Antonin Scalia te parafraseren: Ice ‘ S defense “taxes the goedgelovigheid of the goedgelovig.”Het belangrijkste argument is dat immigranten veiliger zijn in detentiecentra dan thuis. Deze bewering tart het gezond verstand, de mening van deskundigen en alle beschikbare bewijzen. Zoals de New York federal defender David Patton heeft opgemerkt, ” het voelt een beetje als ruzie met de Flat Earth Society.”Zelfs in ICE faciliteiten die nog niet hebben bevestigd COVID-19 gevallen – die waarschijnlijk weerspiegelt een bijna-totale afwezigheid van testen-de komst van een enkele asymptomatische drager kan ravage veroorzaken onopspoorbaar totdat het te laat is. Geen enkel rationeel persoon zou zich veiliger voelen in een ICE detentie faciliteit dan zichzelf isoleren thuis met familie.

lezen: ‘We are like sitting ducks’

hoewel de vijfde amendement-zaken tegen ICE nog in de kinderschoenen staan, hebben veel federale rechters noodhulp bevolen. Sommigen hebben geëist dat de hoorzittingen voor obligaties worden versneld; anderen hebben ICE gevraagd om snel preventie-en vrijlatingsstrategieën op te stellen, uit te voeren en te rapporteren; en weer anderen hebben de onmiddellijke vrijlating van gedetineerden geleid. Een andere rechter heeft onlangs een landelijke klasse gecertificeerd die ICE ‘ s systematische falen uitdaagt om het vijfde amendement te handhaven in zijn medische zorg, geestelijke gezondheidszorg en invaliditeitsaccommodaties.Deze adviezen bevestigen dat het vijfde amendement een essentiële waarborg blijft voor de rechten van gedetineerden, vooral te midden van de covid-19-pandemie. Zoals District Rechter Terry J. Hatter Jr. redeneerde – terwijl het bestellen van de vrijlating van mijn klanten in Los Angeles—”in de tijd van een crisis, onze reactie op degenen met een bijzonder hoog risico moet zijn met compassie en niet apathie. De regering kan niet handelen met een harteloze minachting voor de veiligheid van onze medemensen.”

ondanks het succes van de argumenten van het vijfde amendement in veel ICE-zaken, hebben ze tot nu toe minder grip gekregen op de uitdagingen van gevangenen voor het proces tegen hun cipiers. Een federale rechter in Chicago heeft verbeterde protocollen besteld bij de Cook County Jail, een federale rechter in Washington, D. C., heeft uitgebreide hervormingen bevolen in DC jails, en een federale rechter in Brooklyn heeft een rechtszaak versneld gericht op het Metropolitan Detention Center, maar andere federale rechters zijn terughoudend gebleken over het verlenen van noodhulp aan degenen die wachten op een proces. In hun adviezen hebben deze rechters hun bezorgdheid geuit over het vrijlaten van beschuldigde criminelen zonder een sterk geïndividualiseerde beoordeling van hun vluchtrisico en gevaarlijkheid. Een dergelijke persoonlijke, fact-intensieve beoordeling vindt meestal niet plaats in constitutionele rechtszaken, maar in strafzaken als onderdeel van standaard borgtocht vaststellingen.

deze juridische bezorgdheid is begrijpelijk, maar mag niet alle hulp uitsluiten. Wanneer gevangenbewaarders de Grondwet schenden, kunnen en moeten rechtbanken bevelen invoeren die verbeterde veiligheidsprotocollen vereisen, regelmatige openbare rapportage, inspecties door externe deskundigen, en, indien nodig, vooruitgang in de vrijlating van voldoende gevangenen om te voldoen aan de basisnormen van de grondwet. Hoe moeilijk deze oordelen ook mogen zijn, totale troonsafstand is veel gevaarlijker. Constitutionele waarden betekenen weinig als het land ze niet hoog houdt in moeilijke tijden.

lezen: Hoe de pandemie zal eindigen

dat gezegd hebbende, als het vijfde amendement ondoeltreffend blijkt te zijn voor gedetineerden die voor het proces in hechtenis zijn, zullen ze sterk moeten vertrouwen op het zesde amendement als ze bescherming zoeken tegen het virus—in het bijzonder het recht van het zesde amendement op “bijstand van raadsman” in strafzaken.

het is moeilijk om het belang van toegang tot een advocaat voor gevangenen voor het proces te overschatten. Zoals het Second Circuit Court of Appeals onlangs verklaarde, hangt de” legitimiteit van ons strafrechtelijk systeem ” af van het recht van verdachten om te overleggen met juridische adviseurs over borgtocht hoorzittingen, pleidooi onderhandelingen, lopende onderzoeken, en proces strategie.

sinds COVID-19 is ontstaan, is dat alleen maar meer waar geworden. Snelle en publieke processen behoren tot het verleden. Rechters en jury ‘ s schuilen op hun plaats, zelfs als strafrechtelijke vervolgingen langzaam inch vooruit. Dit plaatst veel gevangenen voor het proces in een angstaanjagend precaire positie. Ze zitten vast in gevangenissen met veel hogere risico ‘ s van blootstelling aan COVID-19—en veel minder toegang tot hoogwaardige gezondheidszorg—maar zonder enig einde in zicht.

Conor Friedersdorf: zelfs nu hebben criminele verdachten rechten

onder deze omstandigheden is de toegang tot een raadsman van het grootste belang, vooral voor de vele gedetineerden wier leeftijd of medische omstandigheden hen in risicocategorieën plaatsen. Het is door de verdediging raadsman dat deze mannen en vrouwen borgtocht, tijdelijke vrijlating, overdracht, compassionate vrijlating, of andere opluchting kunnen vragen—en zo de geïndividualiseerde beoordeling te verkrijgen die rechtbanken hebben aangedrongen in vijfde amendement zaken.

maar in sommige rechtsgebieden heeft hetzelfde virus dat gevangenen in gevaar brengt ook hun toegang tot een advocaat gesaboteerd. Dit is een complete crisis geworden in New York City. Daar hebben de federale gevangenissen alle advocatenbezoeken stopgezet, geflankeerd bij het opzetten van beperkte videoconferenties en sterk beperkte telefoontoegang. Sinds vorige week, bijna 50 procent van de advocaat verzoeken om te spreken met klanten ging nergens heen. Dingen zijn zo slecht geworden dat sommige advocaten zijn gedwongen om borgtocht aanvragen in te dienen zonder zelfs te spreken met hun klanten eerst-die hen zet op een bruto nadeel in het uitleggen waarom onmiddellijke vrijlating is gerechtvaardigd.

dit is onhoudbaar. De overheid kan niet doorgaan met strafzaken, mensen vasthouden in hoog risico gevangenissen, reflexief weerstand bieden aan oproepen voor hun vrijlating, en vervolgens de toegang beperken tot advocaten die hen proberen te beschermen tegen gevaarlijke omstandigheden. Het zesde amendement verzet zich tegen dergelijk misbruik.

dit beginsel is natuurlijk geen nieuwigheid. Meer dan een jaar geleden klaagden de federale verdedigers van New York (vertegenwoordigd door mij en mijn collega ‘ s van het advocatenkantoor) het Bureau of Prisons aan voor het niet beschermen van de rechten van het zesde amendement in de federale gevangenis in Brooklyn. In hun zaak riepen de federale verdedigers een schat aan geschiedenis en precedenten op, die bevestigden dat cipiers consistente toegang tot een advocaat moeten garanderen.Eind maart gaf het tweede Circuit een krachtige beslissing waardoor deze zaak kon doorgaan—en bevestigde de rol van de rechtbanken om ervoor te zorgen “dat constitutionele grenzen niet worden overschreden door overwegingen van opportuniteit.”Districtsrechter Margo Brodie heeft sindsdien gewezen Procureur-generaal Loretta Lynch aangesteld om te helpen bemiddelen in het geschil. In deze procedure en elders hebben de federale verdedigers herhaaldelijk hun bezorgdheid geuit over onvoldoende toegang tot een advocaat tijdens de covid-19-pandemie. Toch blijft de vooruitgang uiterst beperkt, ver achter bij wat de grondwet vereist. Of de federale regering zal voldoen aan haar wettelijke verplichtingen aan degenen die het heeft vastgehouden in New York City is vrij onzeker.

dat geldt voor het hele land. Dit zijn enge tijden voor iedereen, maar ze zijn vooral eng voor de miljoenen mensen opgesloten in detentie. Terwijl ze roepen om bescherming tegen het virus, verbiedt de Grondwet onverschilligheid en nietsdoen. In plaats daarvan vereist het dat de regering concrete, effectieve maatregelen neemt om levens te redden.

de beginselen die de Verenigde Staten en hun ambtenaren nu formuleren—en de precedenten die door hun gedrag worden bepaald—zullen veel verder gaan dan deze specifieke crisis. Zij zullen voor altijd de wetten en idealen van het land vormen. Zij zullen deel uitmaken van de Grondwet zelf. Alle Amerikanen moeten daarom luisteren naar de betere engelen van hun aard, opdat de natie haar diepste waarden niet verraadt.