Het privatiseren van watervoorzieningen kan gemeenten met geldgebrek helpen

na de watercrisis in Flint eerder dit jaar suggereerden sommigen dat de stad haar gemeentelijke Waterdienst moest privatiseren. Deze suggestie werd beantwoord met kritiek en argumenten dat privatisering niet leidt tot verbetering van de kwaliteit of verlaging van de kosten. Anderen houden gewoon niet van het idee van een particulier bedrijf dat iets te maken heeft met de productie van een van de levensbehoeften. Maar de particuliere productie van water en riolering is vaak voordelig voor consumenten en belastingbetalers, en het komt vaker voor dan veel mensen zich realiseren.

voordat we de voors en tegens van privatisering bespreken, is het noodzakelijk te specificeren wat privatisering inhoudt. Nobelprijswinnaar Elinor Ostrom definieert in haar werk over gemeenschappelijke bronnen aanbieders als iedereen die zorgt voor de levering van een goed of dienst. Producenten zijn ondertussen iedereen die constructeert, repareert of acties onderneemt die het voortbestaan van het product op lange termijn garanderen. Vaak zijn ze één en dezelfde, maar niet altijd. In veel privatiseringsovereenkomsten wordt een waterbedrijf de producent-verantwoordelijk voor infrastructuurverbeteringen, reparaties en dagelijkse waterproductie—terwijl de gemeente de aanbieder en uiteindelijke eigenaar van de infrastructuur blijft.

privatiseringen in de Verenigde Staten

in hun onlangs gepubliceerde jaarlijkse Privatiseringsrapport 2016 verstrekt de Stichting Reason enkele inzichtelijke enquêtegegevens van de Public Works Financing annual water partnerships survey. Ten eerste was de omvang van de water/afvalwater outsourcing markt $2,2 miljard dollar in 2015, een stijging met 5% ten opzichte van 2014. Meer dan 2.000 watervoorzieningen werken onder een soort publiek-private samenwerking, waaronder die in sommige grote steden zoals Milwaukee en Tampa.

bijna alle gemeenten die momenteel gebruik maken van een particulier Waterbedrijf zijn tevreden met de dienstverlening die zij ontvangen. Van 2006 tot 2015 zijn 2.529 gemeentelijke contracten verlengd en 90% werd vernieuwd, zoals blijkt uit onderstaande tabel.

waarom privatiseren?

meer in het algemeen is er geen dwingende economische reden voor lokale overheden om de enige producent van water te zijn. Harvard-econoom Andrei Schleifer heeft uitgebreid geschreven over private vs. public ownership, en een van zijn belangrijkste punten is dat publieke eigendom kan de voorkeur boven private ownership wanneer er aanzienlijke mogelijkheden voor verslechteringen in kwaliteit die niet voldoende kan worden vermeden door middel van contracting.

als voorbeeld noemt de Heer Shleifer gevangenissen. Om de winst te verhogen, kunnen particuliere gevangenisoperators hoog opgeleide, dure gevangenisbewakers vervangen door slecht opgeleide, goedkopere bewakers die gevangenen mishandelen. Deze verslechtering van de kwaliteit is moeilijk te voorkomen met een contract, omdat het moeilijk is om de juiste opleiding in woorden te specificeren en moeilijk te waarborgen dat de bewakers consequent handelen in overeenstemming met de juiste normen.

Water voldoet echter niet aan dit criterium. Ten eerste is de waterkwaliteit relatief eenvoudig te contracteren; specificeer eenvoudig de toegestane hoeveelheid van de verschillende verontreinigingen. Ook de waterkwaliteit is relatief eenvoudig te controleren, en in vergelijking met gevangenissen zijn er meer mensen geïnteresseerd en in staat om het te monitoren—consumenten, overheidsfunctionarissen, media en watchdog groepen.

een publiek-privaat partnerschap heeft verschillende voordelen ten opzichte van een volledig openbaar systeem. Ten eerste zijn particuliere bedrijven vaak actief in veel verschillende rechtsgebieden, wat betekent dat ze meer ervaring hebben en in staat zijn om op basis van hun opgedane kennis best practices in te voeren.

ten tweede is er meer toezicht. Het bedrijf heeft een stimulans om de gespecificeerde waterkwaliteit te leveren om hun zaken met de stad te behouden en om te voorkomen dat ze worden aangeklaagd voor contractbreuk. Lokale overheidsfunctionarissen kunnen het bedrijf gemakkelijk controleren omdat ze zich alleen moeten richten op de kwaliteit en beschikbaarheid van water. Als de overheid of het bedrijf hun werk niet doet, kan de andere entiteit bewoners waarschuwen.

Ten derde zijn particuliere ondernemingen vaak beter gesitueerd om de infrastructuur te onderhouden dan overheidseigendom, en een analyse van de openbare keuze verklaart waarom. Onder volledig overheidseigendom zijn tariefverhogingen eerder een politieke beslissing dan een zakelijke beslissing. Er is een sterke stimulans voor overheidsfunctionarissen om de tarieven laag te houden, vooral tijdens verkiezingsjaren, omdat tariefverhogingen zelden tot stemmen leiden.

bovendien is het voor politici moeilijk om de nodige infrastructuurverbeteringen door te voeren, aangezien de verslechtering van de waterinfrastructuur van een stad een lang proces is dat Voor De gemiddelde kiezer moeilijk op te merken is. Een politicus kan meer stemmen krijgen door belastinggeld toe te wijzen aan opvallende dingen zoals extra politieagenten of glimmende, nieuwe brandweerwagens—het is moeilijk om een nieuwe waterleiding uit te draven bij een campagne rally.

lage tarieven kunnen de consumenten op korte termijn tevredenstellen, maar leiden vaak tot verwaarloosde kapitaalverbeteringen. Een rapport dat vorig jaar werd gepubliceerd door de American Water Works Association schat dat de Amerikaanse waterinfrastructuur $ 1 biljoen aan investeringen nodig heeft in de komende 25 jaar, of $ 40 miljard per jaar!

sommige tegenstanders van de privatisering van water merken op dat deze soms leidt tot een stijging van het percentage in plaats van de dalingen die vaak door de voorstanders worden aangeprezen. De gegevens over de vraag of de rente stijgt of daalt zijn gemengd, maar gezien de onderinvestering van de afgelopen decennia zijn sommige renteverhogingen onvermijdelijk, ongeacht de openbare of particuliere voorzieningen. In feite zijn veel gemeenten, vooral kleinere, bezig met een soort privatisering om ervoor te zorgen dat hun infrastructuur voldoet aan strengere milieu-en testvoorschriften.

het belang van concurrentie

gemeenten die hun watersystemen privatiseren kunnen contracten op korte of lange termijn sluiten, en elk heeft zijn voor-en nadelen. Kortetermijncontracten vergroten de concurrentie omdat bedrijven vaker zullen moeten concurreren om het recht om het watersysteem te beheren. Het nadeel is dat bedrijven minder bereid zullen zijn om te investeren in dure infrastructuurverbeteringen, omdat kortere contracten minder tijd betekenen om de grote aanloopkosten terug te verdienen.

als alternatief bieden langetermijncontracten ondernemingen een prikkel om te investeren, maar verminderen ze de voordelen van frequentere concurrentie. Het aangaan van een langetermijncontract kan een zorgvuldiger toezicht van de kant van stadsambtenaren vereisen, omdat het bedrijf niet aan hetzelfde niveau van concurrentie zal worden onderworpen.

als een stad alleen wil dat een bedrijf het watersysteem exploiteert terwijl het de verantwoordelijkheid voor de verbetering van de infrastructuur behoudt, dan is een kortetermijncontract meer aangewezen. Als een stad de expertise mist of zich niet kan veroorloven om de nodige infrastructuurverbeteringen aan te brengen, dan zal er waarschijnlijk een langetermijncontract nodig zijn.Stadsambtenaren en inwoners moeten niet vergeten dat privatisering zelf geen wondermiddel is. De sleutel tot een daadwerkelijke privatisering is het handhaven van de concurrentie. Particuliere ondernemingen kunnen snel inefficiënt en verkwistend worden wanneer zij worden afgeschermd van concurrerende marktkrachten. Dat gezegd hebbende, in veel gevallen kan privatisering van water de infrastructuur verbeteren, de kosten verlagen en de bewoners voorzien van het schone, veilige water dat ze verwachten.