onderbrekingen

deze pagina is voor het laatst substantieel bijgewerkt of beoordeeld in januari 2019. (Rev.# 78989)

algemene beginselen

een onderbreking is een herplanning van een gerechtelijke procedure, of het nu gaat om voorgeleiding, pleidooi, proces, veroordeling of anderszins.

het toekennen van een onderbreking wordt overgelaten aan de rechter (zie bijvoorbeeld s.571 en 645; 669.1(2)), maar komt in de praktijk vaak voor.

bevoegdheid van de griffier om de zitting op instructie te verdagen

een rechter kan een griffier opdracht geven de zitting tot een volgende dag te verdagen.

474

verdaging op instructie van de rechter

(2) de griffier van het Hof voor het proces van strafzaken in elke territoriale afdeling kan te allen tijde op aanwijzing van de president of een andere rechter van het Hof het Hof en de zaken tot een volgende dag verdagen.
R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

noteer omhoog: 474(2)

de procedure in § 474(2) kan niet worden uitgebreid tot gemeentelijke of reglementaire bepalingen waarbij de griffier een kort geding namens de vrederechter kan opschorten.

bevoegdheid tot opschorting van een zaak

zie ook: Definitie van rechterlijke ambtenaren en ambten

de wettelijke bevoegdheid om een zaak te schorsen valt uiteen in verschillende delen van de Code, afhankelijk van het niveau van de rechtbank en de aard van de ten laste gelegde overtreding.

kort geding

Provinciale rechter bevoegdheid om kort geding op te schorten

een provinciale rechter die een kort geding behandelt, wordt beheerst door s. 803, gevonden in deel XXVII. :(1) de kortgedingrechter kan naar eigen goeddunken voor of tijdens het proces het proces verdagen tot een tijdstip en een plaats die in aanwezigheid van de partijen of hun raadsman of gemachtigden worden aangewezen en vastgesteld.

R. S., 1985, c. C-46, s. 803; 1991, c. 43, s. 9; 1994, c. 44, s. 79; 1997, c. 18, s. 112; 2008, c. 18, s.45.

deze sectie staat de rechter toe om een zaak te verdagen waarbij de verdachte niet verschijnt zonder een bevelschrift uit te vaardigen.

Schorsen in kort geding anders dan proef

Algemene adjournments overzicht van overtredingen is te vinden in Deel XX :

669.1
]

een Schorsing

(2) Een rechtbank, de rechter of de provinciale rechter die bevoegd is om te proberen een verdachte of een verdachte, of een griffier of een andere gemachtigde ambtenaar van het hof, of in het geval van een strafbaar op overzicht overtuiging, geen rechtvaardigheid, mei, op elk moment voor of na het pleidooi van de beklaagde of verdachte is genomen, schorst het geding.
R. S. C. 1985, c. 27 (1e Supp.), s. 137

– CCC

Opmerking omhoog: 669.1(2)

Indictable Zaken

gerechtelijk Vooronderzoek de rechter

Een gerechtelijk Vooronderzoek kan de Rechter schorst s.537:(1) een op grond van dit deel handelende rechter kan een onderzoek van tijd tot tijd schorsen en van plaats van zitting veranderen, wanneer zulks wenselijk lijkt wegens afwezigheid van een getuige, het onvermogen van een zieke getuige om aanwezig te zijn op de plaats waar het gerecht gewoonlijk vergadert of om enige andere voldoende reden;

R. S., 1985, c. C-46, s. 537; 1991, c. 43; s. 9; 1994, C. 44, S. 53; 1997, C. 18, s. 64; 2002, C. 13, s. 28; 2008, C. 18, S. 22.

Provinciaal Hof Beoordelen of Superior Court Justices met Indictable Zaken Zonder Jury

Een provinciale rechtbank rechter die een indictable zaak of superior court justitie zonder jury wordt beheerst door s. 571:

Opheffing van niet-jury trial

571 Een rechter of provinciale rechter handelend onder dit Deel kan van tijd tot tijd schorsen in een proces, tot het is eindelijk beëindigd.

R. S. C. 1985, c. 27 (1e Supp.), s. 203

– CCC

noteer omhoog: 571

de term “rechter” voor de toepassing van s. 571 — gevonden in deel XIX —wordt gedefinieerd in s. 552 als een hogere rechter.

hogere Gerechtshoven met in staat van beschuldiging gestelde delicten voor de rechter

opschorting van rechtszaken over in staat van beschuldiging gestelde zaken in het kader van deel XX :

606

(3) een beklaagde heeft geen recht op uitstel van zijn proces, maar het Hof kan, indien het van oordeel is dat de beklaagde meer tijd moet worden gegund om te pleiten, te ontbinden of zich voor te bereiden op zijn verdediging of om enige andere reden, het proces schorsen tot een later tijdstip in de zitting of de zittingen van het Hof, of tot de volgende van een volgende zitting of zitting van het Hof, op de door het Hof passend geachte voorwaarden.

Rs, 1985, c. C-46, s. 606; Rs, 1985, c. 27 (1e Supp.), s. 125; 2002, c. 13, s. 49; 2015, c. 13, s. 21.

– CCC

noteer omhoog: 606(3)

elke rechter die een aanklacht behandelt met een jury.:

(1) het proces tegen een beklaagde wordt zonder onderbreking voortgezet, onder voorbehoud van schorsing door de rechtbank.(2) de rechter kan het proces van tijd tot tijd tijdens dezelfde zittingen verdagen. formeel uitstel onnodig

(3) voor de toepassing van subparagraaf (2) is geen formeel uitstel van het proces of opname daarvan vereist.

R. S., 1985, c. C-46, in. 645; R. S., 1985, c.27 (1e Supp.), in. 133; 1997, c. 18, in. 76; 2001, ca. 32 in. 43.

– CC

noteer omhoog: 645, leden 1, 2 en (3)

wanneer de bevoegde autoriteit heeft vastgesteld dat een jury niet voor een termijn of een zitting van het Hof moet worden opgeroepen voor het proces van strafzaken in een territoriale afdeling, kan de griffier op de dag van de opening van de termijn of de zittingen, indien een rechter niet aanwezig is om het Hof voor te zitten, het Hof en de zaken van het Hof verdagen tot een volgende dag.

R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

gecodificeerde redenen tot schorsing

niet verschijnen van de aanklager

Provinciale rechter krachtens deel XXII kan een zaak schorsen wegens het niet verschijnen van de aanklager:

niet verschijnen van de aanklager

799 wanneer in een procedure waarop dit deel van toepassing is, de verweerder voor het proces verschijnt en de aanklager, na een behoorlijke kennisgeving, niet verschijnt, kan de kortgedingrechter de informatie verwerpen of het proces op de door hem passend geachte voorwaarden tot een andere tijd opschorten.
R. S., c. C-34, s. 734.

– CCC

noteer omhoog: 799

problemen met de tenlastelegging van Document

wanneer de beklaagde is misleid of bevooroordeeld door problemen in de tenlastelegging of informatie, kan de beklaagde een zaak schorsen. (zie punten 485, 547 en 601)

verzuim om een deskundige op te roepen

wanneer een partij een getuige van een deskundige wenst op te roepen zonder dit te doen, is het beschikbare rechtsmiddel een schorsing krachtens punt 657.3 (5).Discretionaire bevoegdheid van de rechter

het is een discretionaire beslissing over het al dan niet toekennen van een verzoek om uitstel.Deze discretionaire bevoegdheid moet naar behoren met redenen worden omkleed.

Appellate Standard Review

de beslissing is vatbaar voor toetsing over de omstandigheden van de specifieke zaak, met inbegrip van de bekwaamheid en kwaliteit van de verdachte.De vraag voor de beoordelende rechter is of er voldoende aandacht is besteed aan “alle relevante overwegingen”.

deze discretionaire bevoegdheid wordt met grote eerbied uitgeoefend.

de rechter hoeft niet elke factor te vermelden.

de rechtsprekende rechter vergist zich niet omdat hij geen volledige motivering heeft gegeven, zolang het dossier bewijsmateriaal bevat dat de noodzakelijke gevolgtrekkingen mogelijk maakt om de beslissing te rechtvaardigen.Wanneer het beroep betrekking heeft op een weigering om de zaak te schorsen zodat de verdachte een raadsman kan verkrijgen, moet de appellant aantonen dat de weigering de verdachte het volledige antwoord en de verdediging ontnam, hetgeen tot een gerechtelijke dwaling heeft geleid.

factoren waarmee rekening moet worden gehouden

een rechter is doorgaans niet geneigd proceszaken uit te stellen. De kosten van middelen om een zaak voor de rechter te brengen en de wens om een zaak tot een conclusie te brengen spreekt tot het belang van de rechter om een zaak te laten doorgaan. Dit wordt afgewogen tegen het recht van de verdachte op een eerlijk proces en het recht om binnen een redelijke termijn te worden berecht.Wanneer de rechter redenen heeft om aan te nemen dat het verzoek om verdaging een schijnvertoning is, kan hij de verdaging weigeren.

de rechter moet rekening houden met alle omstandigheden, waaronder:

• de ernst van de kosten
• het nummer van de vorige uitstel
• de gevolgen voor de Kroon en beschuldigd door een uitstel
• de verdachte een strafblad als een reflectie op zijn ervaring in de systeem
• het publieke belang in de ordelijke en vlotte rechtsbedeling

wanneer de rechter wordt geconfronteerd met een verzoek tot schorsing om een raadsman te verkrijgen, dient hij na te gaan of een eerlijk proces een raadsman vereist, gezien de ernst of complexiteit van de tenlasteleggingen.

de rechter kan ook rekening houden met de” persoonlijkheid en vaardigheden ” van de verdachte.

het recht op een advocaat vereist dat de verdachte eerlijk en ijverig handelt.

in het algemeen dient een verzoek niet te worden afgewezen wanneer het ontbreken van een raadsman niet zijn schuld was, maar eerder de schuld van de verdediging.

de rechter heeft de vrijheid om een proces op verzoek van de verdachte te schorsen omdat hij niet door een raadsman wordt vertegenwoordigd. De rechter moet rekening houden met het grondwettelijk recht op een eerlijk proces. De verdachte heeft niettemin het recht zichzelf te vertegenwoordigen. Het recht om door raad te worden vertegenwoordigd moet ‘ijverig en eerlijk’ worden uitgeoefend, dus kunnen ze worden geweigerd als ze niet eerlijk en ijverig hebben gehandeld. De verdachte kan niet worden geweigerd als de afwezigheid van een advocaat niet hun schuld is.

uitoefening van discretionaire bevoegdheid

de discretionaire bevoegdheid om een schorsing toe te staan moet berusten op in de wet gefundeerde redenen.

keuze om zichzelf te vertegenwoordigen geen grond van beroep

een beklaagde die ervoor kiest geen raadsman te hebben, kan echter niet in beroep gaan tegen een veroordeling op grond van het ontbreken van een effectieve vertegenwoordiging.

beginselen

wanneer de rechter overweegt een schorsing door een zelfvertegenwoordigde beklaagde toe te staan om een raadsman te zoeken, dient hij beginselen in overweging te nemen, waaronder:

• het recht op een raadsman is niet absoluut;
• elk verzoek om uitstel moet op zijn eigen feiten worden beslist;
• in het algemeen moet een beklaagde geen uitstel worden geweigerd indien het feit dat hij geen raadsman heeft niet zijn schuld is, maar die van zijn raadsman;
• het recht van een beklaagde om een raadsman te behouden moet eerlijk en ijverig worden uitgeoefend om een gepland proces niet te vertragen; en
• de reikwijdte van de toetsing door een hof van beroep van de uitoefening van de discretionaire bevoegdheid om een gepland proces op te schorten is betrekkelijk ruim, aangezien een weigering tot gevolg kan hebben dat een beklaagde zijn recht om zich door een raadsman te laten vertegenwoordigen, wordt ontnomen.

Zelfvertegenwoordigde beklaagde verzoek tot verdaging om een raadsman te verkrijgen

wanneer hij geconfronteerd wordt met een verzoek tot verdaging om een raadsman te verkrijgen, dient de rechter te overwegen of een eerlijk proces een raadsman vereist gezien de ernst of complexiteit van de aanklachten.

de rechter kan ook rekening houden met de” persoonlijkheid en vaardigheden ” van de verdachte.

het recht op een advocaat vereist dat de verdachte eerlijk en ijverig handelt.

in het algemeen dient een verzoek niet te worden afgewezen wanneer het ontbreken van een raadsman niet zijn schuld was, maar eerder de schuld van de verdediging.

Zie a review of principles in White, supra, in par. 17

constitutionele bescherming

Er dient te worden nagegaan of de beklaagde het recht op een eerlijk proces, zijn recht op volledig antwoord en verdediging is ontnomen, dan wel of er sprake zou zijn van een gerechtelijke dwaling.

er is geen grondwettelijk recht op een door de staat gefinancierde raadsman.

factoren

op basis van deze beginselen dienen de rechterlijke instanties onder meer de volgende factoren in overweging te nemen::

• of de beklaagde het recht op een eerlijk en ijverig raadsman niet heeft uitgeoefend;
• of uitstel het proces buitensporig zou vertragen;
• ;
• inspanningen om samen te werken met de raadsman
• het vermogen van de verdachte om de bewijsstukken te begrijpen

het gerecht dient feiten als relevant te beschouwen, zoals:

• of er al dan niet eerdere onderbrekingen zijn geweest als gevolg van de onbeschikbaarheid van de raadsman en de verdachte werd ruim van tevoren gewaarschuwd dat het proces zou worden voortgezet op de geplande datum met of zonder Raad…;
• strafregister van de verdachte, waarin de mate waarin de verdachte vertrouwd is met het strafrechtsysteem en de programma ‘ s voor rechtsbijstand wordt weerspiegeld…;
• of de aanklacht tegen de verdachte eenvoudig of complex is, wat van invloed is op de kritische vraag of de verdachte al dan niet een eerlijk proces kan krijgen zonder raadsman…;
• het algemeen belang in een ordelijke en snelle rechtsbedeling…;
• indien aan de beklaagde rechtsbijstand is geweigerd en wanneer de weigering aan de beklaagde is meegedeeld.

door één autoriteit dient de behandeling van alle omstandigheden zich te concentreren op de volgende vragen:

• heeft de beklaagde nagelaten het recht op een eerlijke en ijverige verdediging uit te oefenen?
  • heeft de verdachte voldoende gelegenheid gehad om een raadsman te verkrijgen?
  • is de beklaagde gewaarschuwd dat hij of zij zonder raadsman een proces zal moeten voortzetten? Is de verdachte op de hoogte gesteld van de mogelijke gevolgen daarvan?
  • heeft de rechtsbijstand of de particuliere raadsman de beklaagde ingetrokken of geweigerd te vertegenwoordigen? Zo ja, wanneer is de verdachte hiervan op de hoogte gebracht? Gezien de principes in Cunningham, staat in het dossier waarom de raadsman zich terugtrok?
  • heeft de verdachte gehandeld of nagelaten te handelen om de benoeming van een raadsman te dwarsbomen? Heeft de verdachte op een andere manier gehandeld om de procedure te vertragen?Is er bewijs dat de afwezigheid van een advocaat tijdens het proces deel uitmaakt van een georkestreerde poging van de verdachte om de procedure uit te stellen?
• zou het verlenen van uitstel het proces buitensporig vertragen?
  • hoe lang is het geleden dat de heffingen werden opgelegd? Is dit de eerste geplande datum voor het proces? Zo niet, hoe vaak is de zaak uitgesteld of uitgesteld sinds de aanklacht is ingediend? Wie was verantwoordelijk voor eerdere onderbrekingen? Was een van de eerdere uitstel te wijten aan onbeschikbaarheid van de verdediging raadsman?
  • is de verdachte in hechtenis? Zo niet, wat zijn de voorwaarden voor tussentijdse vrijlating?
  • hoe ernstig is het misdrijf waarvoor de verdachte is aangeklaagd?
  • hoe lang vraagt de verdachte om uitstel? Is het redelijk gezien de omstandigheden? Is een kortere verdaging voldoende?
  • wanneer is de volgende beschikbare proefdatum? Zouden de verdachte en de kroon instemmen met een verandering van locatie als dat een eerdere procesdatum zou vergemakkelijken?Is de verdachte het ermee eens dat de vertraging die door de gevraagde schorsing wordt veroorzaakt, niet in strijd is met artikel 11, sub b, van het Handvest om binnen een redelijke termijn te worden berecht?
• zou het verlenen van een verdaging mogelijk invloed hebben op de rechtmatigheid van het proces vanuit het perspectief van de kroon?
  • zijn er medeverdachten? Worden ze apart berecht? Zo ja, wanneer zijn hun proeven gepland? Zo niet, wat is dan het standpunt van de twee beschuldigden ten aanzien van een verdaging?
  • Wat is de verwachte duur van het onderzoek?
  • hoeveel getuigen zal de kroon naar verwachting oproepen? Wat zijn hun kenmerken? Is een van hen kinderen? Ouderen? Zwak? Experts? Heeft een van hen een vertaler nodig?
  • moest de kroon zijn getuigen dagvaarden? Is er een reëel risico dat een getuige kan falen of niet, om welke reden dan ook, kan getuigen bij een verdaagd proces? Is er bewijs dat de verdachte een tactische verdaging wil om te zien of dat risico zich voordoet?
  • waar zijn de getuigen? Zal het buitengewoon moeilijk zijn voor de kroon om de aanwezigheid van getuigen te regelen op een later tijdstip?Is er een reëel risico dat fysiek bewijs verloren gaat of vernietigd wordt vóór het proces als de zaak wordt verdaagd?
  • wat kan er worden gedaan om de gevolgen van een schorsing aan te pakken of te verzachten?
• is de verdachte redelijk in staat om een volledig antwoord en verdediging te geven op de aanklachten zonder de hulp van een juridisch adviseur?
  • Wat is het opleidingsniveau en de intellectuele verfijning van de verdachte? Is de verdachte in goede lichamelijke en geestelijke gezondheid? Wat is de achtergrond van de verdachte? Welk niveau van familie of andere steun is beschikbaar voor de verdachte?Is het strafregister van de verdachte van dien aard dat de verdachte bekend is met het strafrechtsysteem en het strafproces?
  • Was er een voorlopige hoorzitting? Zo ja, wat geeft het transcript aan over de problemen die zich zullen voordoen?
  • werd de zaak zo behandeld dat de juridische kwesties voor het proces zijn versmald? Is er een overeengekomen verklaring van feiten?
  • zal het proces langdurig, complex of juridisch ingewikkeld zijn? Kan de zaak aanleiding geven tot complexe of ongebruikelijke rechtsvragen of bewijskwesties of tot ingewikkelde verdedigingsstrategieën?
  • wordt de beklaagde geconfronteerd met meerdere aanklachten of aanklachten met meerdere kleinere strafbare feiten?
  • is de verdachte in gevaar van het uitzitten van een aanzienlijke gevangenisstraf als hij veroordeeld wordt?

Diligence

de verdachte heeft de verplichting om “ijverig en eerlijk” te handelen in een poging om een advocaat te verkrijgen.In het algemeen mag een schorsing niet worden geweigerd wanneer de omstandigheden niet zijn schuld waren .Ook wanneer het uitsluitend de schuld van de raadsman is, moet het uitstel worden verleend.

Toetsingsnorm

de juiste toetsingsnorm voor deze beslissing is een van de vraag of de beoordelingsvrijheid “door de rechter is uitgeoefend”, hetgeen de vraag vereist “of de rechter voldoende rekening heeft gehouden met alle relevante overwegingen”.een beroep wegens weigering van een schorsing mag niet worden toegestaan, tenzij kan worden aangetoond dat het recht op een volledig antwoord en de verdediging zodanig is aangetast dat er een principiële fout is gemaakt en dat het neerkomt op een gerechtelijke dwaling.

andere redenen voor uitstel

gebrek aan voorbereiding

vaak wordt verwacht dat uitstel zal worden verleend wanneer er te laat bewijsmateriaal is. Wanneer een advocaat zich niet naar behoren voorbereidt, is een schorsing niet vereist omdat hij zijn verplichtingen jegens de rechter en de cliënt niet nakomt.

Ontbrekende getuigen

om te verdagen een proef uit op grond van het ontbreken van getuigen, de aanvrager dient in te stellen:

1. dat de afwezige getuigen zijn materiaal in de zaak;
2. dat de partij die niet heeft schuldig gemaakt aan de laches of verwaarlozing in het regelen van de aanwezigheid van de getuigen; en
3. dat er een redelijke verwachting bestaat dat de getuigen het Hof zullen bijwonen op de door de partij die om uitstel verzoekt gevraagde datum.

de rechter kan ook andere relevante omstandigheden in overweging nemen.

laattijdige openbaarmaking

wanneer de rechter wegens laattijdige openbaarmaking een verzoek om uitstel niet heeft ingewilligd, kan dit neerkomen op misbruik van een proces dat een nieuw proces vereist. Alvorens een nieuw proces te bevelen voor het weigeren om te schorsen wegens te late openbaarmaking, dient de rechter te overwegen:

1. de Kroon zekerheid dat de onthulling was compleet,
2. de timing en het volume van de openbaarmaking,
3. de ernst van de kosten,
4. de eisen van een goede evaluatie procedure, en
5. de co-operatieve aanpak van strafrechtadvocaten

zaakregister

• onderbrekingen (zaken)

zie ook

• Precedent-procedure-uitstel