Q: Wat gebeurt er als je een bevel van de familierechtbank breekt? A: gevangenis, dat is wat

er zijn een paar voorbeelden geweest van rechters van familierechtbanken die mensen naar de gevangenis stuurden omdat ze hun bevelen opzettelijk negeerden. Hoewel het niet vaak gebeurt, omdat rechters de voorkeur geven aan een andere manier om zaken te behandelen waar mogelijk, kunnen familierechters mensen naar de gevangenis sturen voor het overtreden van hun orders – Dit is geen strafrechtelijke veroordeling, maar alle civiele (niet-strafrechtelijke) rechtbanken hebben de macht om hun orders uit te voeren door de persoon die het gebroken heeft in de gevangenis te zetten. De familierechtbank is niet anders.

of het nu gaat om een bevel over een kind of om een bevel over geld de aanpak is dezelfde – de overtreding moet buiten redelijke twijfel worden bewezen, net als in een strafrechtbank, en de straf die wordt opgelegd zal deels als straf zijn en deels om naleving te waarborgen. De langste straf die kan worden opgelegd is twee jaar (de max is 6 weken wanneer het commital is voor niet-betaling van de schuld op grond van een dagvaarding).

we schreven vorig jaar over een zaak genaamd Hart v Hart. Zie onze eerdere post hier. In dat stadium had het Hof van Beroep een beroep behandeld op grond van een bevel van een rechter die het vermogen verdeelde van een echtpaar dat gescheiden was. De kwestie ging over hoe de rechter zijn prijs had berekend rekening houdend met een aantal van de activa van tevoren het huwelijk gedateerd. Het beroep wordt verworpen. Sindsdien probeert de vrouw bevelen af te dwingen met betrekking tot de beslissing van de rechter dat Mr Hart een bedrijf aan haar moet overdragen als onderdeel van de schikking. De Heer Hart had het bedrijf en al zijn verplichtingen / verantwoordelijkheden aan haar overgedragen-maar had het bedrijf van alle noodzakelijke papierwerk gestript waarmee het te runnen. Dit was een schending van een bestelling en de rechter vond de inbreuken werden herhaald en opzettelijk – in wezen gemaakt uit wrok omdat de Heer Hart was machtig narked op de beslissing van de rechter om zijn ex een van zijn bedrijven te geven. Hij had, zei de rechter, uiteengezet om haar vermogen om het bedrijf te runnen frustreren. Omdat de inbreuken waren zo ernstig en herhaald, en omdat de zin was ook bedoeld om ‘dwingen’ de Heer Hart in (eindelijk) het verstrekken van de documenten, de zin was voor een totaal van 14 maanden, waarvan de Heer Hart zal waarschijnlijk de helft uitzitten.Een dergelijke zin is ongebruikelijk, vooral omdat de Heer Hart een tachtigjarige is.

u kunt hier de arresten Hart v Hart lezen en hier

vorig jaar schreven we ook over een andere zaak waarin een gepensioneerde in de gevangenis werd gezet wegens het overtreden van een bevel (van het Hof van bescherming in die zaak). Zie hier, over het plegen van mevrouw Kirk, die 71 was op dat moment. Mevrouw Kirk werd veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf voor het overtreden van de orders om de terugkeer van de oudere broer van mevrouw Kirk uit Portugal te verzekeren, waar hij in een verzorgingstehuis was geplaatst. Mevrouw Kirk heeft echter slechts zeven maanden gezeten als gevolg van een succesvol beroep.

in een ander recent geval : Borg v El Zubaidy EWHC 432 (fam) (26 februari 2018), een vader werd opgenomen in de gevangenis voor twaalf maanden (waarschijnlijk zes), na al zes maanden van een gevangenisstraf van twaalf maanden met betrekking tot in wezen dezelfde kwesties. De Heer El Zubaidy had zijn kinderen naar het buitenland meegenomen naar Tunesië en heeft ze vervolgens jarenlang niet teruggebracht, wat erop wijst dat hij niet wist waar ze zich bevonden. De eerste zin had betrekking op een bevel tot terugkeer van de kinderen op een bepaalde datum, en de tweede zin had betrekking op inbreuken op een later bevel tot terugkeer.Het Hof vond de suggestie van de Vader dat hij niet wist waar de kinderen en zijn familie zeiden dat hij geen contact met hen had kunnen maken gewoon niet geloofwaardig – hij leek helemaal niet gehinderd door de mogelijkheid dat zijn kinderen schade zouden hebben geleden. De rechter legde een tweede straf van 12 maanden op in de hoop dat het de vader zou overtuigen om zijn verloren kinderen te ‘vinden’.

* bijwerking: de maximumduur is zes weken wanneer de schuldvordering wegens niet-betaling op grond van een dagvaarding is ingesteld. Met dank aan David Burrows voor het voorstellen van dit amendement.

BIJGEWERKT OP 1 APRIL : Zie arrest in de zaak Lukjanenko / Medway Council EWCA Civ 612 (27 maart 2018), waar het beroep van een vader tegen een gevangenisstraf van 8 maanden wegens het breken van rapportagebeperkingen en anti-intimidatie bevelen werd afgewezen (de straf werd gehandhaafd). Zie onze eerdere post over die zaak hier.

Pic met dank aan Mark Strozier op Flickr (Creative Commons) – bedankt!