The Next Faithful Step

Scott Cormode, Fuller Seminary

verwachtingen (en de mentale modellen die ze vormen) zijn lastig, niet alleen omdat mensen zich er vaak niet van bewust zijn. Het gaat verder dan dat. De gerespecteerde Harvard-geleerde Chris Argyris maakt een belangrijk onderscheid tussen onderschreven theorie en theorie-in-use.1 Espoused theory beschrijft de redenen die we geven voor onze acties; theory-in-use beschrijft de meer gecompliceerde theorie die uitlegt hoe we ons eigenlijk gedragen. Hij heeft het niet over de tijden dat we beweren iets te doen voor een nobele reden, maar Weet in ons hart der Harten dat we bijbedoelingen hebben. Dat is maar een deel. Hij heeft het over de interne gesprekken waarin we onze acties aan onszelf uitleggen—waarbij we denken dat we één ding doen, maar we doen eigenlijk iets anders. Ik heb bijvoorbeeld hard gewerkt om de praktijk van gastvrijheid te cultiveren. Ik vertel mijn studenten dat ze langs mijn kantoor kunnen komen, niet alleen tijdens kantooruren, maar wanneer mijn licht aan is. Ik omhels deze theorie omdat ik het soort professor wil zijn die studenten verwelkomt. Maar er is een probleem. Soms ben ik niet in de stemming om mensen te zien. Soms heb ik een dringende deadline. Of, hoe erg ik het ook vind om het toe te geven, soms zijn er moeilijke studenten waar ik liever niet mee te maken heb. Dus ik luister soms beleefd en stuur ze dan weg. Ik geef ze de schijn van gastvrijheid zonder bijzonder gastvrij te zijn. Ik ben hier niet trots op. En ik probeer mezelf te stoppen als ik besef dat ik het doe.2 maar het gedrag illustreert Argyris ‘ onderscheid. Mijn theorie is gastvrijheid. Mijn theorie – in-use is handige gastvrijheid (dat wil zeggen Ik zal mensen verwelkomen zolang het me niet te veel kost). Het verschil tussen omhelsde theorie en theorie-in-use is vaak de kanttekeningen die we hechten aan onze omhelsde theorie (dat wil zeggen zolang het me niet te veel kost). Ieder van ons omarmt het ene terwijl hij het andere oefent.

dit onderscheid is van belang voor onze discussie over zelfvervullende verwachtingen, omdat we vaak zin hebben in onze eigen handelingen door ze te filteren door de lens van een omhelsde theorie (of een omhelsde theologie). Ik kan terugkijken op een ontmoeting met een student en tegen mezelf zeggen: “natuurlijk was ik niet kort met haar. Ik waardeer gastvrijheid. Ik ben de man die geen kantooruren heeft.”Mijn bedoeling verbergt voor mij wat er werkelijk gebeurd is. Dit is belangrijk voor wat we doen en wat we observeren. Het zou een luide waarschuwing moeten zijn voor het interpreteren van het moment waarop we het niet eens zijn met iemand anders over wat er gebeurd is. Ik moet mezelf afvragen of mijn bedoelingen mijn ware gedrag maskeren.

het onderscheid helpt een leider ook andere mensen te begrijpen. Soms observeer ik iemand die zegt dat ze het ene doen terwijl ze “duidelijk” het andere doen. Zo besprak de Eredienstcommissie de plaats van de kinderen in de eredienst. Op een gegeven moment in de discussie zei een congregant genaamd Sue, bekend om haar steun aan kinderen, “hele families moeten samen aanbidden omdat we allemaal deel uitmaken van de familie van God en iedereen moet worden geaccepteerd voor wie ze zijn.”Maar later in het gesprek merkte ze terloops op dat, “natuurlijk, ouders een verantwoordelijkheid hebben om kinderen stil te houden of hen uit het sanctuary te halen.”Een vierde klas leraar genaamd Barry sprong op de reactie. “Kinderen zijn altijd luidruchtig. Dat is wie ze zijn. Je kunt niet echt zeggen, Sue, dat je kinderen waardeert als je wilt dat ze klein volwassenen zijn.”

uit deze scène kunnen ten minste drie lessen worden getrokken. Ten eerste, Sue is niet moreel verdacht voor het hebben van een verschil tussen wat ze ondertrouwde en wat ze werkelijk geloofde. Ze was zich niet bewust van het contrast en ieder van ons heeft zulke verschillen. Ten tweede begreep Sue Barry ‘ s beschuldiging niet. Ze moet gedacht hebben, ” Hoe kan hij dat over mij zeggen? Ik begon met te zeggen dat kinderen horen in aanbidding.”In haar gedachten steunde ze kinderen. En haar omhelsde theologie was de lens die ze gebruikte om haar eigen acties te beoordelen. Ik ben gekomen om het zo te beschrijven. Ik beoordeel mezelf op mijn intenties, maar ik beoordeel andere mensen op hun daden. Ik ben van plan om gastvrijheid te beoefenen; dus gastvrijheid is de lens waardoor ik mijn acties te interpreteren. Mijn student weet niets van mijn lens en ziet mijn acties als arrogant en onbeleefd. Maar ik zeg tegen mezelf: “Ik kan niet onbeleefd zijn; Ik beoefen gastvrijheid.”De intenties die ik omhels, verhinderen me dus om te leren. Ik beoordeel mezelf op mijn intenties en anderen op hun daden.

er is een derde les uit de zaak van de Eredienstcommissie, omdat er een manier is voor de leider om proactief te zijn wanneer iemand een theologie aanhangt die hij misschien niet kan uitleven. Vaak is de ongelijkheid ofwel het gevolg van onuitgesproken voorbehouden die de spreker niet heeft voorzien of het komt voort uit het hebben van concurrerende verplichtingen. In dergelijke situaties kan een leider een hypothetische situatie stellen om de spreker de kwalificaties te laten noemen die hij op zijn generalisaties zou zetten. In dit geval zou de leider Sue kunnen vragen wat er zou gebeuren als bijvoorbeeld een baby huilde tijdens de preek of een kind bleef fluisteren tegen haar moeder tijdens een gebed. Sue kan heel goed reageren door te zeggen dat in dergelijke gevallen de ouder het kind uit het heiligdom moet verwijderen. Dit zou de leider in staat stellen om de concurrerende verplichtingen die de omhelsde theorie te scheiden van de theorie-in-use door iets te zeggen als, ” het klinkt alsof je waarde twee dingen en dat soms ze conflict. Je waardeert de aanwezigheid van kinderen in aanbidding omdat ze deel uitmaken van de familie van God. En jij gelooft dat elke persoon in staat moet zijn om te aanbidden zonder afleiding. Maar het probleem is dat de twee waarden soms met elkaar concurreren. Kinderen zullen onvermijdelijk afleiden. Dus ik denk dat je wilt dat de waarde van aanbidding-zonder-afleidingen voorrang heeft boven de waarde van kinderen-zijn-deel-van-Gods-familie. Ik denk ook dat Barry die waarden zou omgooien. Dus ik denk dat de volgende stap voor ons is om jou, Sue, te laten zeggen of ik je waarden nauwkeurig heb beschreven. En als dat zo is, dan moeten we samen de prioriteit van elk bespreken.”

dit verwijst terug naar onze discussie over verwachtingen en mentale modellen. Mensen hebben regelmatig onuitgesproken verwachtingen over hoe hun uitspraken zullen worden gehoord.3 de verwachtingen vormen de manier waarop een persoon de Betekenis van haar eigen woorden begrijpt. Maar anderen in de kamer weten vaak niet over die verwachtingen. Inderdaad, de spreker zelf is vaak niet op de hoogte van hen. Sue realiseerde zich niet dat er grenzen waren aan haar inzet voor kinderen in aanbidding totdat die inzet botste met andere verplichtingen.4 De meeste mensen missen het zelfbewustzijn om te weten wanneer ze voorbehouden hebben gemaakt aan hun onderschreven waarden. Dat betekent dat een van de belangrijkste dingen die een leider kan doen om een groep of persoon te helpen betekenis te geven is om naar boven te komen en de concurrerende verplichtingen achter onuitgesproken verwachtingen te benoemen.

mensen zullen, samengevat, betekenis construeren in een bepaalde situatie op basis van de verwachtingen die zij in de situatie brengen. Dit gebeurt omdat verwachtingen vorm geven aan wat mensen kunnen zien. Een leider moet zich bewust zijn van de verwachtingen die mensen in een situatie brengen, inclusief de verwachtingen die de pastor zelf brengt. De leider moet herkennen wanneer iemands verwachtingen hun vermogen om Betekenis te maken vertroebelen. En de leider moet mensen helpen door het pijnlijke proces van het afstemmen van hun verwachtingen met hun onderschreven theologische verplichtingen.