Wat Is “Bewijs Boven Redelijke Twijfel”?

wanneer iemand van een misdrijf wordt beschuldigd, moet de rechter of jury zonder redelijke twijfel beslissen dat de verdachte schuldig is alvorens hem van het misdrijf te veroordelen. Maar wat betekent dit?

Wat is een “standaard van bewijs”?

tijdens een proef zijn er twee manieren om te beslissen wie gelijk heeft – ” bewijs zonder redelijke twijfel “en de”balans van waarschijnlijkheden”. Deze worden “normen van bewijs” genoemd.

bij strafprocessen wordt het bewijs buiten redelijke twijfel gebruikt. Tijdens een strafproces moet de aanklager alle essentiële elementen van een misdrijf zonder redelijke twijfel bewijzen voordat een rechter of jury de verdachte kan veroordelen.

Wat is “zonder redelijke twijfel”?

bewijs buiten redelijke twijfel is een hoge lat. Het Canadese Handvest van de rechten van de mens en de vrijheden garandeert namelijk het vermoeden van onschuld. Het idee is dat deze hogere standaard het vermoeden van onschuld beschermt door de kans te verkleinen dat een onschuldig persoon veroordeeld wordt voor een misdaad die hij niet heeft begaan.

bewijs zonder redelijke twijfel kan moeilijk te definiëren zijn. Echter, Het hooggerechtshof van Canada heeft gezegd dat gerede twijfel “veel dichter bij absolute zekerheid ligt dan bij bewijs op basis van een balans van waarschijnlijkheden” en “dat iets minder dan absolute zekerheid vereist is, en dat iets meer dan waarschijnlijke schuld vereist is”.

zonder redelijke twijfel in gevallen van seksueel misbruik?

in gevallen van aanranding is het vaak niet zo eenvoudig als beslissen welk verhaal de rechter verkiest. In veel gevallen zullen er bijvoorbeeld twee tegenstrijdige versies van gebeurtenissen zijn – die van de beschuldigde en die van de aanklager. Om de zaak te beslissen, moet de rechter de geloofwaardigheid van beide getuigen onderzoeken.

het is mogelijk voor de rechter om te geloven dat beide getuigen geloofwaardig zijn en de verdachte nog steeds vrijspreken. Een rechter kan zelfs beslissen dat de versie van de gebeurtenissen van de aanklager waarschijnlijker is dan die van de verdachte. Echter, als de rechter gelooft dat er een redelijke kans is dat de verdediging van de verdachte waar is, dan zal de rechter waarschijnlijk concluderen dat er een redelijke twijfel is en de verdachte vrijspreken.

het is belangrijk op te merken dat dit niet betekent dat de rechter de aanklager niet geloofde. In gevallen waarin de rechter denkt dat een van beide versies waar zou kunnen zijn, is de rechter verplicht om het voordeel van de twijfel aan de verdachte te geven vanwege het vermoeden van onschuld.

het verschil tussen strafprocessen en civiele processen

echter, indien de aanklager de beklaagde voor een civiele rechtbank zou aanklagen voor schadevergoeding, kan de uitkomst anders zijn. Dit komt omdat de standaard van bewijs in een civiele rechtszaak is de “balans van waarschijnlijkheden”. Hier hoeft de aanklager alleen maar de rechter te overtuigen dat hun versie waarschijnlijker is dan de versie van de verdachte. Dit betekent dat als ze kunnen aantonen dat er meer dan 50% kans dat ze gelijk hebben, ze zouden winnen.

voor meer informatie, lees ons artikel: Verschillen tussen civiele en strafrechtelijke zaken.