Wat is precies een voorlopige hoorzitting?

Als u in Pennsylvania beschuldigd bent van een misdrijf, wordt de eerste belangrijke stap in het proces een voorlopige hoorzitting genoemd. Alle gevallen (met uitzondering van summiere overtredingen)-of een persoon wordt beschuldigd van moord met voorbedachten rade of winkeldiefstal-beginnen met wat u vaak hoort advocaten verwijzen naar een “prelim.”Maar wat is het? Hoe werkt het? Waarom is het belangrijk?Het begrijpen van het doel en de procedure rond de voorlopige hoorzitting vereist enig begrip van hoe het rechtssysteem in de meeste Pennsylvania county ‘ s werkt. De trial court of general jurisdiction in any county in Pennsylvania wordt de Court of Common Pleas genoemd. In de strafrechtelijke context, alleen het Hof van gemeenschappelijke middelen kan DUI zaken horen, drugszaken, en elke andere zaak die hoger is dan een derdegraads misdrijf. (U kunt hier meer te weten komen over hoe strafzaken worden “beoordeeld” in Pennsylvania). Er is slechts één rechtbank van gemeenschappelijke middelen in een bepaalde pa county. Hier in Centre County, Pennsylvania, de Court of Common Please is gelegen in de stad Bellefonte. Echter, net als in alle andere graafschappen in het Gemenebest, zijn er verschillende kleine rechtbanken genaamd District Magistrates in Centre County ook. Deze rechtbanken zijn verspreid over de provincie en ze bestrijken elk een kleine geografische regio. In Centre County zijn er zes van dergelijke” district ” rechtbanken.

wanneer een misdrijf wordt gepleegd, dient de politie een klacht in bij de districtsrechtbank over het geografische gebied waarin het misdrijf heeft plaatsgevonden. Dit begint de zaak.

in de overgrote meerderheid van de strafzaken ontvangt de persoon die wordt beschuldigd van een misdrijf of misdrijven een dagvaarding per post om voor de districtsrechtbank te verschijnen voor een voorlopige hoorzitting. In bepaalde, meer ernstige gevallen, kan een individu worden gearresteerd, opgesloten in plaats van borgtocht, en vervolgens vervoerd naar de voorlopige hoorzitting door de County Sheriffs. Voor het grootste deel, echter, een individu zal een ontmoeting met de rechtshandhaving-een weg stop in een rijden onder invloed geval, bijvoorbeeld-en dan enkele weken na de ontmoeting met de politie zal ze een klacht ontvangen in de mail ten laste hen van criminele misdrijven en eisen dat ze verschijnen voor hun voorlopige hoorzitting.

Wat is de functie van een voorlopige hoorzitting? Ik vertel mijn cliënten vaak dat de voorlopige hoorzitting voor een magistrale districtsrechter fungeert als een “poortwachter.”Op de prelim, de taak van de districtsrechtbank is om te bepalen of het bewijs uiteengezet in de klacht opgesteld door de politieagent die u beschuldigt van een misdrijf (genaamd de “affiant”) is voldoende voor de zaak om verder te gaan. Om deze beslissing te kunnen maken, moet de districtsrechter twee specifieke dingen beslissen:

1. of het tijdens de voorlopige zitting gepresenteerde bewijs voldoende is om een waarschijnlijke oorzaak te vormen om aan te nemen dat een misdrijf is gepleegd, en;
2. of het bewijs dat op de voorlopige hoorzitting is gepresenteerd, voldoende is om een waarschijnlijke reden te vormen om aan te nemen dat de ten laste gelegde persoon het misdrijf heeft gepleegd.

in alle strafzaken dragen de advocaten van het Gemenebest van Pennsylvania-meestal een assistent-officier van Justitie bij het District Attorney ‘ s office-de “last” om aan te tonen dat een misdrijf is gepleegd en dat de persoon ten laste het misdrijf heeft gepleegd. Dit betekent dat het hun taak is om bewijs op te zetten om deze twee dingen te bewijzen aan de districtsrechter. Om deze reden vertel ik mijn cliënten vaak dat een voorlopige hoorzitting heel erg kan aanvoelen als een proces. Als er een hoorzitting wordt gehouden (daar kom ik iets later op), zal de assistent-officier van Justitie getuigen oproepen om bewijs op te zetten. Getuigen worden beëdigd, en getuigen worden afgenomen. U hebt het recht op een hoorzitting en uw advocaat deze getuigen te laten ondervragen. Er kan ook fysiek bewijs worden gepresenteerd tijdens het prelim. Onder Pennsylvania wet, heb je het recht om dit fysieke bewijs te inspecteren. U hebt ook het recht om getuigen op te roepen voor uw eigen rekening en om te getuigen voor uw eigen rekening (hoewel in de regel, gedaagden nooit getuigen op de prelim). De rechtbank zal argumenten aanhoren na de afsluiting van het bewijs voorafgaand aan het maken van een vaststelling. Om al deze redenen kan een voorlopige hoorzitting heel erg aanvoelen als een proces. Echter, is zeer belangrijk om te onthouden dat er een aantal grote verschillen.

Ten eerste, en vooral, het doel van een voorlopige hoorzitting is niet om schuld of onschuld vast te stellen. Het doel, zoals ik al eerder zei, is om te bepalen 1) of het gepresenteerde bewijs voldoende is om aan te tonen dat een misdrijf is gepleegd, en; 2) of het gepresenteerde bewijs voldoende is om aan te tonen dat de persoon ten laste meer waarschijnlijk dan niet het misdrijf heeft gepleegd. Dit is heel anders dan de “redelijke twijfel” standaard die wordt gebruikt om schuld of onschuld te bepalen tijdens het proces. Het doel is slechts om een magistrale districtsrechter te laten zien dat er genoeg bewijs is om elk van de elementen van de aanklacht te ondersteunen en dat de zaak verder moet gaan.

ten tweede zijn er tijdens een voorlopige hoorzitting zeer versoepelde regels inzake bewijskracht: “horen zeggen” mag als bewijs worden gebruikt. Het Gemenebest kan documenten (zoals autopsierapporten) invoeren, zelfs als de auteur van het rapport niet beschikbaar is om te getuigen. Het is volkomen aanvaardbaar voor politieagenten om te getuigen over wat getuigen hen vertelden, iets dat normaal niet zou worden toegestaan tijdens het proces. Bovendien kan de rechter geen geloofwaardigheidsbepalingen maken tijdens een voorlopige hoorzitting, wat betekent dat als een getuige voor de aanklager getuigt “het licht was rood” en een getuige voor de verdediging getuigt “het licht was groen”, de rechter op een voorlopige hoorzitting niet kan beslissen wie te geloven en wie niet te geloven, dat wil zeggen wie geloofwaardig is en wie niet. In dat voorbeeld, als het relevant was voor de aanklager om aan te tonen dat het licht rood was en een ooggetuige voor de aanklager getuigde dat het licht rood was, zou de rechter voldoende bewijs hebben gehoord om aan te tonen dat het licht rood was, zelfs als een getuige van de verdediging anders getuigde. De kwestie van geloofwaardigheid-wie te geloven en wie niet te geloven– moet tijdens het proces worden beslist.

Indien na een voorlopige zitting de magistrale districtsrechter vaststelt dat het door de aanklager overgelegde bewijs voldoende is om aan te tonen dat een misdrijf is gepleegd en dat de verdachte het misdrijf heeft gepleegd, wordt de zaak “gebonden” voor het proces. Dit betekent dat de rechter bij het prelim, handelend als poortwachter, heeft vastgesteld dat er genoeg bewijs voor de zaak om verder te gaan. Als de beslissing wordt gemaakt om de zaak te binden voor een proces, papierwerk genaamd een “criminele informatie” wordt ingediend bij de Court of Common Pleas in die provincie ten laste van de verweerder met de misdaden die waren gebonden over. De gedaagde zal dan worden voorgeleid in de rechtbank van gemeenschappelijke middelen en de zaak zal verder gaan naar een proces of een andere oplossing.Vanuit strategisch oogpunt is de hoorzitting een zeer belangrijke gebeurtenis voor de verdediging. Het is meestal uw advocaat eerste kans om een ontmoeting met de politie en aanklagers om uw zaak te bespreken en een beter begrip van wat de aanklager denkt in termen van het oplossen van een zaak te krijgen. In veel gevallen kan een ervaren strafverdedigingsadvocaat een pleidooi-overeenkomst uitwerken op de voorlopige hoorzitting die zeer gunstig is. In andere gevallen waar de aanklachten ernstig zijn en geen deal is waarschijnlijk, of waar het bewijs is zeer gunstig voor de verdediging, een ervaren strafrechtelijke verdediging advocaat kan krijgen sommige of alle van de aanklachten vervallen door de rechtbank na een hoorzitting door aan te tonen dat de vervolging ontbreekt voldoende bewijs. Om te beslissen hoe je een cliënt adviseert tijdens de voorlopige hoorzitting is ervaring en een grondig begrip van de toepasselijke wetgeving nodig, evenals de sterke en zwakke punten van de zaak zoals die in de klacht worden gepresenteerd.

om al dan niet af te zien van

in veel gevallen zullen mensen ervoor kiezen om niet verder te gaan met een daadwerkelijke hoorzitting op de datum van de inleiding. Vaak, mensen verschijnen op de voorlopige hoorzitting over hun eerste strafrechtelijke aanklachten ooit en zullen waarschijnlijk in aanmerking komen voor programma ‘ s zoals versnelde rehabilitatie dispositie (Ard). In andere gevallen, uw advocaat kan in staat zijn om uit te werken een gunstige pleidooi aanbeveling op de prelim. In die gevallen zal het Gemenebest van u eisen dat u afstand doet van de hoorzitting. Afzien van de voorlopige hoorzitting betekent dat u erkent dat het bewijs voldoende is om aan te tonen dat er een misdrijf is gepleegd en dat u het hebt gepleegd. Zoals u zich kunt voorstellen, is dit vaak het geval in DUI ‘ s of drugsbezit gevallen. Dat wil zeggen, een politieagent zal getuigen dat ze je aan de kant zetten, dat jij degene was die de auto bestuurde, en dat voorlopige resultaten toonden aan dat je alcoholpercentage 0,145% was. In zo ‘ n geval is het bewijs absoluut voldoende om de zaak te binden voor een proces (echter, zoals eerder besproken, betekent het niet dat je schuldig bent. Alleen dat er genoeg bewijs is voor de zaak om verder te gaan). Daarom is het vanuit strategisch oogpunt misschien niet verstandig om door te gaan met een feitelijke voorlopige hoorzitting als de aanklager denkt dat uw zaak geschikt is voor ARD. Waarom? Want steevast is het standpunt van de aanklager dit: “als je een voorlopige hoorzitting houdt en me getuigen laat oproepen, accepteer je geen verantwoordelijkheid en probeer je de zaak te bestrijden. Het bestrijden van de zaak is niet in overeenstemming met pleidooi onderhandelingen. Daarom, als u de voorlopige hoorzitting houdt, zullen we uw zaak voor ARD niet accepteren en zullen we alle deals van de tafel halen.”Is dit een bangmakerij? Ervoor. Maar is het verstandig om kip te spelen met de aanklagers in bepaalde gevallen? Absoluut niet. Als uw zaak geschikt is voor ARD of de aanklager een zeer gunstige overeenkomst heeft aangeboden, zou het dwaas zijn om een voorlopige hoorzitting te houden en deuren te sluiten die open moeten worden gelaten, vooral in gevallen waarin de verdediging niet veel heeft om mee te werken.

anderzijds is in bepaalde gevallen een voorafgaande hoorzitting absoluut noodzakelijk. Wanneer geen enkel middel aanvaardbaar zou zijn voor de cliënt, wanneer de cliënt beweert dat hij ten onrechte is beschuldigd, of wanneer de aanklachten zo belangrijk zijn dat elke uitkomst een slecht resultaat is, is het vaak de beste aanpak om de zaak vanaf het begin agressief te bestrijden.

alleen een ervaren strafverdedigingsadvocaat kan u adviseren over hoe u verder moet gaan tijdens een voorlopige hoorzitting. Bij Rehmeyer & Allatt hebben we talloze cliënten vertegenwoordigd op voorlopige hoorzittingen voor aanklachten variërend van kleine overtredingen tot grote misdrijven. Elke case vereist zorgvuldige aandacht, planning en strategizing. Als u beschuldigd bent van een overtreding en voor een voorlopige hoorzitting bent gepland, verzoeken wij u zo spoedig mogelijk contact op te nemen met de advocatenkantoren van Rehmeyer & Allatt, zodat we ons kunnen voorbereiden.