Wat Obama werkelijk heeft gedaan aan de hervorming van de Sociale Voorzieningen

Republikeinen klagen de president aan voor het ‘verwijderen’ van de historische wetgeving uit de jaren negentig. Dat is nauwelijks het geval — maar de voorgestelde verandering zou meer mensen toegang kunnen geven tot uitkeringen.

het verhaal tot nu toe in de jaren ‘ 90 getinte strijd over de hervorming van het welzijn in de huidige campagne is dit: een paar weken geleden, de regering-Obama uitgegeven een memo waarin staat dat ze konden aanvragen Om een aantal aspecten van de werkvereisten van de wet vrijgesteld. Sommigen aan de rechterkant waren verontwaardigd over de vermeende poging om de nadruk van de wet op het krijgen van mensen uit de bijstand en in de werkgelegenheid te verzwakken, die de regering ontkende zou voortvloeien uit haar bevel. Deze week, Mitt Romney ‘ s campagne draaide de controverse in een advertentie die beweert, “onder Obama’ s plan, zou je niet hoeven te werken en zou niet hoeven te trainen voor een baan. Ze sturen je alleen je uitkering.”

de overheid betwist deze karakterisering, en de memo in kwestie vereist expliciet dat Staten die een verzoek om ontheffing indienen plannen voorstellen die het aantal uitkeringsgerechtigden verhogen in plaats van Verlagen. Maar als dat het geval is, waarom afzien van elk aspect van de werkvereisten? Wat zouden de ontheffingen in kwestie, die nog niet zijn verleend, precies doen?

het antwoord is dat de staten, en de regering-Obama, wel in staat willen zijn om meer mensen die niet werken zoals momenteel gedefinieerd, voordelen te geven. Maar ze zeggen dat het probleem is dat de huidige definities te restrictief zijn, en dat een versoepeling ervan ertoe zou leiden dat meer mensen een baan krijgen en op de lange termijn zelfvoorzienend zijn.

” de wet voorziet in een zeer ingewikkelde maatregel van arbeidsparticipatie die vrijwel alle partijen het erover eens zijn dat moet worden gewijzigd,” zei Liz Schott, een expert op het programma voor tijdelijke hulp aan behoeftige gezinnen voor het linkse Centrum voor Begroting en beleidsprioriteiten. “Het is te ingewikkeld en het Meet niet de juiste dingen.”

in het kader van de hervorming van de sociale zekerheid moeten de staten aantonen dat 50 procent van de gezinnen die bijstand ontvangen — en 90 procent van de tweeoudergezinnen — betrokken zijn bij werkactiviteiten. Wat onder “werkactiviteiten” wordt verstaan, hoeft niet per se een baan te zijn; opleiding, hulp bij het zoeken naar werk, vrijwilligerswerk, beroepsopleiding en opleiding van vaardigheden, en bepaalde vormen van onderwijs en kinderopvang zijn inbegrepen. Maar tellen als werken is niet zo eenvoudig als het controleren van een van die vakjes; het is een ingewikkelde formule die sommige activiteiten alleen toestaat voor een bepaald aantal uren per week, of een bepaald aantal weken per jaar.

meer verhalen

de voorstanders van meer flexibiliteit zeggen dat ze meer mensen aan het werk kunnen krijgen als ze meer vrijheid hebben om hen daar binnen de toegewezen tijd te krijgen, meestal twee jaar vanaf het begin van de bijstand. Utah, onder Republikeinse gouverneur Gary Herbert, was een van de vijf staten die de federale overheid om meer flexibiliteit in het bepalen van arbeidsparticipatie te vragen; de anderen waren republikeins-Geleide Nevada en Democraat-bestuurd Californië, Connecticut en Minnesota. “De verwachting om volledig deel te nemen aan specifieke activiteiten die leiden tot werkgelegenheid is niet het probleem, “Utah’ s directeur van workforce services schreef aan de federal Department of Health and Human Services. “Volledige betrokkenheid is een krachtig proces dat kan leiden tot werk. Het zijn de enge definities van wat telt en de omslachtige documentatie-en verificatieprocessen die niet helpen.”

Nevada, in zijn brief aan HHS, had enkele specifieke suggesties. In plaats van eenoudergezinnen te vergelijken met tweeoudergezinnen, schreef de directeur van health and human services: “waarom Sorteren we gezinnen niet op basis van de barrières waar ze mee te maken hebben — obstakels zoals handicaps, gebrek aan onderwijs of taalvaardigheden? De staat stelde ook voor om” de bevolking die het moeilijkst te werk is te stellen, vrij te stellen voor een periode (d.w.z. zes maanden) om de tijd te geven om hun barrières aan te pakken en hun gezinssituatie te stabiliseren “en om” de prestatiemaatstaven van TANF te indexeren aan het werkloosheidscijfer van de staat.”

de Republikeinse architecten van de welzijnswet zeggen echter dat zij de werkvereisten ijzersterk en onverbiddelijk maakten vanwege het potentieel voor misbruik. De voorganger van TANF, hulp aan gezinnen met afhankelijke kinderen, had eigenlijk ook een werkvereiste, maar het was zo los en laxly opgelegd dat het eigenlijk zinloos was. En voorafgaand aan de herautorisatie van de sociale hervorming in 2005, vond een GAO-rapport dat sommige staten vrijheden namen met hun definities van werkactiviteiten om “persoonlijke zorg” – activiteiten zoals het schrijven in een dagboek of het krijgen van een massage op te nemen. (De nieuwe HHS-memo verbiedt dergelijke herdefinities uitdrukkelijk.)

“we weten dat werk essentieel is voor mensen om uit de armoede te stijgen”, zei voormalig Sen.Rick Santorum, die in de jaren negentig hielp bij het opstellen van een hervorming van de sociale zekerheid als congreslid. “We hoe moeilijk het is om mensen te krijgen van de bijstand rollen en in het werk. Daarom hebben we het daar neergelegd.”

de kern van het probleem, en de kern van de waarheid aan Romney ‘ s bewering, is dat de staten die meer flexibiliteit willen, en de overheid die dat aan hen wil geven, in wezen proberen om uitkeringen te geven aan meer behoeftigen. Door dit te doen, zeggen ze, kunnen ze uiteindelijk meer mensen aan het werk zetten. En ze zijn bereid om ter verantwoording te worden geroepen — de staten die ontheffingen aanvragen zeggen dat ze zullen bewijzen dat meer mensen op deze manier een baan krijgen of een boete krijgen.De economische situatie van het land is heel anders dan toen de hervorming van de sociale zekerheid in 1996 werd goedgekeurd, maar toch krijgen minder mensen dan ooit een uitkering, zoals Jordan Weissmann heeft beschreven. Aan liberalen — inclusief, misschien, toen-staat Sen. Barack Obama, die destijds tegen federale welzijnshervorming was — dit is precies wat ze vreesden dat welzijnshervorming zou doen: de broodnodige overheidsuitkeringen minder beschikbaar maken voor degenen die ze het hardst nodig hebben. De hervorming van de Sociale Voorzieningen verminderde het aantal mensen met een uitkering door hen van de rol te schoppen, niet door hen aan het werk te krijgen, zegt Schott van het CBPP. “In de late jaren’ 90, de economie was sterk, en veel mensen vertrekken vertrokken naar het werk, ” zei ze. “Toen de economie in 2001 en 2002 afsloeg, steeg de werkloosheid en verloren mensen banen, maar het aantal zaken steeg niet terug. Toen de Grote Recessie in December 2007 uitbrak, steeg het aantal zaken slechts een beetje.”Het resultaat, zegt ze:” steeds meer mensen hebben geen welzijn of werk.”Ze zijn gewoon arm en alleen.Maar voor de conservatieven bewijst het feit dat er nu minder mensen in de bijstand zitten dat de hervorming heeft gewerkt. “Dit was een succes,” zei Santorum. “Zelfs vandaag de dag zijn de welzijnsrollen, ondanks de recessie en het pathetische herstel dat deze regering heeft geleid-nog steeds zijn de welzijnsrollen lager dan in 1996.”

verder zal elke poging om meer mensen voordelen te bieden, hoe goed bedoeld ook, hen alleen maar pijn doen door hen afhankelijk te maken van de overheid. “Hard links heeft een oneindige wens om een afhankelijk Amerika te creëren,” zei voormalig parlementsvoorzitter Newt Gingrich, die de aanklacht voor de hervorming van het welzijn leidde. “Er is een gevoel van edelmoedigheid verplicht om voor de armen te zorgen door hen geld te geven.”

de politieke potentie van het welzijnsdebat is duidelijk — welzijnshervorming was enorm populair, en ondanks Obama’ s aanvankelijke oppositie tegen de federale wet, voerde hij in 2008 campagne voor het presidentschap omdat hij mede-gesponsord was aan de wetgeving van Illinois om deze uit te voeren. “Ik heb wetten aangenomen die mensen verplaatsen van welzijn naar werk, “Obama pochte in een 2008 campagne advertentie touting zijn” waarden rechtstreeks uit de Kansas heartland.”Het is niet verwonderlijk dat de Obama-campagne-ondersteund door de voormalige President Clinton, die de hervorming van het welzijn in de wet ondertekend-is hard terug te vechten, en met rechtvaardiging, tegen de vervormde beschuldiging dat de president wil bijstandsontvangers een blanco cheque.

maar het is niet erg ver om te concluderen dat de ontheffingen die de overheid vraagt, als ze gebeuren, ertoe zouden leiden dat meer mensen een uitkering krijgen. De vraag is of dat goed is, en waar je op staat hangt af van je politiek.