wat te doen als u vermoedt dat uw Immigratieadvocaat fouten heeft gemaakt in uw zaak

zelfs als u zorgvuldig uw immigratieadvocaat hebt gekozen, kan hij of zij fouten hebben gemaakt die de uitkomst van uw zaak negatief hebben beïnvloed. Veel voorkomende fouten klanten klagen over onder meer de advocaat niet te reageren op verzoeken om bewijs, niet het indienen van de vereiste documentatie samen met de immigratie aanvraag, of niet competent uit te leggen opties beschikbaar in de verwijdering procedure.

Als u een van deze fouten of een soortgelijke fout heeft ondergaan, heeft uw advocaat u mogelijk “ineffectieve bijstand van de raadsman” gegeven.”Dit artikel beschrijft de rechtsmiddelen die beschikbaar zijn voor u en hoe u in staat zou kunnen zijn om uw immigratie zaak te heropenen, zodat u nog steeds de immigratie voordeel dat u oorspronkelijk probeerde aan te vragen (of dat u had moeten hebben aangevraagd).

Wat kwalificeert als ineffectieve bijstand van een raadsman

Als u een niet-burger bent en besluit een advocaat in te huren om u te vertegenwoordigen in een zaak voor de Immigratierechtbank of de VS Citizenship and Immigration Services (USCIS), heb je een eerlijk proces recht op bevoegde vertegenwoordiging. Om als “ineffectief” te worden beschouwd, moet de slechte prestaties van de advocaat (of het gebrek aan prestaties) de uitkomst van de procedure materieel hebben beïnvloed en zo fundamenteel oneerlijk zijn geweest dat het u verhinderde uw zaak redelijk te presenteren.

een klassiek voorbeeld van ineffectieve bijstand is wanneer een advocaat een belangrijke deadline mist waardoor iemand niet in aanmerking komt voor een immigratieuitkering. Bijvoorbeeld, laten we zeggen dat uw advocaat vergeet om een aanvraag voor asiel in te dienen binnen een jaar na uw aankomst in de Verenigde Staten, en de asylum officer of immigratie rechter vindt dat u niet in aanmerking komen als gevolg van een onredelijke vertraging in het indienen. Uw advocaat kan ook formulieren onjuist hebben ingevuld, valse verklaringen namens u, of gepresenteerd valse documenten met uw aanvraag.

als een van de bovenstaande gegevens uw situatie beschrijft, kunt u uw immigratiezaak “heropenen” of de gelegenheid krijgen om een nieuwe aanvraag of aanvullend bewijs in te dienen ter ondersteuning van uw verzoek om een immigratieuitkering.Het verzuim van een advocaat om cliënten te waarschuwen over de immigratiegevolgen van het pleiten van schuld of geen betwisting van strafrechtelijke aanklachten wordt ook beschouwd als ineffectieve bijstand van een raadsman. Uw strafzaak mag echter niet als “definitief” worden beschouwd (niet in staat om in beroep te gaan op ondoeltreffende bijstandsgronden) om hiervan te profiteren. Voor meer informatie hierover, zie immigratie risico ‘ s van pleiten schuldig of geen wedstrijd.

een weigering betekent niet automatisch dat uw advocaat fouten heeft gemaakt

Als u een weigering van uw immigratiezaak, beroep, motie of aanvraag van de Amerikaanse overheid hebt ontvangen, lijkt uw advocaat misschien de natuurlijke persoon die de schuld heeft.

maar ga er niet te snel van uit dat uw advocaat fouten heeft gemaakt alleen omdat u niet het door u gewenste en gevraagde voordeel heeft ontvangen. Soms doet een advocaat alles goed, maar de aanvraag wordt toch geweigerd. Immigratiewetgeving is uiterst ingewikkeld en in veel gevallen hebben immigratieambtenaren en rechters de discretionaire bevoegdheid om uitkeringen en uitkeringen te weigeren wanneer zij dat nodig achten.

fouten kunnen niet tot het niveau van ineffectieve bijstand stijgen, maar kunnen voldoende zijn voor een rechtszaak wegens wanpraktijken

soms kan een advocaat fouten maken die niet voldoende zijn om tot het niveau van ineffectieve bijstand van een raadsman te stijgen, maar niettemin voldoende kunnen zijn voor een klacht wegens wanpraktijken van een advocaat.

toch is een eenvoudige fout niet noodzakelijk “ineffectieve bijstand van de raadsman” of zelfs bewijs van wanpraktijken. Als uw advocaat maakte een kleine fout die niet de reden voor de weigering van uw aanvraag was, zal het waarschijnlijk niet genoeg om te stijgen tot het niveau van ineffectieve bijstand van de Raad. Bijvoorbeeld, als uw advocaat opgenomen uw onjuiste adres op uw aanvraag voor een dienstverband visum en het visum wordt vervolgens geweigerd op andere gronden, kunt u uw zaak niet heropenen op basis van ineffectieve bijstand van de Raad. Het is ook onwaarschijnlijk dat de typefout voldoende zou zijn voor een succesvolle claim van wanpraktijken.

echter, als uw visum werd geweigerd omdat u duidelijk niet voldeed aan de basisopleidingseisen, en uw advocaat u vertelde dat u in aanmerking zou komen voor het werkvisum op basis van de informatie die u hebt verstrekt, zou u in staat zijn om andere vormen van verlichting te krijgen, zoals een terugbetaling van juridische kosten en aanvraagkosten.

dit kan worden gedaan door middel van een klacht wegens wanpraktijken van advocaten. Voor meer informatie, zie het aanklagen van uw advocaat voor wanpraktijken.

Wat gebeurt er als uw advocaat helemaal geen advocaat was

in sommige gevallen kan de “advocaat” in de eerste plaats geen advocaat met vergunning zijn geweest. Deze “immigratie consultants” zijn ook bekend als notarios in de Spaanstalige gemeenschap. Een immigratie consultant kan fouten hebben gemaakt in uw geval of zelfs in rekening gebracht u veel geld aan te vragen voor uitkeringen waarvoor u niet in aanmerking komen, waardoor u het risico van wordt geplaatst in verwijdering procedure.

helaas hebben de rechtbanken geoordeeld dat als u wist dat uw vertegenwoordiger niet bevoegd was om het recht uit te oefenen en u hem of haar ongeacht inhuurde, u uw zaak niet kunt heropenen op basis van “ineffectieve bijstand van een raadsman.”Als de consultant zich ten onrechte heeft voorgesteld als advocaat, kunt u misschien een claim van ineffectieve bijstand indienen.

in geval van ondoeltreffende bijstand van een raadsman, zoek onmiddellijk een nieuwe advocaat

als u vermoedt dat uw advocaat u ondoeltreffende bijstand heeft verleend die heeft geleid tot de weigering van een uitkering waarvoor u anders in aanmerking zou zijn gekomen, moet u zo spoedig mogelijk contact opnemen met een ervaren immigratieadvocaat. Probeer niet te herstellen wat je voormalige advocaat verkeerd deed op uw eigen. Een goede immigratie advocaat kan uw zaak te onderzoeken, beoordelen eventuele inzendingen voor fouten, en bepalen of uw oorspronkelijke advocaat was bevoegd om de wet uit te oefenen.

als u niet snel handelt, kunt u deadlines missen die van toepassing zijn op nieuwe aanvragen of gerechtelijke indieningen op basis van ondoeltreffende bijstand van de raadsman. Bovendien kan de rechtbank of overheidsinstantie die uw zaak beoordeelt, beslissen dat uw verzoek niet “tijdig” is (u handelde te langzaam) en weigeren om u uw zaak te laten heropenen of nieuwe aanvragen of bewijzen in te dienen.

heropening van uw zaak wegens ondoeltreffende bijstand van de raadsman

zodra u een professionele mening hebt over de fouten die uw voormalige advocaat heeft gemaakt, zult u uw zaak willen “herstellen” en proberen rechtsmiddelen of compensatie tot stand te brengen die u ter beschikking staan. Als u het slachtoffer van ineffectieve bijstand van de Raad zijn geweest, zou u in staat zijn om uw zaak te heropenen, zelfs als de termijn voor beroep is verstreken. In de zaak Lozada werden de vereisten uiteengezet voor niet-burgers die beweren oneerlijk te zijn benadeeld door ondoeltreffende bijstand van advocaten. U moet:

• voorzien van een ondertekende verklaring waarin hij in detail de overeenkomst, aangegaan met de raad en de verklaringen die de advocaat aan u met betrekking tot uw zaak
• de hoogte van uw voormalige advocaat van de beschuldigingen en geef hem of haar de gelegenheid om te reageren, en
• rapport of een klacht van ethische of wettelijke overtredingen zijn gedeponeerd bij de professionele bar waar uw advocaat is in licentie gegeven aan de praktijk van de wet, en indien niet, waarom u dat niet zou doen.

bovendien dient u, indien uw advocaat u ondoeltreffende hulp heeft geboden bij verwijderingsprocedures (deportatieprocedures), een klacht in bij het Executive Office for Immigration Review (EOIR). Het Agentschap zal de beschuldigingen te beoordelen en te bepalen of ze ernstig genoeg zijn om de advocaat te bestraffen door het wegnemen van zijn of haar recht om klanten te vertegenwoordigen in Immigratie gerechtelijke procedures.