Wat Willen Donoren?

toen Sigmund Freud vroeg: “wat willen vrouwen?”hij had waarschijnlijk niet verwacht dat de vuurstorm zijn vraag zou aanzetten. Sommigen vonden de vraag absurd in de veronderstelling dat vrouwen konden worden gecategoriseerd als vlindersoorten of wijnvariëteiten. Anderen geloofden dat het antwoord overduidelijk was: vrouwen willen wat mannen willen. Zaak gesloten.Wat duidelijk is, is dat Freud ‘ s onderzoek een waarschuwend verhaal is geworden over wat er kan gebeuren als schijnbaar goedbedoelde vragen hun doel missen en de ogen rollen (“weten we dit niet al?”) of hoofd krabben (“de vraag houdt geen rekening met de complexiteit van wat het bestudeert”).

dat weerhoudt echter niet dat deze vragen opduiken.

” wat willen donoren?”leek de vraag achter een reeks van subsidies die de Bill en Melinda Gates Foundation onlangs toegekend aan twee particuliere adviesbureaus om meer filantropie aan te moedigen, met name onder high-net-worth individuen. Een subsidie van $3 miljoen werd gegeven aan Rockefeller Filantropy Advisors om tools te ontwikkelen, kennis te delen en best practices te verspreiden die zijn ontworpen om het geven en de impact te vergroten. Bridgespan ontving de andere subsidie, voor een bedrag van $5 miljoen, om verschillende producten te ontwikkelen, waaronder interactieve webtools ontworpen om donoren te helpen betere beslissingen te nemen over hun investeringen.

de reacties op de subsidies van de Gates Foundation liepen uiteen. Sommigen waren blij om zo ‘ n krachtige toon van steun voor het verbeteren van filantropische geven te zien. Anderen dachten dat dit geld beter zou zijn besteed aan het aanpakken van dringendere behoeften, vooral in een tijd waarin veel non-profitorganisaties financieel in moeilijke omstandigheden verkeren. Er waren veel mensen die onzeker waren over de waarde van deze nieuwe middelen, gezien de overvloed aan onderzoek dat al bestaat over filantropie, inclusief goed gefinancierde studies door denktanks, universiteiten, adviesbureaus en stichtingen die alles onderzoeken, van waarom mensen geven tot waarom ze vrijwilligerswerk doen.

kortom, velen vroegen zich af: willen donoren meer informatie over non-profitorganisaties en, zo ja, wat voor soort? En als ze het hebben, zal het hun gedachten veranderen over wat ze steunen?

March to Metrics

er is weinig twijfel dat gegevens, metrics en metingen zijn ingebed in het filantropische proces in de afgelopen jaren—praktijken werden aanvankelijk geconfronteerd met diepe scepsis door sommigen, maar uiteindelijk kreeg aanzienlijke tractie bij een meerderheid van non-profits en filantropische instellingen. Vandaag de dag zijn er in feite maar weinigen die zich verzetten tegen de noodzaak van meer empirisch onderbouwde metingen van vooruitgang, resultaten en impact. Met name stichtingen zijn erop gericht non-profitorganisaties te helpen hun capaciteiten op het gebied van gegevensverzameling en evaluatie te vergroten, vanwege de groeiende vraag van hun Raden van bestuur naar bewijs dat hun investeringen effect hadden. Ook een factor is toegenomen publiek en overheid toezicht, en de concurrentie van particuliere bedrijven verplaatsen naar markten waar non-profitorganisaties hadden traditioneel gedomineerd. Zelfs onder non-profitorganisaties die aanvankelijk terugkwamen bij het verzamelen van gegevens over hun resultaten, is er nu een algemeen begrip dat “het doen van Gods werk” niet langer voldoende is om hun bestaan in een snel veranderende wereld te rechtvaardigen.Als gevolg hiervan heeft de non-profit wereld aanzienlijke investeringen gezien in het verzamelen en analyseren van gegevens, in de hoop dat deze kunnen worden gebruikt om de publieke verantwoordingsplicht te verbeteren en uiteindelijk te helpen meer geïnformeerde filantropische giften aan te moedigen. De vlieg in de zalf is dat veel van deze nieuwe kwantitatieve analyses zich richten op variabelen zoals financiële prestaties, de verhouding van fondsenwerving uitgaven programma uitgaven, governance structuren, en andere soorten informatie die gemakkelijk kan worden afgeleid uit een organisatie IRS-990 vorm. Hoewel deze gegevens belangrijk zijn, vormen zij een enigszins beperkte reeks indicatoren, met name voor beleggers die bewijzen van hoge prestaties zoeken.Ook academische studies over filantropische motivatie en prestaties zijn de afgelopen tien jaar toegenomen, maar ook deze hebben te lijden gehad onder beperkingen die het moeilijk maken om definitieve conclusies te trekken. Sommige studies, bijvoorbeeld, hebben tegenstrijdige resultaten gevonden, terwijl anderen steekproefgrootten gebruikten die te klein waren om statistisch significante resultaten te genereren. Weer anderen waren slecht ontworpen.Niettemin zien velen deze inspanningen als een stap voorwaarts voor een gebied dat eerder aan een streng wetenschappelijk onderzoek was ontsnapt en de basis voor een nieuwe benadering van filantropie die donoren meer bewijs zou kunnen leveren van “wat werkt.”Met die informatie, zo luidt de redenering, kunnen donoren betere investeringen doen en uiteindelijk een diepere impact hebben op de problemen of organisaties waarin ze geïnteresseerd waren.

dit heeft organisaties die met donoren samenwerken, zowel individuele als institutionele, ertoe aangezet robuustere processen en rapportagesystemen te ontwikkelen die donoren kunnen gebruiken om de prestaties van non-profitorganisaties te beoordelen. Vandaag de dag, volgens Lucy Bernohlz van Blueprint Research and Design, “er zijn meer dan 30 organisaties die dit soort inspanningen ondernemen om” volgen/meten/kwantificeren/index sociale waarde.”i

zijn Het gegevens of relaties?

of donoren, met name personen met een hoog vermogen, deze gegevens daadwerkelijk willen en nodig hebben, is echter nog steeds twijfelachtig. Een rapport gepubliceerd door de William and Flora Hewlett Foundation en McKinsey & Co.ii beweert dat ze dat doen, wijzend naar een “subset van welvarende donoren—samen met financiële instellingen die hen bedienen— is op zoek naar meer en betere prestatie-informatie over non-profitorganisaties.”Het rapport noemt als bewijs een handvol studies die op dit gebied zijn gedaan, waaronder die van het Center on Philanthropy aan de Indiana University en het Center for High-Impact Philanthropy van de Universiteit van Pennsylvania.

de resultaten van deze en andere studies moeten echter zorgvuldig worden onderzocht voordat kan worden gezegd dat zij de hypothese bevestigen dat donoren dit soort informatie of gegevens willen of nodig hebben. Het Center on Philanthropy study, dat werd gesponsord door de filantropische managementpraktijk van de Bank of America, vond dat de belangrijkste motivatiesvii voor liefdadigheid geven door huishoudens met een hoog vermogen “voldoen aan kritieke behoeften, teruggeven aan de samenleving en sociale wederkerigheid” waren, terwijl “liefdadigheid als het maken van goede zakelijke zin” lager op de lijst stond.iii een Centrum voor high-Impact filantropie studie bestond uit een steekproef van slechts 33 individuen-te weinig om enige statistische betekenis te dragen.iv ondertussen, een 2004 poging door Harvard Business School studenten om te bepalen wat vormt “rigoureuze prestatiemetingen” viiiended up wordt gesloopt omdat de onderzoekers vonden weinig bewijs om hun eerste hypothese dat donoren willen dit soort informatie te ondersteunen. in een boek van Daniel Oppenheimervi van Princeton University wordt een samenvatting gegeven van het onderzoek van verschillende prominente sociale wetenschappers naar de determinanten van het geven van gedrag in het algemeen en wordt geconcludeerd dat “ongeacht welke objectieve informatie beschikbaar is, de grote meerderheid van donoren zal geven als gevolg van emotionele of relationele factoren.”Een recent artikel in The Economist citeert een studie die vond dat donoren” goed doen, omdat het maakt ze er goed uitzien voor degenen wiens mening ze de zorg over—- wat onderzoekers noemen de ” image motivatie.”En een recente studie van 4.000 donoren uitgevoerd door Hope Consulting bleek dat weinig onderzoeken non-profits’ prestaties, met slechts een kwart van hen zeggen dat ze zouden overwegen om hun steun te schakelen naar verschillende goede doelen als die groepen verbeterd in gebieden donoren de zorg over. Slechts een derde zei dat ze geïnteresseerd zouden zijn in het geven van meer als de non-profitorganisaties die zij steunden hun prestaties verbeteren.

non-profit leiders hebben de neiging om het eens. Volgens interviews met een diverse groep van goed presterende non-profits uitgevoerd door een van de auteurs van dit artikel, non-profit leiders zei dat “hoewel het leuk is om gegevens te hebben,” de meeste van hun donoren blijven geven “vanwege de relaties die we cultiveren met hen.”In feite, bijna alles gezegd, terwijl high-performance gegevens hielpen verbeteren van hun geloofwaardigheid in het bedrijfsleven, het was niet instrumenteel in het aantrekken van donoren, vooral nieuwe individuele donoren. Ze zeiden ook dat ze bleven geloven dat hun financiële steun uiteindelijk zou komen uit relaties en ’emotionele verbindingen’, in plaats van uit gegevens over prestaties en impact.

Worden Gegevens Effectief Gebruikt?

zelfs als dit soort gegevens zouden kunnen worden samengevoegd op een manier die donors een meer objectieve set gestandaardiseerde maatstaven biedt om prestaties te beoordelen, is er scepsis onder sommigen over de vraag of het daadwerkelijk op die manier zou worden gebruikt, vooral door institutionele donors zoals stichtingen zij wijzen op culturen binnen stichtingen die samenwerking en informatie-uitwisseling ontmoedigen (of niet belonen); een neiging om aan te nemen dat elke individuele instelling “het beste weet” wat te doen en hoe het te doen; een voorkeur om” de eerste te zijn ” om iets te financieren, in plaats van bij te dragen aan iets dat al is gelanceerd door een andere stichting; en persoonlijke, politieke en institutionele vooroordelen over wat zal worden ondersteund, waarom en hoe.

zij merken ook op dat institutionele donors weinig prikkels hebben om informatie over de prestaties van de begunstigden te delen. Sommigen geloven dat totdat er een wettelijke of regelgevende eis dwingen stichtingen om gedetailleerde informatie te verstrekken onthullende criteria gebruikt om financieringsbesluiten te nemen en wat grantees daadwerkelijk deed met hun subsidies, zal er weinig beweging tussen stichtingen om een collectieve standaard van due diligence omarmen. Zoals een voormalige ambtenaar van de stichting aan een van de auteurs vertelde: “zelfs als we een set van core metrics hadden, zou er een manier moeten zijn om elk van de categorieën af te wegen, afhankelijk van wat elke instelling meer geïnteresseerd is in—of om hun eigen toe te voegen . Maar dat lijkt het hele doel van het bedenken van een meer gestandaardiseerde set van statistieken die de hoogste non-profit performers te identificeren te verslaan.”

een ander probleem is dat non-profitorganisaties misschien niet zo graag gedetailleerde informatie over hun activiteiten willen verstrekken, vooral als er geen garantie is voor financiering in ruil. Het is één ding voor de Belastingdienst om non-profitorganisaties te verplichten financiële gegevens te rapporteren, maar het is een ander wanneer individuen of instellingen zonder wettelijke sanctie om dat soort informatie vragen. Daarom is het van belang stimulansen te bedenken voor non-profitorganisaties om betere en meer diepgaande informatie over hun activiteiten te verstrekken. Dat zal moeilijk zijn, tenzij er bewijs is dat beleggers ‘ gebruik van data-driven tools daadwerkelijk helpt non-profitorganisaties verkrijgen meer bijdragen, trekken meer zichtbaarheid, of anderszins versterken als organisaties in de tijd.

dit is echter niet om data te bashen. Zoals opgemerkt, de non-profit sector heeft behoefte aan en verdient betere evaluatieve en evidence-driven manieren om hun prestaties, resultaten en potentiële impact te beoordelen. De donoren die hen zo gul steunen, verdienen ook meer informatie. En er is weinig twijfel dat het gebied van de filantropie heeft geprofiteerd van een infusie van nieuw denken van de particuliere sector, met inbegrip van de nadruk op de beginselen van de markteconomie.

het vinden van een balans: de wetenschap en kunst van de filantropie

maar voordat we naar de toolkit rennen en aannemen dat betere gegevens alles is wat donoren willen en nodig hebben, is het belangrijk om een stap terug te doen en te onthouden dat hoewel metrics cruciaal zijn en hun plaats hebben, ze slechts een stukje van de puzzel zijn. Zoals studies aangeven, er zijn andere even belangrijke dingen om te overwegen, onder hen, persoonlijke relaties, familiedynamiek, sociale netwerken, waarden, en betrokkenheid bij bepaalde oorzaken of problemen.Te midden van de” data dash “van de afgelopen jaren, zijn deze factoren steeds meer genegeerd of helemaal over-gekeken—een trend die de neiging van de grotere cultuur weerspiegelt in de richting van wat Donald Schon” technische rationaliteit “noemde, die optreedt wanneer het Technische een dominant paradigma wordt” dat het dilemma van rigor over relevantie niet oplost.”In deze geest, New York Times columnist David Brooks heeft gewezen op de groei van een” grote klasse van opgeleide professionals die zijn opgeleid om technocratische analyse te doen, “zien het als” de oplossing voor sociale .”Anderen zoals Phil Buchanan van het Center for Effective Philanthropy—een organisatie wiens primaire missie is om data-gedreven filantropische praktijk te bevorderen—uiten bezorgdheid over de tendens in sommige hoeken om aan te nemen dat meting is net zo eenvoudig in filantropie als in het bedrijfsleven. Hij vraagt zich ook af of er één maatregel nodig is die als analoog kan dienen voor “return on investment”, iets wat hij in de non-profit sector als onbereikbaar beschouwt. Hij stelt dat indicatoren van filantropische effectiviteit gewoon dat zijn-indicatoren-en dat ze moeten worden geïnterpreteerd in het licht van de waarden, doelstellingen en strategieën van de donoren.

maar filantropie was en zal nooit volledig het domein van de wetenschap zijn. Peter Karoff, oprichter van het Philanthropic Initiative, merkt op: “Amerikaanse filantropie is altijd een combinatie van hart en geest geweest in de zoektocht naar het beste in mensen, hun organisaties en de relevante wereld om hen heen.”Hij voegt eraan toe dat de relevantie van de filantropie—misschien vandaag meer dan ooit—berust op haar “doel, missie en haar rol en verantwoordelijkheid als private interventie in de openbare ruimte”—wat hij haar “morele verbeelding” noemt.”Karoff waarschuwt dat een te grote afhankelijkheid van gegevens en meetbare resultaten “donoren minder kans maakt om moeilijk te meten acties te ondernemen, en dus meer risicoavers. Maar het grotere risico is wanneer relevantie een dienaar wordt van rigor. Grote filantropie is een combinatie van het hart en de geest—je hebt beide nodig.”

het ethos dat filantropie zowel een wetenschap als een kunst is, is er een die velen in de non-profit en filantropische sector zouden willen dat meer doordacht werd geïntegreerd in discussies over wat donoren willen en nodig hebben. Die balans is al te lang pijnlijk afwezig, ondanks de essentiële rol die wat sommigen de “zachte kant” van dit werk noemen speelt in elke beslissing die donoren maken: van het verduidelijken van waarden tot het begrijpen van de ethische gevolgen van hun beslissingen tot het beslissen welke vorm hun bijdragen moeten aannemen en waarom. Dat zijn moeilijke dingen om te meten en, ja, moeilijk om je armen om je heen te krijgen, maar het zijn essentiële menselijke elementen in wat filantropie stimuleert. Het ontslaan van hen riskeert het reduceren van filantropie tot niets meer dan kosten-batenanalyse, in plaats van een burgerlijke deugd, een diepgewortelde overtuiging, of iets dat ons gewoon gelukkig maakt.

wij zijn van mening dat de tijd is gekomen om een evenwicht te vinden in de beoordeling van wat donoren nodig hebben en willen—en dat dat evenwicht ergens tussen gegevens en verlangen ligt. Immers, mensen maken filantropische beslissingen, geen wiskundige modellen of formules. Deze mensen brengen in het filantropische proces waarden en gevoelens en historische ervaringen die geen enkele dataset of analytische techniek kan vervangen. Misschien is onze grootste uitdaging dan minder over het vinden van manieren om filantropie te meten en te codificeren en meer over het bepalen waar die praktijk past binnen het grotere doel om meer filantropie aan te moedigen bij een meer diverse groep donoren.

I. L. Berhnolz, Blog post. Geraadpleegd op 31 juli 2010 op http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. & Flora Hewlett Foundation and McKinsey & Co.,” The non-profit Marketplace: Bridging the Information Gap in Philanthropy, ” 2008.III. Bank of America and The Center on Philanthropy at Indiana University. “The 2008 Study of High Net Worth Philanthropy: Issues Driving Charitable Activities Among Affluent Households,” maart 2009.IV. K. Noonan and K. Rosqueta, ” I ‘ m Not Rockefeller: 33 High Net Worth Philantropen discover Their Approach to Giving.”The Center for High Impact Philanthropy, School Of Social Policy & Practice, University of Pennsylvania, September 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Waarom Meten?”Stanford Social Innovation Review, Summer, 2004. Geraadpleegd op 31 juli 2010 op http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.VI. D. Oppenheimer (Ed.) , De wetenschap van het geven: Experimental Approaches to the Study of Charity, Princeton Univ. Druk. Aanstaande November 2010.

VII. “The Upside to Doing Good,” The Economist, 15 januari 2009. Geraadpleegd op 31 juli 2010 op http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.