Wat zijn de voorbeelden van het wetgeven van moraliteit? – Quora

interessante vraag! De uitdrukking “wetgeven van moraliteit” wordt meestal gebruikt door politieke tegenstanders van een bepaalde wet om hun geloof te illustreren dat de wet is bevooroordeeld ten gunste van een bepaalde subjectieve morele visie, in plaats van geworteld in een diepere, meer algemeen aanvaarde principe, zoals empirische kennis of het beschermen van het publiek tegen schade aan het leven, vrijheid, of eigendom. Deze kritiek is echter niet het exclusieve terrein van de ene groep van de andere, en vaak kunnen tegengestelde wetten over een enkel onderwerp beide legitiem worden bespot als pogingen om “moraliteit te Wetten”.Hoewel de beschuldiging van het wetgeven van moraliteit vrij ruim wordt verspreid, is het waarschijnlijk het meest toepasselijk in het beschrijven van wetten die gedrag reguleren dat geen schade toebrengt aan, bedriegt of anderszins de rechten schendt van iemand anders dan misschien degene die zelf de wet heeft overtreden. Een klassiek voorbeeld zou kunnen zijn wetten tegen zelfmoord, waarvan vele nog steeds in de boeken in verschillende landen. Het is duidelijk dat het moeilijk is om met succes iemand te vervolgen die erin slaagt zelfmoord te plegen, maar dit is iets dat duidelijk voortkomt uit een specifieke set religieuze tradities, omdat niet alle culturen van oudsher zelfmoord als immoreel of zondig hebben beschouwd. Dergelijke cultuur omvatten oude Atheners, de Stoïcijnen, en de Japanners, onder anderen. Sommigen beschouwden de daad zelfs als inherent waardig en plechtig in bepaalde omstandigheden. Als je geïnteresseerd bent in de religieuze dimensie en onbedoelde gevolgen, kijk dan naar de 1704 zaak van Agnes Catherina Schickin in Duitsland die een kind vermoordde omdat ze geloofde dat het naar de hemel zou gaan als een onschuldige. Ze redeneerde dat ze dan zou worden veroordeeld tot de dood, waardoor ze zou kunnen bekennen en absolutie krijgen voordat ze zou sterven, terwijl – in het geval van zelfmoord – ze zou, door noodzaak, sterven met een doodzonde onbevestigd en dus naar de hel gaan. Dit was blijkbaar iets van een trend, en specifieke juridische acties werden ondernomen om te proberen dergelijke moorden te voorkomen

toch is er veel bewijs dat zelfmoorden in het algemeen toenemen na de zelfmoord van een beroemde beroemdheid, of onder tieners waar het kan worden iets als een middelbare school Rage (Silicon Valley heeft iets als dit gebeuren een paar jaar geleden). Dus een wettelijk verbod op zelfmoord kan een publieke rechtvaardiging hebben, zelfs als het moeilijk te zien is hoe het een praktisch afschrikmiddel kan zijn, omdat je er niet bent om vervolgd te worden.

andere gevallen die worden beschuldigd van” wetgeven van moraliteit ” kunnen zaken zijn als alcohol-en drugverboden, abortuswetten (in beide politieke richtingen, om eerlijk te zijn, omdat we gewoon niet genoeg weten over bewustzijn neurologisch om enige vorm van haalbare wetenschappelijke determinatie in dit opzicht te maken), anti-LGBT-wetten, en haatuitingen wetgeving. Het algemene idee is dat de ‘normatieve moraliteit’ niet gebaseerd is op een objectief gevoel van billijkheid of bestaande constitutionele en juridische principes, maar eerder op een verlangen om persoonlijke religieuze of morele overtuigingen af te dwingen, met name die gebaseerd zijn op dogma ‘ s of bijgeloof.

de echte waarheid van de zaak is echter dat veel, en sommigen zouden zeggen alle, wetten neerkomen op”wetgevende moraliteit”. Het is gewoon een kwestie van hoe algemeen aanvaard dat morele principe onder de bevolking is. Wij geloven dat het immoreel is om te moorden en te stelen, dus we hebben wetten tegen die dingen die bijna universeel van toepassing zijn, met verschillen van ernst op basis van voorbedachte rade, het type slachtoffer, en geestesziekte. De parameters van deze wetten lijken intuïtief en universeel voor bijna iedereen, maar humor me een moment en laat me praten over de Vikingen. In de moderne tijd denken we over het algemeen aan Viking raiders als moorddadige dieven die geen duidelijk en specifiek gevoel voor morele wet hadden. Maar in feite hadden ze zulke gebruiken en verboden en juridische processen, hoewel heel anders dan onze moderne, Judeau-christelijke traditie in het Westen.Er is een beroemd verhaal uit de IJslandse saga Egils Saga Skalla-Grímssonar, waarin de 10e-eeuwse IJslandse Chieftan Egils en zijn medevikingen gevangen worden genomen tijdens een inval, vastgebonden door een boer en zijn familie, en gevangen worden gehouden. Tijdens de nacht ontsnapt Egils aan zijn banden en slaagt erin om zijn kameraden te bevrijden. Ze nemen alle boeren schatten en gaan naar hun schip, maar Egils voelt zich beschamend over het wegsluipen in de nacht en het nemen van de goederen zonder het medeweten van de Boer, die hij beschouwt als “stelen” en “laf” volgens de Noorse wet en tradities. Hij corrigeert dit door terug te keren naar de boerderij en de bewoners wakker te maken. Hij en zijn mannen brandden het huis af en slachtten allen die erin zaten. Nadat ze hen rechtstreeks in een gevecht hebben geconfronteerd in plaats van weg te sluipen, hebben ze hun culturele plicht vervuld en kunnen ze als helden naar huis terugkeren.Men kan zeker bezwaar maken tegen de geldigheid van dit morele systeem, evenals vele andere uit de oude en middeleeuwse geschiedenis, maar voor die volkeren was deze wet net zo waar en objectief als onze moderne overtuigingen en rechtssysteem voor ons zijn. Men zou kunnen stellen dat ze zelfs nog meer validiteit hadden, omdat deze groepen weinig kennis hadden van het contrast tussen verschillende morele systemen over de hele wereld. Vandaag kunnen we – tot op zekere hoogte-erkennen dat onze morele en juridische systemen culturele constructies zijn en in veel opzichten niet intrinsiek “recht” zijn. Als gevolg daarvan proberen we ze te beoordelen op de mate waarin ze recht doen aan de samenleving als geheel, maar we falen vaak in dit opzicht, en onze kennis van die subjectiviteit kan ons morele geloof in het rechtssysteem aan het wankelen brengen.