P: ¿Qué sucede cuando se rompe una orden de la corte de familia? R: Prisión, eso es

Ha habido un par de ejemplos de jueces de tribunales de familia que envían a personas a prisión por ignorar deliberadamente sus órdenes. Aunque no sucede muy a menudo, ya que los jueces prefieren encontrar otra manera de tratar los asuntos cuando sea posible, los jueces de familia pueden enviar a personas a prisión por violar sus órdenes, y de hecho lo hacen; esto no es una condena penal, pero todos los tribunales civiles (no penales) tienen el poder de hacer cumplir sus órdenes al enviar a prisión a la persona que las ha quebrantado. El tribunal de familia no es diferente.

Ya sea que se trate de una orden sobre un niño o una orden sobre dinero, el enfoque es el mismo: la violación debe probarse más allá de toda duda razonable, al igual que en un tribunal penal, y la sentencia que se impondrá será en parte a modo de castigo y en parte para garantizar el cumplimiento. La pena más larga que se puede imponer es de dos años (el máximo es de 6 semanas cuando el internamiento es por impago de una deuda en virtud de una citación judicial).

Escribimos el año pasado sobre un caso llamado Hart v Hart. Vea nuestro post anterior aquí. En esa etapa, el Tribunal de Apelación se había ocupado de un recurso de apelación contra una orden dictada por un juez que dividía los bienes de una pareja que se había divorciado. La cuestión era cómo el juez había calculado su premio teniendo en cuenta algunos de los bienes anteriores al matrimonio. La apelación fue desestimada. Desde entonces, la esposa ha estado tratando de hacer cumplir órdenes relacionadas con la decisión del juez de que el Sr. Hart le transfiera un negocio como parte del acuerdo. El Sr. Hart le había transferido el negocio y todas sus responsabilidades a ella, pero había despojado al negocio de todo el papeleo necesario para administrarlo. Esto fue una violación de una orden y el juez encontró que las infracciones se repitieron e intencionadamente, esencialmente hechas por despecho porque el Sr. Hart estaba fuertemente drogado por la decisión del juez de darle a su ex uno de sus negocios. Él se había propuesto, dijo el juez, frustrar su capacidad para dirigir el negocio. Debido a que las infracciones fueron tan graves y repetidas, y porque la sentencia también tenía por objeto “coaccionar” al Sr. Hart para que (finalmente) proporcionara los documentos, la sentencia fue por un total de 14 meses, de los cuales el Sr. Hart probablemente cumplirá la mitad.

Tal frase es inusual, más aún porque el Sr. Hart es un octogenario.

Puede leer las sentencias en Hart v Hart aquí y aquí

También escribimos el año pasado sobre otro caso en el que un pensionista fue encarcelado por violar órdenes (del Tribunal de Protección en ese caso). Vea aquí, con respecto a la internación de la Sra. Kirk, que tenía 71 años en ese momento. La Sra. Kirk fue sentenciada a seis meses de prisión por violar las órdenes hechas para asegurar el regreso del hermano mayor de la Sra. Kirk de Portugal, donde había sido colocado en un hogar de cuidados. En el caso, sin embargo, la Sra. Kirk solo cumplió siete meses como resultado de una apelación exitosa.

En otro caso reciente, : Borg c. El Zubaidy EWHC 432 (Fam) (26 de febrero de 2018), un padre fue encarcelado durante doce meses (probablemente seis), habiendo cumplido ya seis meses de una sentencia de doce meses con respecto a esencialmente las mismas cuestiones. El señor Zubaidy había llevado a sus hijos al extranjero para Túnez y luego no pudo volver a ellos por varios años, lo que sugiere que él no sabía dónde estaban. La primera oración se refería a una orden que exigía la devolución de los hijos en una fecha determinada, y la segunda se refería al incumplimiento de una orden de devolución posterior.

El tribunal simplemente no encontró creíble la sugerencia del padre de que no sabía dónde los niños y su familia estaban diciendo que no había podido ponerse en contacto con ellos; no parecía molestarle en absoluto la posibilidad de que sus hijos pudieran haber sufrido daños. El juez impuso una segunda sentencia de 12 meses con la esperanza de persuadir al padre de que “encontrara” a sus hijos perdidos.

* Actualización: el máximo es de 6 semanas cuando el internamiento es por impago de deuda bajo una citación judicial. Gracias a David Burrows por sugerir esta enmienda.

ACTUALIZACIÓN 1 DE ABRIL : Véase la sentencia en Lukjanenko v Medway Council EWCA Civ 612 (27 de marzo de 2018), en la que se desestimó la apelación de un padre contra una sentencia de 8 meses por violar las restricciones de denuncia y los mandamientos judiciales contra el acoso (la sentencia fue confirmada). Vea nuestra publicación anterior sobre ese caso aquí.

Foto cortesía de Mark Strozier en Flickr (Creative Commons) – ¡gracias!